Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-29517/2020 от 05.10.2020

Судья Абраменко С.В.                           Дело №33а-29517/2020

№2а-2029/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года                  г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Леганова А.В.

по докладу судьи                      Булата А.В.

при секретаре Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Безмогорычной Л.В. к комиссии по землепользованию и застройке МО г. Анапа, Совету МО г.Анапа об оспаривании решения по апелляционной жалобе Безмогорычной Л.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Безмогорычная Л.В. обратилась с административным исковым заявлением к комиссии по землепользованию и застройке МО г. Анапа, Администрации МО Анапа, Совету МО г-к Анапа об оспаривании решения органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира и земельный участок с кадастровым номером 23:37:0721002:2035, площадью 720 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. На земельном участке расположена квартира и некапитальное здание, являющееся совокупностью гаражных автобоксов, предназначенное в использованию в качестве объектов дорожного сервиса.

С целью внесения изменений в Правила землепользования и застройки МО г. Анапа в части дополнения основных видов разрешенного использования территориальной зоны застройки Ж1-Б, в которой находится земельный участок Безмогорычной Л.В., такими видами разрешенного использования участка, как: «объекты дорожного сервиса», «автомобильные мойки», «ремонт автомобилей», административный истец обратилась с заявлением к главе администрации МО г. Анапа, однако в удовлетворении ее требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, сославшись на его незаконность и необоснованность, Безмогорычная Л.В. обжаловала его в суд.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 04 августа 2020 года Безмогорычной Л.В. отказано в удовлетворении административных исковых требований

С указанным решением суда Безмогорычная Л.В. не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Безмогорычной JI.B. на праве собственности принадлежит квартира и земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...> (с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05 августа 2014 года.

На указанном земельном участке расположена квартира и некапитальное здание, являющееся совокупностью гаражных автобоксов, предназначенных к использованию в качестве объекта дорожного сервиса (СТО).

Решением Анапского районного суда от 03 июля 2015 года удовлетворены требования администрации МО г. Анапа к Безмогорычной JI.B. о запрете деятельности, нарушающей нормы градостроительного и земельного законодательства, обязании устранить допущенные нарушения градостроительства и земельного законодательства. Безмогорычной JI.B. и иным лицам запрещена эксплуатация строения (автомойки), расположенного на вышеуказанном земельном участке до изменения вида разрешенного использования земельного участка с существующего «для ведения личного подсобного хозяйства» на другие, предусмотренные классификатором видов разрешенного использования земельных участков, а именно: «приусадебный участок личного подсобного хозяйства, обслуживание транспорта».

Согласно определения от 19 октября 2015 года Анапского районного суда Безмогорычной JI.B. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Анапского районного суда от 03 июля 2015 года по иску администрации МО г-к Анапа к Безмогорычной JI.B. о запрете деятельности, нарушающей нормы градостроительного и земельного законодательства, обязании устранить допущенные нарушения градостроительного и земельного законодательства. При этом указанным определением установлено, что в решении Анапского районного суда от 13 июля 2015 года, которым запрещена эксплуатация автомойки, расположенной ло адресу: <Адрес...> до изменения вида разрешенного использования земельного участка с существующего «для ведения личного подсобного хозяйства» на «приусадебный участок личного подсобного хозяйства, обслуживание транспорта, отсутствуют какие-либо неясности, при этом из смысла решения усматривается, что обязанность изменить вид разрешенного использования земельного участка лежит на ответчике, которая после изменения в установленном законом порядке вида разрешенного использования участка должна предоставить соответствующие документы об этом в администрацию МО г.Анапа.

<Дата ...> администрацией МО г. Анапа отказано Безмогорычной JI.B. в изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>1, с существующего «для ведения личного подсобного хозяйства» на другой вид - «приусадебный участок личного подсобного хозяйства, обслуживание транспорта». Указанный отказ мотивирован тем, что в соответствии с земельным и градостроительным законодательством Российской Федерации, земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

Решением 57 сессии Совета МО г. Анапа от 26 декабря 2013 года № 424 утверждены правила землепользования и застройки МО г. Анапа, согласно которым земельный участок с кадастровым номером <№...> относится к зоне застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы. Данная зона выделена для обеспечения правовых, социальных, культурных, бытовых условий формирования жилых районов отдельно стоящих индивидуальных жилых домом усадебного типа с возможностью ведения личного подсобного хозяйства, а также с минимально разрешенным набором услуг местного значения. Градостроительный регламент не допускает в указанной зоне размещение объектов для обслуживания транспорта.

Решением Совета МО г. Анапа № 499 от <Дата ...> в правила землепользования и застройки МО <Адрес...> были внесены изменения, согласно которым земельный участок с кадастровым номером <№...> полностью находится в зоне Ж1-Б (зоне застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы).

<Дата ...> Управлением Росреестра в ответ на поданное административным истцом заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка было выдано уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с изменением дополнительных характеристик в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...>, документы на который были представлены с заявлением в связи с тем обстоятельством, что вид разрешенного использования «обслуживание жилой застройки, объекты гаражного назначения» отсутствуют в перечне видов разрешенного использования для зоны Ж-1Б согласно правил землепользования и застройки МО г. Анапа и ей было предложено представить в орган регистрации прав декларацию о выбранном виде разрешенного использования земельного участка, не противоречащим градостроительному законодательству.

На основании выданного уведомления Безмогорычная JI.B. повторно обратилась с заявлением в администрацию МО г. Анапа с просьбой о внесении изменений в правила землепользования и застройки МО г. Анапа в части дополнения основных видов разрешенного использования территориальной зоны застройки Ж1-Б видами: «объекты дорожного сервиса», «автомобильные мойки», «ремонт автомобилей», однако, в удовлетворении ее требований было отказано.

Давая оценку вышеуказанному решению органа местного самоуправления, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельствам дела и применил нормы материального права.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельный участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны (п.п. 8, 9 ч. 1 ст. 37 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пункт 5 части 3 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает право физических или юридических лиц обратиться с предложением о внесении изменений в правила землепользования и застройки в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения таких правил причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 2, пунктом 5 части 3 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменения в правила землепользования и застройки муниципального образования могут быть внесены по инициативе заинтересованных физических лиц или юридических лиц в порядке, предусмотренном статьями 31 - 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Комиссия по подготовке проекта правил землепользования и застройки в течение тридцати дней со дня поступления предложения о внесении изменения в правила землепользования и застройки осуществляет подготовку заключения, в котором содержатся рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет это заключение главе местной администрации (часть 4 статьи 33 названного Кодекса).

Глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, в течение тридцати дней принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям (часть 5 статьи 33 этого же Кодекса).

Как следует из материалов дела, рассмотрение главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки обусловлено обращением Безмогорычной JI.B. с предложением о внесении изменений в правила землепользования и застройки МО г. Анапа в части дополнения основных видов разрешенного использования территориальной зоны застройки Ж1-Б видами: «объекты дорожного сервиса», «автомобильные мойки», «ремонт автомобилей».

По результатам рассмотрения указанного обращения комиссией по землепользованию и застройке МО г. Анапа было принято решение о нецелесообразности размещения автомобильных моек и предоставления услуг по ремонту автомобилей в зоне жилой индивидуальной застройки.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что вышеуказанное решение соответствуют действующим нормативным правовым актам, принято в пределах полномочий органа местного самоуправления, с соблюдением порядка его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности обжалуемого постановления административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой обоснованно указано, что возможность утверждения представительным органом местного самоуправления изменений в правила землепользования и застройки возможно лишь при последовательном соблюдении предусмотренных законом процедур с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в документах территориального планирования, с учетом требований технических регламентов, сведений Единого государственного реестра недвижимости, сведений, документов, материалов, содержащихся в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности, заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний и предложений заинтересованных лиц.

Суд не должен подменять государственные органы, наделенные соответствующими полномочиями в сфере градостроительной деятельности, поскольку такое действие противоречит конституционному принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, при этом, вопрос установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесен к исключительной компетенции органов местного самоуправления.

Довод административного истца о необходимости удовлетворения ее требований для исполнения решения Анапского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2015 года, является несостоятельным, поскольку как было указано выше, из смысла данного решения, а также из определения Анапского районного суда от 19 октября 2015 года следует, что обязанность изменить вид разрешенного использования земельного участка лежит на ответчике.

Данный довод также являлся предметом проверки судом нижестоящей судебной инстанции, обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в соответствующем акте и не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку основаны на субъективном толковании закона.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: