Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2021 (2-6714/2020;) от 26.10.2020

Дело №

                             46RS0№-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» января 2021 года             <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего и.о. судьи ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юг-коллекшн» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского целевого кредита,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Юг-коллекшн» обратилось в Курчатовский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского целевого кредита, мотивируя свои требования тем, что 26 сентября 2014 года между «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью и ФИО2 заключен договор потребительского целевого кредита №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 35 419,27 рублей, в свою очередь, ответчик обязалась возвратить сумму кредита, уплатить проценты за его пользование, однако, взятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (цедент) и ООО «Юг-коллекшн» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требований) №, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права (требования), в том числе, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью и ФИО2 Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского целевого кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 176,64 рублей, в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины денежную сумму в размере 1 885, 30 рублей.

На основании определения Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Впоследствии, ООО «Юг-коллекшн» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском, с учетом его уточнения в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 59 176,64 рублей, зачесть денежную сумму в размере 3 000 рублей, учтенную в счет погашения процентов и неустойки, взыскать в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины денежную сумму в размере 1 975, 30 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Юг-коллекшн» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не отрицала факт получения денежных средств на приобретение товара, размер основного долга не оспаривала, указала, что с размером неустойки не согласна, поскольку она превышает размер основного долга. Также указала, что ею внесены в погашение задолженности денежные средства в размере 3 000 рублей. Просила применить срок исковой давности.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Из п. 1 ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью и ФИО2 заключен договор потребительского целевого кредита №, по условиям которого кредитор по своему усмотрению и согласно договору обязуется предоставить целевой потребительский кредит на приобретение товаров, работ, услуг в торгово –сервисном предприятии, а также на оплату иных товаров, работ, услуг в размере 35 419,27 рублей (28 830 рублей - стоимость товаров, 6 001, 27 рубль – страховая премия, 588 рублей – оплата услуги «СМС –информатор») под 49 % годовых на срок 12 месяцев, а заемщик обязуется возвратить предоставленный кредит.

Согласно п. 6 договора, погашение кредита и уплата процентов производится 7 числа каждого месяца в размере 3 875 рублей.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, а именно предоставил ответчику денежные средства в размере 35 419,27 рублей, что подтверждается выпиской по счету, тогда как, ответчик, подтвердив факт ознакомления и согласия со всеми условиями договора, обязалась возвратить кредит, уплатить начисленные проценты за его пользование, иные платежи, предусмотренные договором, однако, своих обязательств надлежащим образом не исполнила, таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, при заключении договора заемщик выразила согласие на подключение к программе коллективного добровольного страхования, также выразила согласие на подключение к услуге «СМС –информатор».

Поскольку ни в заявлении, ни в иных имеющихся в материалах дела документах не содержится условий о необходимости приобретения дополнительных услуг, суд считает, что их приобретение было добровольным, не зависело от получения кредита, и заемщик не была лишена права отказаться от их приобретения.

Согласно выписке, отражающей движение по счету, ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами, использование заемных средств ответчиком, по мнению суда, свидетельствует о ее согласии со всеми условиями договора

Таким образом, между кредитором и заемщиком согласованы все существенные условия договора, включающие в себя условия о сумме кредитных средств, размере процентной ставке, размере минимального платежа и сроков его внесения, ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а также услугах, оказываемых кредитором заемщику за плату.

Поскольку ответчик допускала пропуски платежей, истец произвел начисление неустойки в размере, определенном условиями кредитного договора.

Размер задолженности с учетом внесенных ответчиком сумм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 176,64 рублей: 25250,50 рублей основной долг, 4 530,58 рублей – проценты, 29 395,56 рублей – неустойка.

Суд принимает во внимание представленный расчет, соглашается с ним, считает его верным и обоснованным, поскольку задолженность исчислена исходя из условий кредитования и периода просрочки обязательств, с учетом внесенных ответчиком денежных средств в погашение задолженности. При этом, из материалов дела не усматривается начисление платежей не предусмотренных договором.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 382 ГК РФ следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

То есть, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (цедент) и ООО «Юг-коллекшн» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникших из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав.

Из приложения № к договору уступки прав требований (цессии) № следует, что банк уступил ООО «Юг-коллекшн» право требования задолженности по договору №, заключенному с ФИО2, в размере 59 176,64 рублей: 25 250,50 рублей основной долг, 4 530,58 рублей – проценты, 29 395,56 рублей – неустойка.

Как следует из п. 13 договора, заемщик подтверждает безусловное согласие с тем, что кредитор вправе полностью или частично уступить право требования по договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, право передачи требования по договору потребительского кредита, заключенному с ответчиком, иным лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, было согласовано сторонами при его заключении, что не противоречит закону и не нарушает прав ответчика. Сделка совершена в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки, не имеется.

При таких обстоятельствах, ООО «Юг-коллекшн» вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по договору, уплаты причитающихся процентов и иных сумму в соответствии с его условиями.

Судом установлено, что после переуступки прав требований, заемщик ФИО2 производила погашение задолженности в размере 3 000 рублей непосредственно ООО «Юг-коллекшн», что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей, о ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 71,73,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдение баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает правильным, с учетом денежных средств, внесенных ответчиком в размере 3 000 рублей, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Юг-коллекшн» задолженности по договору № в размере 36 781, 08 рубль, из которой 25 250,50 рублей основной долг, 1 530,58 рублей – проценты, 10 000 рублей – неустойка.

Также суд учитывает, что расчет задолженности ответчиком в части основного долга и процентов не оспорен, доказательств исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств в ином объеме не представлено.

Оценивая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Как указывалось ранее, заключенный между «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью и ответчиком договор №, предусматривал погашение кредита и процентов за его пользование ежемесячно, дата последнего платежа в соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание то, что договор предусматривал ежемесячные платежи, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору, который отменен определением того же мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника.

С указанными исковыми требованиями истец обратился в Курчатовский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, при таких обстоятельствах, оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом произведены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 975,30 рублей.

Как следует из материалов дела, изначально иск предъявлен на сумму в размере 56 176, 64 рублей, от указанной суммы истцом должна быть уплачена государственная пошлина в размере 1 885, 30 рублей. Впоследствии исковые требования были уточнены, размер задолженности составил 59 176, 64 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины по предъявленным исковым требованиям в окончательной форме составляет 1 975, 30 рублей.

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины денежную сумму в размере 1 874,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юг-коллекшн» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского целевого кредита – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юг-коллекшн» задолженности по договору потребительского целевого кредита №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью и ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 781, 08 рубля, из которой 25 250,50 рублей основной долг, 1 530,58 рублей – проценты, 10 000 рублей – неустойка, в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины денежную сумму в размере 1 874,56 рублей, всего взыскать 38 655 (Тридцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 64 копеек.

В удовлетворении остальной части иска –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий и.о. судьи Т.А. Чевычелова

Решение суда в окончательной форме изготовлено «18» января 2021 года.

Председательствующий и.о. судьи Т.А. Чевычелова