Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2014 ~ М-31/2014 от 09.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2014 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромичевой Г.Г., при секретаре судебного заседания Шашиной Ю.О., с участием представителя ответчика адвоката Лопина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 270

по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Пилосян К.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,-

установил:

Истец обратился в суд с иском к Пилосяну К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ХХХХ. в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты1>» гос.номер № под управлением ответчика Пилосяна К.С. и автомобиля марки «<данные изъяты2>» гос.номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, в результате которого автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», поэтому истец 28.05.2012г. оплатил собственнику автомобиля стоимость ремонта в соответствии с заказом-нарядом в размере ХХ. ХХ.(с учетом износа - ХХ. ХХ.) Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО СК «Уралсиб», в связи с чем истцу ЗАО СК «Уралсиб» выплатило страховое возмещение в размере ХХ. Истец просит оставшуюся сумму ущерба взыскать с ответчика Пилосяна К.С.

Ответчик Пилосян К.С. в судебное заседание не явился, место его жительства неизвестно, в связи с чем определением судьи от 31.03.2014г. ответчику назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Лопин Д.А. с иском не согласился, ссылаясь на то, что позиция ответчика по делу ему неизвестна.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено из материалов дела 20.01.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты1>» гос.номер № под управлением ответчика Пилосяна К.С. и автомобиля марки «<данные изъяты2>» гос.номер № под управлением ФИО1 Собственником автомобиля марки «<данные изъяты2>» является ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения, которые отражены в справке 2ПДПС «Южный» ГИБДД 5Б ДПС от 20.01.2012г. и акте осмотра ООО «ЭкспертАвто».

Автомобиль марки «<данные изъяты2>» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ФИО2 в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом №№ от 11.04.2011г..

Истец 29.05.2012г. оплатил стоимость ремонта автомобиля марки «<данные изъяты2>» в соответствии с заказом-нарядом в размере ХХ руб. ХХ коп., что подтверждается платежным поручением от 28.05.2012г. С учетом износа автомобиля стоимость ремонта по данным ООО «ЭкспертАвто» составит ХХ.ХХ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пилосян К.С., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Взаимоотношения между страхователем и причинителем вреда, регулируются ст.1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела также установлено, что гражданско-правовая ответственность Пилосяна К.С. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ЗАО СК «Уралсиб», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере ХХ.

Размер ущерба ответчик не оспорил, поэтому оставшаяся сумма ущерба ХХ.ХХ. (ХХ.ХХ. – ХХ. = ХХ.ХХ.) должна быть взыскана с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Пилосяна К.С. должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины в пользу истца в размере ХХ.ХХ., т.е. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Пилосяна К.С. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере ХХ рублей ХХ и судебные расходы по оплате госпошлины в размере ХХ ХХ копеек, а всего взыскать ХХ (ХХ) рублей ХХ копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Г.Г. Ромичева