Решение по делу № 33-111/2016 от 01.01.2016

Судья Сидоренко Е.А.             Дело №33-111/2016

                                         А-33                                    

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2016 года                     г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г. заявление Тисковой НР. о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе представителя истца Самхарадзе О.Р.,

на определение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 27 октября 2015г., которым постановлено:

«Отказать Тисковой НР. в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения иска к КБ «Кедр» (ОАО) о защите прав потребителя».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тискова H.P. обратилась в суд с иском к КБ «Кедр» (ОАО) о защите прав потребителя.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истица обратилась с ходатайством о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета, принадлежащие ответчику ОАО КБ « Кедр», в пределах суммы заявленных требований, а именно <данные изъяты> руб.

Мотивирует ходатайство тем, что размер требований к ответчику является для нее крайне значительным, а гарантированный государством страховой размер вклада составляет всего <данные изъяты>., что не покрывает размер ее вклада в какой-либо значительной части. Кроме того, в производстве Центрального районного суда г.Красноярска в отношении ответчика находится 22 гражданских дела, в Арбитражные суды предъявлено 25 исковых заявлений на общую сумму более <данные изъяты> руб., что свидетельствует о крайней неплатежеспособности данной кредитной организации, о затруднениях в вопросах погашения задолженности, фактическом отсутствии денежных средств на расчетных счетах банка и иной ликвидности.

Кроме того, ответчиком не предпринимаются никакие меры к погашению задолженности, отсутствуют какие-либо письменные разъяснения, следовательно, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца Самхарадзе О.Р. просит отменить определение судьи, полагает, что у суда имелись достаточные основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления Тисковой Н.Р., суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии к этому оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ как основание для принятия обеспечительных мер, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Доказательств, подтверждающих намерение ответчика воспрепятствовать исполнению решения в будущем, истцом не представлено.

В определении суда первой инстанции, верно указано, что факт неудовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке свидетельствует только о наличии спора между сторонами, а не о возможности, либо невозможности исполнить решение.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик является кредитным учреждением, поэтому факт наличия судебных споров с его участием не свидетельствует о неплатежеспособности ответчика и невозможности исполнить решение суда.

Ссылка в жалобе на проведение в банке процедуры финансового оздоровления (санации) повлиять на законность и обоснованность, вынесенного определения суда не может.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, и влекущих отмену определения, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом, в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Красноярска от 27 октября 2015г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Самхарадзе О.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: