Приговор по делу № 1-7/2020 (1-137/2019;) от 05.12.2019

39RS0011-01-2019-001496-18

Уголовное дело № 1-7/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленоградск 17 февраля 2020 года

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Ильин М.С.,

с участием государственного обвинителя Заболотного С.А.

потерпевшего Садояна Ш.А.

представителя потерпевшего Якименко Н.В.

подсудимого Ващенко Е.О.

защитника адвоката Шиянова А.Н.,

при секретаре Мосиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ващенко Евгения Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, работающего <данные изъяты> военнообязанного, не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ващенко Евгений Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил по неосторожности преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

Так, около 22 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, водитель Ващенко Е.О., управляя технически исправным автомобилем марки и модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь в темное время суток, со скоростью не менее 78 км/час, на участке 05км+150 метров автодороги «Зеленоградск-Приморск через Светлогорск», по направлению от гор. Зеленоградска в сторону гор. Пионерский Калининградской области, в точке с географическими координатами 54° (градуса) 56? (минут) 28? (секунд) северной широты и 20° (градусов) 18? (минут) 04? (секунды) восточной долготы, на территории Зеленоградского района Калининградской области, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», п.1.5 ПДД РФ, согласно которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»; п.10.1 ПДД РФ, согласно которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, состояние проезжей части дороги и видимость в направлении движения, вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ему полный контроль за движением, не осуществил меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с неподвижным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расположенным в неисправном состоянии на полосе его движения, под кузовом которого на земле находился ФИО7

В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), находящегося в прямой причинной связи с допущенными Ващенко Е.О. нарушениями вышеуказанных требований ПДД РФ, вследствие проявленной им преступной небрежности, ФИО7 причинена сочетанная тупая травма тела <данные изъяты> Эта травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В указанных дорожных условиях, несоответствие действий водителя Ващенко Е.О. требованиям п.10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в прямой причинной связи с совершенным им дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Водитель Ващенко Е.О. в данной дорожной ситуации, не принял своевременных мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства, хотя имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под кузовом которого находился ФИО7, как при фактической скорости движения, так и при допустимой.

В судебном заседании Ващенко Е.О. вину признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после работы сел за руль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и поехал в сторону <адрес>. Двигался со скоростью в около 80-90 км/час. В районе казино в пос. Куликово имеется небольшой подъем. Когда подъем закончился и начался прямой участок автодороги, он увидел силуэт автомобиля, было видно, что это микроавтобус, рядом стоял человек и махал руками. Он стал притормаживать. После того, как расстояние сократилось он стал применять экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Перед непосредственно столкновением он увидел, что кузов микроавтобуса находится на домкрате, а из-под самого кузова видно ноги человека.

Несмотря на признание вины, причастность Ващенко Е.О. к совершению преступления подтверждается исследованной совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных и судебных действий, экспертизами, вещественными доказательствами и иными документами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1,который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. проезжая пос.Куликово у него сломался автомобиль <данные изъяты> Они съехали в сторону влево, сдали назад и оставили автомобиль на середине дороги, проехать мимо них можно было. Сначала он залез под автомобиль и попытался устранить поломку, но у него не получилось, затем ФИО7 залез под автомобиль и не успел ее отремонтировать, поскольку <данные изъяты> совершило столкновение с его т/с. В этот момент он стоял на улице и крутил руль, а ФИО7 находился под машиной. Его машину отбросило на 3 метра, ФИО7 продолжал лежать под машиной. Дорога была прямая на протяжении более 1 км и видимость ничего не ограничивало на указанном расстоянии, было уличное освещение.

Между остановкой их автомобиля и последующим столкновением с автомобилем марки <данные изъяты> по времени прошло около 10-15 минут или чуть больше. На данном участке дороги хорошее уличное освещение и видимость для проезжающих мимо автомобилей была достаточной.

Видеозаписью, согласно которой на проезжей части останавливается микроавтобус красного цвета, перегородив, одну строну проезжей части. После чего из микроавтобуса выходят люди. Затем через некоторое время автомобиль «Ауди», двигающийся по полосе движения, на которой стоит микроавтобус, производит наезд на стоящий микроавтобус.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1,который пояснил, что о произошедшем ДТП, он узнал от дальнего родственника Свидетель №1 со слов Свидетель №1 стало известно, что перед ДТП у автомобиля сломалась рулевая тяга, поэтому ФИО7 его сын, решил посмотреть, что с автомобилем и залез под него. В тот момент, когда его сын был под автомобилем, в автомобиль врезался автомобиль марки <данные изъяты>, в результате чего его сын погиб. Узнав об этом, он прибыл на место ДТП, где увидел все произошедшее.

Показаниями свидетеля ФИО14 который в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 1993 года выпуска. Данный автомобиль был приобретен в 2005 году и с данного времени находится у него в пользовании. Кроме него данным автомобилем пользуется его сын Евгений, который вписан в страховой полиции ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению ТС. За техническим состоянием автомобиля следил он, регулярно проходил технический осмотр. ДД.ММ.ГГГГ в 22.25 часов ему позвонил сын Ващенко Евгений и сообщил, что попал в ДТП, по телефону подробностей сын не сообщил, попросил приехать в «игорную зону» пос.Куликово. Он сразу выехал к месту, которое указал сын. Спустя около 10 минут он подъехал к данному месту, где по приезду увидел следующую ситуацию: их автомобиль стоял на своей полосе движения, передней частью по направлению к пос.Заостровье, на проезжей части, перед капотом автомобиля, на расстоянии около 1 метра, лежал человек. Чуть дальше, на расстоянии около 2-3 метров от капота их автомобиля стоял микроавтобус марки <данные изъяты>. Данный автомобиль располагался поперек проезжей части, практически под прямым углом, передняя его часть располагалась на левой полосе движения (относительно направления к пос. Заостровье). Также в судебном заседании принес извинения семье погибшего.

Протоколом осмотра места происшествия с приложением схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которым зафиксировано место ДТП, которое расположенно на участке 05км+150 метров автодороги «Зеленоградск-Приморск через Светлогорск», по направлению от гор. Зеленоградска в сторону гор. Пионерский Калининградской области, в точке с географическими координатами 54° (градуса) 56? (минут) 28? (секунд) северной широты и 20° (градусов) 18? (минут) 04? (секунды) восточной долготы, на территории Зеленоградского района Калининградской области. Место столкновения транспортных средств находится на полосе движения т/с <данные изъяты>. Покрытие асфальт, погода сухая. С места происшествия изъяты:

- автомобиль марки и модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

- автомобиль марки и модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.(том 1 л.д.8-23, 30-31)

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рабочая тормозная система автомобиля <данные изъяты> находится в работоспособном состоянии. В ходе исследования каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы исследуемого автомобиля не обнаружено. Рулевое управление автомобиля <данные изъяты> на момент осмотра находится в неисправном состоянии. Неисправность заключается в повреждении оси левого маятникового рычага, с последующим ее отделением от кронштейна. Характер повреждения рулевого управления, зона расположения, указывают на то, что оно образовалось в результате воздействия на кузов нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые могли иметь место в процессе ДТП. В ходе осмотра каких-либо неисправностей рулевого управления автомобиля <данные изъяты> возникших до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено. Это обстоятельство позволяет утверждать, что рулевое управление автомобиля <данные изъяты> до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия находилось в действующем состоянии, на момент осмотра признаков, свидетельствующих о его неработоспособности до момент ДТП не выявлено. (том 1 л.д.139-146)

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рулевое управление автомобиля <данные изъяты> на момент осмотра находится в работоспособном состоянии. В ходе исследования каких-либо неисправностей рулевого управления автомобиля не обнаружено. (том 1 л.д.154-161)

Следственным экспериментом, проведенным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видимость препятствия в виде транспортного средства на полосе движения с рабочего места водителя составляет 129,2 метра. (л.д. 2-6 Т.2)

Заключением №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скорость движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при приближении к месту ДТП составляла 78 км/ч. С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при движении со скоростью 78 км/ч. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при движении с разрешенной скоростью движения на данном участке 90 км/ч. Для чего ему необходимо было принять своевременные меры к снижению скорости. С технической точки зрения, действия водителя <данные изъяты> не соответствовали требования пп.1.3, 1.5, 2.3.4, 7.1 и 7.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, причиной данного ДТП являются действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствующие требованиям пп. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ. (том 1 л.д.208-220)

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому смерть ФИО7 наступила от сочетанной тупой травмы тела <данные изъяты> Эта травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Сочетанная тупая травма тела, причинена воздействиями каких-либо твердых тупых предметов и могла образоваться при дорожно-транспортном происшествии в результате переезда через тело пострадавшего (через область головы, груди, живота, таза и, возможно, нижних конечностей) колесом или колесами какого-либо автотранспортного средства (средств), незадолго до наступления смерти.

Все исследованные доказательства являются допустимыми, так как собраны в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

При этом суд считает необходимым взять за основу показания свидетеля Свидетель №1 Свидетель №2 данные в судебном заседании, поскольку они полностью согласуются с показаниями данными в ходе предварительного следствия, а также с другими исследованными доказательствами.

Имеющиеся противоречия с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в судебном заседании были устранены.

Вопреки доводам защиты нарушение Ващенко Е.О. п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с произошедшем ДТП наступлением по неосторожности смерти ФИО7, что подтверждается заключением №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое полностью согласуется с другими исследованными доказательствами.

С учетом изложенного, оценив в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд находит вину Ващенко Е.О. доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление относится к категории средней тяжести.

Ващенко Е.О. не состоит на учете у врача нарколога, психиатра, в ГБУЗ инфекционная больница, в ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер, по месту регистрации, работы характеризуется положительно, УУП положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, состояние здоровья, положительные характеристики, не принятие участниками дорожного движения мер по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении ремонтных работ, принесение извинений потерпевшему, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

При этом, суд приходит к выводу, что наказание должно быть определено только в виде лишения свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, которые связаны с нарушением правил дорожного движения, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности Ващенко Е.О. суд считает необходимым назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд исходит из того, что другие меры наказания, согласно санкции данной статьи не могут быть применены, так как они не достигнут цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, а так же предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание должно быть определено с учетом правил ч 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного Ващенко Е.О. данные о его личности, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку исправление Ващенко Е.О. возможно только при реальном отбывании наказания в местах лишения свободы, в связи с чем также не подлежат применению положения ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем не подлежат применению положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного Ващенко Е.О. суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминированного ему преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст. 303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ващенко Евгения Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Обязать Ващенко Евгения Олеговича после вступления приговора суда в законную силу самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, для чего он должен прибыть для получения предписания, с документами удостоверяющими личность в Зеленоградский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области по адресу: г. Зеленоградск ул. Тургенева д.4

Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - CD-R диск «MAXELL» хранить при материалах уголовного дела,

- автомобиль марки и модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №2, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № №, электронный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № №, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, диагностическая карта № №, два штатных ключа замка зажигания автомобиля марки <данные изъяты> и брелок сигнализации переданы вернуть Свидетель №2,

- водительское удостоверение № на имя Ващенко Евгения Олеговича вернуть Ващенко Е.О.,

- автомобиль марки и модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № вернуть Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районным суд Калининградской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В тот же срок осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о непосредственном участии в судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы. Также осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о непосредственном участии в судебном заседании апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья, подпись –

Копия верна, подпись - М.С. Ильин