Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4541/2011 ~ М-4287/2011 от 31.05.2011

Дело № 2 - 4541/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2011 года        г. Тюмень

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

Председательствующего судьи      О.А. Первышиной

При секретаре         М.В. Брылко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4541/2011 по иску Зырянова ФИО8 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

                                                             У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 83 445 руб., расходов по проведению независимой оценки в размере 2 030 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходов по оплате госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Субару №, принадлежащем истцу на праве собственности и под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО4 Виновником ДТП является водитель ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты>», согласно страхового полиса ВВВ №. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 26 819 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет 110 264 рублей с учетом износа. Таким образом, разница между выплаченной суммой и понесенным материальным ущербом составляет                 83 445 рублей. Истцом понесены расходы по проведению оценки ущерба в размере 2 030 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб. Просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 83 445 руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля подтверждается заключением <данные изъяты> заинтересованности директора <данные изъяты> ФИО5, который в то же время является одним из представителей истца по делу не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 26 819 руб. Представленный истцом отчет об оценке нельзя признать допустимым доказательством, поскольку заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта выполнено <данные изъяты> Директором <данные изъяты> является ФИО5, который это заключение утвердил, он же является согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по делу. Усматривается прямая заинтересованность в исходе дела.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, согласно административного материала: справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы, объяснений, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> № ФИО4, нарушив п. 8.8. ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным проездом и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №. Автомобили получили механические повреждения,

Таким образом, виновным в произошедшем дорожно - транспортном происшествии является водитель ФИО4, нарушивший п. 8.8 ПДД РФ.

Согласно справки о ДТП, акта о страховом случае, ответственность за причинение вреда при управлении транспортным средством <данные изъяты> № была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ответчика по полису ВВВ № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актов о страховом случае, истец обратился в страховую компанию ответчика, где данный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 26 819 руб.

Истец, не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, указывает, что реальные расходы на восстановление транспортного средства значительно превышают размер выплаты, произведенной ответчиком. Согласно отчета <данные изъяты>       стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет - 110 264 рублей с учетом износа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В подтверждение заявленных требований о недостаточности выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения истцом предъявлено заключение №.Э/11 от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённое директором <данные изъяты> ФИО5 ( л. д. 9)

Вместе с тем, на л. д. 40 имеется доверенность от истца Зырянова ФИО9., который предоставляет право ФИО5, действовать от своего имени и представлять интересы истца по рассматриваемому делу.

Судом не принимается во внимание представленное истцом заключение, поскольку является недопустимым доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ по следующим основаниям.

Согласно Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" и п. 7, 8 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства" для проведения экспертизы страховщик (потерпевший) обращается к эксперту-технику (экспертной организации) с письменным заявлением, Эксперт-техник (экспертная организация) не может проводить экспертизу (участвовать в проведении экспертизы), если: является учредителем, собственником, акционером, страхователем или должностным лицом страховщика; эксперт-техник или хотя бы один из экспертов-техников экспертной организации состоит в близком родстве или свойстве с потерпевшим; страховщик (потерпевший) является учредителем, собственником, акционером или должностным лицом экспертной организации; имеет прямую или косвенную заинтересованность в результатах экспертизы.

Экспертная организация <данные изъяты>», составившая заключение №.Э/11 от ДД.ММ.ГГГГ имеет прямую заинтересованность в результате экспертизы, поскольку директор <данные изъяты>» ФИО5, утвердивший заключение эксперта - техника ФИО6 является представителем истца в судебном заседании, следовательно, прямо заинтересован в исходе рассматриваемого дела.

Учитывая вышеизложенное, поскольку представленное истцом экспертное заключение судом во внимание не принимается, так как является недопустимым доказательством по делу, определение о назначении судебной экспертизы по частной жалобе истца отменено, иных доказательств истцом не представлено, следовательно, доказательств, опровергающих документы ответчика, на основании которых была произведена страховая выплата суду не представлено, так же как и не представлено истцом доказательств, свидетельствующих, что суммы произведенной выплаты недостаточно для восстановления автомашины, то при данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.     

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1068, 1079, 931 ГК РФ, Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40, ст. 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, суд

                  Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зырянова ФИО10 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи кассационной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2011 года

Председательствующий судья                                                                                   О.А. Первышина