Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2013 (2-3650/2012;) ~ М-3626/2012 от 31.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2013 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

с участием представителей сторон:

со стороны истца - Рагуля Н.И.;

ответчика - Ромасловской И.М.

с участием третьего лица – Тиханчевой К.М.

при секретаре - Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Попова Н. А. к Яурову В. Н. о признании недействительным договора дарения

установил:

истец Попов Н.А. обратился в суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора дарения ? доли квартиры по адресу <адрес>, общей площадью 56,0 в.м., заключенный 29 октября 2009 года между ним и Яуровым В. И., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 ноября 2009 года.

В обосновании которых изложил доводы в исковых заявлениях, указав, что ему ранее принадлежала ? доля указанной квартиры, в которой он проживает с 1980 года вместе с женой Тиханчевой К.М.

Ему 91 год, он больной человек, нуждается в постоянном постороннем уходе, инвалид 2 группы, ветеран ВОВ, страдает заболеваниями : <данные изъяты>, что подтверждается амбулаторными картами и историями болезни. Перенес 2 инфаркта, последний –обширный, нарушена память, из-за контузии плохо слышит, после катаракты глаз вставлены искусственные хрусталики.

Супруге 84 года, она тоже страдает многочисленными заболеваниями и не в состоянии за ним ухаживать, сама нуждается в постороннем уходе.

Все это подтверждает то, что он имел намерение заключить именно договор пожизненного содержания с иждивением с человеком, который заботился бы о нем, уделял больше внимания, осуществлял уход, так как ухаживать за ним некому.

Вспомнив о Яурове В.И., с которым был знаком в процессе жизни ( его сестра дружила с матерью ответчика с 1946 года), встретившись с ним, Яуров уделял внимание, занимал его разговорами, проявлял заботу.

Так как он, Попов Н.А. чувствовал себя одиноко, Яуров пользовался этим и вошел к нему в доверие. На тот момент он, Попов, не осознавал, что Яуров это делает все только с одной целью завладеть его жильем, так как полностью доверял ему и у него не было сомнений в его честности и порядочности. 29.12.2009 года между ним и ответчиком был заключен договор дарения ? доли вышеуказанной квартиры. В силу своего возраста к моменту заключения договора (88лет), состояния здоровья и сложившихся доверительных отношений, исходя из пояснений ответчика, считал данный договор договором пожизненного содержания с иждивением.

Составления договора в простой письменной форме занимался ответчик, его условия и правовые последствия, ему, истцу не разъяснялись, нотариуса не было. Подписав указанный договор, он рассчитывал, что ответчик будет за ним ухаживать, заботиться, помогать вести хозяйство и полагал, что право владения квартирой ? долей перейдет к Яурову только после его, Попов, смерти. Яуров не уведомил жилищные органы о смене собственника. С момента заключения указанного договора и до настоящего времени бремя содержания ? доли квартиры ответчик не несет. Все необходимые платежи производит он, Попов. В начале 2012 года из прессы, прочитав в газете или в журнале и потом от соседей, он узнал, что ответчик может выгнать его из квартиры в любой момент, в связи с этим обратился к Яурова с просьбой вернуть ему ? долю квартиры, который пояснил, что вернет в мае 2013 года, так как до этого времени она заложена. Отношение Яурова к нему ухудшилось, он не ухаживал, не заботился, стал грубым, говорил, что пустит квартирантов (цыган) в квартиру, переселит истца с женой из большой комнаты 18 кв.м., в меньшую-14,7 кв.м. или вообще продаст свою долю в квартире.

После этого он окончательно понял, что может лишиться единственного жилья в любой момент, стал настойчиво требовать от Яурова возврата его доли квартиры, заявив об этом ему в августе –сентябре 2012 года, на что Яуров написал ему заявления о том, что отказывается от разницы в площади комнаты на 1,9 кв.м и что не продаст комнату при его, Попов, жизни. Утратив доверие к ответчику, он обратился в суд.

В силу преклонного возраста и имеющихся заболеваний, он не мог понимать правовых последствий заключенного им договора. Он осознавал, что указанная квартира является для него единственным жильем и не имел намерения её отчуждать при жизни или дарить, то есть увеличивать имущество Яурова за счет собственного. По своей юридической неграмотности он не знал, что договор дарения –это безвозмездная сделка, не возлагает на ответчика никаких обязанностей, а он в свою очередь, перестал быть собственником ? доли квартиры. Он же желал и рассчитывал на пожизненное содержание с иждивением.

При подписании договора дарения он себя чувствовал плохо в силу его возраста и болезней, не был способен понимать значение своим действием, заблуждался относительно условий договора, давая согласие на подписание договора дарения вместо договора пожизненного содержания. Хоть он и был дееспособен, но в момент составления договора и его подписании он в силу возраста и болезней находился в таком состоянии, что не способен понимать значение своих действий и руководить ими. В силу заблуждения у него сложилась неправильное мнение и он не понимал обстоятельств, имеющих для него существенное значение и под их влияние он совершил сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Он не имел намерений лишать себя единственного жилого помещения при жизни, поэтому считает сделку недействительной.

В судебном заседании истец Попов Н.А. заявленные требования поддержал полностью, в соответствии с изложенными доводами в исковом заявлении, при этом дополнил в силу того, что к 2007 году у него с супругой возникли разногласия, они немного конфликтовали, а он не мог себя обслуживать в силу возраста и имеющихся заболеваний, стал подыскивать себе человека для ухода и обслуживания за квартиру. Близких родственников у него нет, жена сама в возрасте уже не могла проявлять о нем должного внимания и заботы. Он вспомнив о сыне своей бывшей знакомой, с которой у него были хорошие отношения, их семья к нему относилась хорошо, поэтому он полагал, что и сын её к нему будет также хорошо относится. Созвонившись, он встречался с ним, говорил с ним по поводу того, что ему необходим человек для ухода, возможно понадобится сиделка. После того, как он совсем ослаб, был голоден, ему некому было готовить пищу, остался один, некому постирать, то стал говорить Яурова, что он отдаст квартиру с пожизненным содержанием. Думал, что если он отдает квартиру, то входит в семье, его заберут и будут ухаживать, Яуров согласился и сказал, что есть договор дарения. На что он ему сказал дарение с постоянным уходом до смерти. Он не отказывался ухаживать, при этом сказав, что в этот договор условия не вносятся, только на словесных понятиях. Поскольку он Яурову доверял, то не задумывался о том, что написано в договоре, поскольку он заверил его, что будет ухаживать, заберет его, понял, что вливается в его семью, поэтому по деревенски, не читая подписывал договор, думая, что квартира отойдет Яурову после смерти. После подписания договора, документы в жилищных органах не менялись, он сам продолжал платить за квартиру, поэтому не сомневался, что он остался собственником. Со стороны Яурова первоначально забота выражалась лишь в доставке продуктов за из счет с женой, несколько раз свозил в больницу и то также бензин за его счет. Состояние его здоровья, возраст привели к тому, что он стал совсем слаб, нуждается в уходе и стал настаивать, чтоб Яуров, что то предпринимал, однако он только отделывался обещанием. В августе месяце 2012 года он узнал, что заключенный им договор может привести к его выселению, это ему подтвердили и соседи, к которым он обратился за разъяснением. После чего стал настоятельно требовать Яурова вернуть квартиру, так как это единственное его жилье и он за счет него рассчитывал на пожизненное содержание, которого не получил. На что он ему дал заявления, где изложил обязательства о не выселении его до смерти. Но его это не устраивало, он совсем сейчас плохой, ухода не представляет, поэтому стал требовать вернуть. На что он ему стал говорить, чтоб подождал так как доля квартиры в залоге. Так как он обеспокоен за свою старость, нуждается в уходе, ответчику перестал доверять, был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности Рагуля Н.И. также полностью поддержал, доводы изложенные истцом в исковом заявлении, считая, что не смотря на то, что истец является дееспособным человеком, но в силу его возраста, наличия многочисленных заболеваний, в том числе атеросклероза, глухоты, сахарного диабета, у него в результате контузии нарушена память, плохо слышит даже со слуховым аппаратом, имеет катаракту глаз, после операции вставлены хрусталики. Он в результате того, что с супругой был конфликт, оказался в тяжелой жизненной ситуации, так как нуждался в постоянной помощи, поскольку не смог себя обслуживать, не кому ему было готовить. В связи с чем он и принял для себя решение передачи квартиры в обмен на уход и заботу. В результате того, что ответчик при их договоренности не отрицал того, что без помощи его не оставит, он не мог достоверно осознавать, что заключаемый договор дарения не принесет ему желаемого результата. В последствии же ответчик оставил его без помощи и заботы, лишь изредка покупая продукты и несколько раз свозил к врачу, при этом все делалось за его счет. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истец действительно имел в виду. У него под влиянием заблуждения сложилось неправильное мнение, он был в неведении относительно тех последствий и обстоятельств, имеющих для него существенное значение. Данные обстоятельства подтвердили свидетели, включая врача, наблюдающего его в поликлинике. После того, как в августе он узнал существо совершенной им сделки, а именно то, что он может быть выселен и лишен жилья и ему Яуров не обязан, что либо сделать, он начал требовать возврата его доли квартиры, поэтому считает, что годичный срок исковой давности не пропущен, так как он обратился после того, как ему стало известно о нарушении его прав. Также считает не пропущен и трехгодичные срок по основаниям мнимости сделки, так как стороны при заключении договора договаривались о том, что Яуров будет оказывать ему помощь, обе стороны подразумевали условия содержания дарителя до смерти, заключив при этом договор дарения, так как ответчик заверил Попова Н.А., что в текст договора условия не вносятся, но без помощи он его не оставит.

Ответчик Яуров В.И. исковые требования не признал, считая, что истец имел намерение заключения с ним именно договора дарения безвозмездно именно ему, при этом не желая, чтобы его доля квартиры досталась родственникам жены, никаких условий он на себя не принимал. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, основания указал в возражениях, считая, что срок составляет год, Попов заключил договор дарения его читал, получал документы, поэтому срок следует считать с момента заключения, мнимости сделки не имеется, так как он имел намерение к заключению именно договора дарения. В обосновании возражений показал, что действительно их семьи были дружны, родители дружили с войны. Попов Н.А. проявлял к нему внимание, дарил подарки, приходил, навещал, посещал с ним футбол. Когда его мать стала старой, то сказала ему, что Попов Н.А. его отец. После этого он не проявил никаких чувств после услышанного. Однако перед её смертью, она просила в случае чего не оставлять Попова Н.А. без помощи, если он обратиться. В 2007 году ему позвонил Попов Н.А. и предложил встретиться. Договорились о встрече в парке <адрес>. Когда они встретились, Попов Н.А. стал говорить, что он стар, ему тяжело носить тяжести, ходить в аптеку, просил в этом плане помочь. Стал его приглашать в гости. У них дома жуткая разруха была, дверь выломана. Установил им новую дверь, поставил кондиционер. Стал им покупать продукты и привозить. Потом в 2009 году Попов Н.А. вызвал его, сказал ему, что он его сын, что он чужую семью обеспечил и хочет написать на него завещание, сказав при этом, что ему это не будет ничем грозить. Ездили с ним на <адрес>, где он составил завещание, при этом говорил, что знает о ренте и дарении. После чего через некоторое время перезвонил и сказал, что у него все отсудят и надо договор дарения заключить, а квартира была не поделена. Он ему сказал хотите дарить, дарите, кто ж откажется от такого подарка. При этом ему сказал, что он не бизнесмен и помогать будет по мере возможности, даже если он не подарит квартиру. После чего Попов стал жену уговаривать поделить доли, жена согласилась, сказав, что свою долю подарит племянникам. Поехали к нотариусу, они там оформили брачный договор, определили доли. Там он услышал, что нотариус им разъясняла договор ренты и про договор дарения. Через месяц оформили Попов и Тиханчева договора дарения своих долей в один день. В Росреестре им обоим девушкой, которая принимала документы, был разъяснен договор дарения. Вместе с тем не отрицал, что Попов ему говорил о возможности возникновения нуждаемости в уходе, приглашения сиделки, при этом он обещал не оставить его без внимания, пояснив также, что эти условия в договор не включаются. После заключения договора, он бывал у Попов, оказывал ему помощь в приобретение продуктов, возил его к врачам. Также пояснил, что он квартиру в жилищных органах на себя не переводил, не платил, так как не хотел пугать Попов и с этим не лез. В течении действия договора до августа 2012 года претензий ему от Попов не было и требований по уходу. Однако после приезда к ним родственницы его жены, он позвонил, ему и стал настаивать вернуть квартиру, сказав, что он не может жить, зная, что квартира не его. После этого они пытались вопрос отрегулировать, рассматривали вопросы подыскания людей по уходу, предлагал им съехаться с супругой в одну комнату, подселив людей для ухода. Однако поскольку он попал под влияние супруги и её родственником, он ни с чем не соглашался, находясь сам в сумбурном состоянии, я ему сказал, что не могу пока вернуть квартира заложена. Думает, что у них с Поповым Н.А. все наладиться, когда он сможет с ним остаться наедине и разрешат все спорные вопросы, при этом не мог ничего пояснить вразумительного, почему он не навестить Попова Н.А. в больнице, который там находился один и длительное время.

Третье лицо Тиханчева К.М. полностью поддержала доводы истца, пояснив, подтвердив его пояснения, соответствующие действительности. При этом дополнила, что ответчик вошел в доверие к ФИО1, навязывая ему обстоятельства того, что он его сын. Все события происходили в то время, как истец и она остались в сложной жизненной обстановке в силу возраста, болезней, возникшего между ними конфликта. Попов Н.А., как и она нуждались в уходе и именно с этой целью Попов Н.А. рассматривался вопрос со своей долей квартиры в обмен на уход. Попов Н.А. в действительности заблуждался относительно заключаемых документов, так как все делал Яуров В.И.. Однако после этого он оставил Попова Н.А. без внимания, потом стал угрожать, что выселит или подселит цыган. Обеспокоившись Попов Н.А. обратился к соседям, показав договора, узнал, что Яуров В.И. может выселить его. Поэтому он и стал настаивать вернуть квартиру.

Представитель Росреестра не явились, извещены надлежаще, возражений не представили.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела : т.1-копия договора дарения от 29.10.2009 года (л.д.9-10); справка о установлении инвалидности и выписка из медицинской карты(л.д.11-12); сведения центра социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Железнодорожного район (л.д.22-26); сведения, представленные из ГП № о имеющихся заболеваний у истца (л.д.27-28); копия брачного договора от 24.09.2009 года (л.д.30) ; копия завещания Попова Н.А. от 17.08.2009 года на имя Яурова В.И. (л.д.31); документы Росреестра в копиях по зарегистрированным сделкам договоров дарения Попова Н.А. и Тиханчевой К.М. (л.д.56-69); копия лицевого счета на спорную квартиру на имя Попова Н.А.(л.д.71-74); чеки по оплате продуктов ответчиком (л.д.83-86); выписка из истории болезни СО КГВВ в отношении истца (л.д.137-140); заявления Яурова В.И. о возложении на себя обязательств о не выселению истца от27.08.2012 года и 3.09.2012 года (л.д.187-188) ; копии квитанций об оплате Поповым Н.А. коммунальных платежей и квартплаты(л.д.202-228); т.2 – копии медицинских документов и заключение психолого-психиатрической экспертизы, суд полагает требования истца подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежала ? доли квартиры по адресу <адрес> на основании Договора передачи квартиры в собственность граждан № от 6.03.2006 года, брачного договора, удостоверенного ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса гор. Самары ФИО3 24.09.2009 года по реестру №, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права выданного 8.10.2009 года в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 8.10.2009 года.

29.10.2009 года между истцом и ответчиком зарегистрирован договор дарения об отчуждении указанной выше доли спорной квартиры Яурову В.И.

Истец Попов Н.А. оспаривает данный договор, по основаниям того, что он заблуждался относительно природы договора дарения, рассчитывал на то, что данный договор носит последствия договоры пожизненного содержания, так как он с Яуровым В.И. обговаривал причины передачи его доли квартиры, именно с целью получения взамен помощь, содержание, так как у него ухудшилось состояние здоровья, он остался в сложной жизненной ситуации, так как разладились отношений с женой и он имел намерения войти в семью ответчика.

Ответчик заявил о применении сроков исковой давности.

Изложенные выше показания как истца, так и ответчика, совокупность собранных доказательств свидетельствует о том, что предшествующие отношения между сторонами, а именно оказание ответчиком помощи истцу, словестное заверение его о том, что он будет оказывать посильную помощь и его не бросит, обещания подыскания сиделки, создавали для истца основания заблуждения относительно заключаемой сделки, а именно подтверждает факт того, что при заключении договора сделки стороны подразумевали уход и заботу.

Факт того, что истец заблуждался относительно, заключаемой сделки, подтвердили и свидетели.

Свидетель ФИО4 работающая невропатологом в поликлинике, где состоял на учете Попов Н.А., показала, что стаж её работы 21 год, она истца знает давно, каждый месяц он приходил к ней на прием. У Попова Н.А. отмечается атеросклероз, когнитивные нарушения, плохой слух, с годами все это усугублялось, память ослабевала, он все забывал на ходу, в связи с чем постоянно записывал назначения. На приеме он рассказывал, что у него с квартирой вышли неприятности, говорил, что отдал квартиру и кается, за ним никто не ухаживает, а он не в состоянии, хотя даря квартиру, думал за ним будут ухаживать (л.д.145).

Свидетель ФИО5 врач психиатр госпиталя Ветеранов войны, также показал, что наблюдал Попова Н.А. периодически с 2005 года, у Попова Н.А. отмечались возрастные изменения, связанные с атеросклерозом сосудов головного мозга, которые проявляются когнитивными нарушениями. Это выражается в эмоциональной нестабильности нарушения памяти, особенно кратковременной, иногда плаксивостью, нарушение сна, ригидности- застреваемости на каких-либо деталях, указанное расстройство умеренной степени выраженности, динамика наблюдается положительная- стабильная, атеросклероз –процесс постепенный, образуются бляшки на сосудах головного мозга, процесс идет постоянно, психические отклонения появляются исподволь, потом усугубляются. В силу этого он может помнить старые события 30-40 лет назад, а новую информацию не улавливает, не может предвидеть причинно- следственную связь, появляется зависимость от людей, он в таком состоянии и возрасте подвержен больше эмоциям, чем логике(л.д.146-147).

Свидетель ФИО6 врач- терапевт дала аналогичные показания. (л.д.160 об.)

Свидетель ФИО7 сосед истца, показала, что Попова Н.А. знает с 2001 года, бывал у него дома, встречал на улице. В прошлом году его Попов Н.А. пригласил к себе и обратился к нему с вопросом, показав договор, что он уже не является собственником квартиры? На что он ему ответил, что он не юрист, но поскольку договор дарения, то он уже не имеет прав на жилье. На что он ему пояснил, что Яуров должен был за ним ухаживать, но не оправдал ожиданий и обязательств своих не выполнил, а у него у Попова Н.А. проблемы с продуктами, лекарствами. При это он очень расстроился, сказав, что не понимал, что делал(л.д.246).

Свидетель ФИО8 бывшая жена ответчика, показала, что у Попова Н.А. за последние годы была один раз по просьбе ответчика передать лекарства. Там ей Попов Н.А. говорил, что квартиру подарил сыну, считая таковым Яурова В.И., при этом никаких жалоб не высказывал. От Яурова В.И. и их сына ей известно, что они ухаживали за ФИО1, привозили продукты.

Свидетель ФИО9 сын ответчика подтвердил доводы своего отца.(л.д.161).

В соответствии с заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы соматические заболевания у Попова Н.А. на юридически значимый период не оказывали существенного влияния на его способность понимать значение своих действий и руководить ими. Попов Н.А. при совершении сделки дарения ? доли квартиры Яурову В.И. 29.10.2009 года мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Проверив данные материалы дела, оценив показания свидетелей, суд пришел к выводу, что истец Попов Н.А. действительно заблуждался относительно, заключенной сделки.

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность или имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

Согласно ст. 178 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу закона, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Согласно ч.2 ст.178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются привила, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуги) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд полагает, что заслуживают внимание доводы уточнения истцом в той части сделка в соответствии со ст. 179 ГК РФ, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, а также сделка, которую лицу было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной.

Стечение тяжелых обстоятельств вынуждает лицо действовать не вполне по своей воле, поскольку эти обстоятельства не всегда предоставляют возможность выбора.

Как указывал истец в судебном заседании он полагал, что осуществляют сделку с квартирой в обмен на осуществление ухода за ним, проявления постоянного внимания, намерение влиться в семью одаряемого, так как он не имел близких людей, детей у них с супругой не было, а с ней у них сложились конфликтные отношения. Кроме того она не могла осуществлять за ним уход, как по возрасту, так и в силу имеющихся у неё заболеваний.

Суд полагает необходимым учесть, что доля квартиры, спорная по делу, для истца является единственным жильем, после оформления договора дарения, он продолжал проживать в ней, осуществляя все оплаты про квитанциям, оставался основным квартиросъемщиком, сам ответчик не отрицал, что он не намеревался переводить квартиру на себя и не оплачивал её, с целью создать для Попов впечатления владения ею, все это подтверждает доводы истца, что при подписании договора дарения, он полагал, что квартира отойдет ответчику только после его смерти.

В последствии это же подтвердил и ответчик своим заявлением, о том, что квартира будет принадлежать Попову Н.А. до его смерти.

Совокупность собранных доказательств свидетельствует о том, что Попов Н.А заключая договор дарения с ответчиком, не имел намерения лишить себя права на принадлежащую долю квартиры, являющегося единственным жильем, при этом воля на заключение договора дарения отсутствовала, он находился в силу возраста, наличия многочисленных заболеваний, в том числе контузии, повлиявшей на его память, слух, он находился под влиянием посторонних лиц, в том числе ответчика, заявлявшего о желании заключения договора дарения, но при этом заверяя, что его не оставит без внимания и помощи.

Разъяснение последствий договора дарения не имело место, данные доводы ответчика не нашли своего подтверждения, договор оформлялся в упрощенной форме в Росреестре, а не у нотариуса, само подписание договора Поповым Н.А., даже его прочтение им, не может служить основанием того, что Попов Н.А. осознавал природу сделку, так как ему этому препятствовали его возраст, имеющиеся заболевания и его сложившееся убеждение, что он передает квартиру взамен ухода и заботу.

Суд также принимает во внимание, что сделка совершена вопреки воли истца, при совершении сделки дарения квартиры ответчик понимал, что Попов Н.А. нуждается в уходе, о чем ему постоянно говорил, понимая на сколь невыгодных для истца условиях совершается сделка, ему было известно, что он не имеет другого жилья, не получает ничего взамен, тем не менее совершает сделку, при этом извлекает выгоду из тяжелых для истца обстоятельств, действуя умышленно и осознанно, что суд полагает находит доказанными основания истца к отмене сделки в соответствии со ст.179 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске исковой давности, в связи с чем считает в иске должно быть отказано.

В обосновании своих требований о признании сделки недействительной истец ссылался на то, что ответчик путем введения его в заблуждение относительно природы совершаемой сделки вынудил заключить договор дарения помимо его воли. Заблуждение имело существенное значение, так как он желал дарить квартиру на пожизненный уход и содержание. Ответчик пользуясь стечением тяжелых жизненных обстоятельств, изложенных выше сложившихся в период между заключением договора и в период заключения, стал проявлять заботу, возил к врачу, покупал продукты, заверял, что будет ухаживать за ним, не бросит его. Истец полагал, что подписывает документы на осуществление ответчиком ухода за ним.

Суд считает необходимым исходить из доводов истца, а именно срок исковой давности для него наступил, когда ему стало известно о нарушении его прав. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те, которые он в действительности имел в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу ст. 181 ГК РФ начало исчисления срока давности по оспоримым сделкам связывается с моментом, когда лицо узнало либо должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием признания сделки недействительной.

Как видно из материалов дела и изложено выше, истец продолжал жить в квартире, нес бремя содержания, оставаясь нанимателем жилья, оформив накануне договора права собственности на себя 8.10.2009 года, продолжал считать себя собственником.

Суд с учетом изложенного приходит к выводу о том, что о нарушенном праве истцу стало известно в августе 2012 года, когда ему родственники и знакомые разъяснили суть этого договора дарения, а в суд истец обратился в пределах срока исковой давности. При этом суд считает, что преклонный возраст истца, атеросклероз, сахарный диабет, контузия, нарушение памяти и сниженный слух не представляли возможности самостоятельно без посторонней помощи понять природу совершаемой сделки и её последствия.

В связи с этим доводы ответчика о применении срока исковой давности судом не приняты.

Доводы ответчика на заключение проведенной экспертизы в части того, что истец является дееспособным, судом не могут быть приняты во внимание, так как истцом заявлены требования оспаривания заключенной сделки по другим основаниям.

Каких-либо доказательств в опровержении доводов истца, ответчиком представлено не было, напротив анализ его показаний в суде, подтверждают доводы истца.

В связи с этим у суда отсутствуют основания к отказу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Удовлетворить исковые требования Попова Н. А..

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу <адрес>, общей площадью 56,0 в.м., заключенный 29 октября 2009 года между Поповым Н. А. и Яуровым В. И., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 ноября 2009 года.

Данное решение является основанием для прекращения записи права собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на Яурова В. И. на ? долю квартиры по адресу <адрес> общей площадью 56,0 кв.м. и для перехода права собственности на ? долю данной квартиры на Попова Н. А..

Поручить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области внести изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с принятым решением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2013 года