Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1338/2015 ~ М-757/2015 от 09.02.2015

                 Дело №2-1338/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2015 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9, ФИО10 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Закрытому акционерному обществу «Поволжский страховой альянс», ФИО11, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО9, ФИО10 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО9 и полуприцеп <данные изъяты>, гос. №, принадлежащий ФИО10

ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Автомобиль марки <данные изъяты>, гос№ с полуприцепом <данные изъяты>, гос. № под управлением ФИО5 допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем марки <данные изъяты>, гос. № под управлением ФИО3 В результате этот автомобиль марки <данные изъяты>, гос. № с полуприцепом <данные изъяты>, гос. № под управлением ФИО5 выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО9 и полуприцепом <данные изъяты>, гос. №, принадлежащий ФИО10 под управлением ФИО19, от чего автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и прицеп <данные изъяты>, гос. № совершил съезд в кювет справа относительно своего движения. Кабина от автомобиля марки <данные изъяты>, гос. № от удара совершила столкновение со стоящим на обочине автомобилем марки <данные изъяты>, гос. № под управлением ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

На сегодня производство по уголовному делу приостановлено постановлением следственных органов от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключениям ИП ФИО15 размер ущерба, причиненного ФИО9 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 443 501 руб., размер ущерба, причиненного ФИО10, составил 336 100 руб. При этом, оценщик определил, что наступила конструктивная гибель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и полуприцепа <данные изъяты>, гос. №.

Нарушение правил дорожного движения допустил в дорожно-транспортной обстановке ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5, который в результате ДТП погиб. На момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ФИО11

Наследниками после смерти ФИО5 первой очереди по закону являются его сын ФИО2, жена ФИО6

Истцы просят взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу по 60 000 руб., с остальных ответчиков ФИО9 просит взыскать солидарно 383 501 руб., расходы по оплате услуг эксперта 14 000 руб., ФИО10 – 276 100 руб.

В судебном заседании истец ФИО9, его представитель по ордеру адвокат ФИО16 исковые требования увеличили и просили взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО9 в возмещение ущерба 160 000 руб., с ФИО2, ФИО6, ФИО11 и соответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба 281 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 14 000 руб., а также расходы по государственной пошлине.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Представил в суд заявление об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика ЗАО «Макс» в свою пользу в возмещение ущерба 160 000 руб., с остальных ответчиков, соответчиков 259 400 руб. в солидарном порядке, расходы по государственной пошлине, дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО27 в судебном заседании исковые требования ФИО9, ФИО10 не признала и пояснила, что истцы в установленном законом порядке в ЗАО «Макс» с заявлениями о страховых выплатах и о наступлении страхового случая не обращались. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. № с полуприцепом <данные изъяты>, гос. № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ЗАО «МАКС» по двум договорам ОСАГО, однако, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ непосредственное участие принял лишь автомобиль марки <данные изъяты> гос. №, столкновения с полуприцепом <данные изъяты>, гос. № не имело места, следовательно, в случае удовлетворения исковых требований ответственность по возмещению вреда должна быть возложена только на основании договора ОСАГО, заключенного в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, гос№ и лимит ответственности страховщика в данном случае составит 160 000 руб.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется также вина водителя ФИО3, который совершал маневр обгона автомобиля марки <данные изъяты>, гос. № с полуприцепом <данные изъяты>, гос. № под управлением ФИО5. Относительно наличия трудовых отношений между ФИО11 и ФИО5 ему ничего не известно, но в день ДТП его отец вез несколько тонн песка на заказ. Наследство после смерти своего отца ФИО5 он не принимал, следовательно, в силу закона, на него не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного истцам в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель ФИО2 – адвокат ФИО18 в судебном заседании поддержал доводы ответчика ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО26.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в предварительном судебном заседании не признала исковые требования и пояснила, что она вступила в наследство после смерти мужа.

Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на исковые требования, в которых указал, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежал автомобиль марки <данные изъяты>, гос. №, которым в момент ДТП управлял его сын ФИО3 Согласно материалам уголовного дела ФИО3 не является виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, исковые требования к ФИО4, ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Соответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что его вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, в связи с чем, на него не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного потерпевшим в ДТП.

Представитель соответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ОГУП «Ульяновскавтодор», ОСАО «Россия», ФИО19, ФИО20 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

3-е лицо ФИО19 ранее в предварительном судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял движение по названной автодороге из г. Ульяновска, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО9 и прицепом <данные изъяты> гос. №, принадлежащим ФИО10 На встречную полосу движения выехал автомобиль марки <данные изъяты>, гос№ с полуприцепом <данные изъяты>, гос. № под управлением ФИО5 и допустил с ним столкновение, отчего он съехал в кювет.

    3-е лицо ФИО20 ранее в предварительном судебном заседании пояснил, что он на момент ДТП работал в ОГУП «Ульяновскавтодор» и находился на обочине, когда в автомобиль марки <данные изъяты>, гос. № врезалась кабина автомобиля марки <данные изъяты>, гос. №, которым управлял ФИО5

С учетом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, уголовное дело, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Судом установлено, что истцу ФИО9 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а истцу ФИО10 принадлежит полуприцеп <данные изъяты>, гос. №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО9 и полуприцеп <данные изъяты>, гос. №, принадлежащий ФИО10

ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Автомобиль марки <данные изъяты>, гос. № полуприцепом <данные изъяты>, гос. № под управлением ФИО5 допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем марки <данные изъяты>, гос. № под управлением ФИО3 В результате этот автомобиль марки <данные изъяты>, гос. № с полуприцепом <данные изъяты>, гос. № под управлением ФИО5 выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО9 и прицепом <данные изъяты>, гос. № принадлежащим ФИО10 под управлением ФИО19, от чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и прицеп <данные изъяты>, гос. № совершил съезд в кювет справа относительно своего движения. Кабина от автомобиля марки <данные изъяты>, гос. № от удара совершила столкновение со стоящим на обочине автомобилем марки <данные изъяты>, гос. № под управлением ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту следственными органами возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Производство по уголовному делу приостановлено на основании постановления следователя ССО по расследованию ДТП при СУ УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцы ФИО9, ФИО10 обратились в суд с настоящим исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного им в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, гос. № полуприцепом <данные изъяты>, гос. № на момент ДТП являлся ФИО11

Согласно материалам дела, гражданская ответственность ФИО5, который управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки <данные изъяты>, гос. № с полуприцепом <данные изъяты>, гос. № по договорам ОСАГО была застрахована на момент ДТП в ЗАО «Московская акционерная страховая компания», что не оспаривается представителем страховщика. Так. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МАКС» и ФИО11 был заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, гос. № №, в связи с чем, страхователю выдан страховой полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ОСАГО в отношении полуприцепа <данные изъяты>, гос. №, выдан полис серии №.

Договоры ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ заключены на срок один год, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции на момент их заключения.

По мнению суда, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется обоюдная вина водителей автомобиля марки <данные изъяты> гос. № с полуприцепом <данные изъяты>, гос. № ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты>, гос. № ФИО3 по следующим основаниям.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения РФ водитель перед началом обгона должен убедиться в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии. В силу пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон, если по завершении данного маневра он не сможет вернуться на ранее занимаемую полосу, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству. Из изложенного следует, что водитель, следуя требованию Правил о необходимости по завершении обгона вернуться на ранее занимаемую полосу движения, должен выполнить его в соответствии с Правилами дорожного движения. В данном случае очевидно, что ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос. №, выполняя маневр обгона автомобиля марки <данные изъяты> гос. № с полуприцепом <данные изъяты>, гос. № под управлением ФИО5, не убедился в том, что он сможет вернуться на ранее занимаемую полосу, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству марки <данные изъяты> гос. №.

Так, в рамках уголовного дела №, возбужденному по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, проведена автотехническая экспертиза.

В исследовательской части заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» указал, что столкновение автомобилей марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО5 по представленным сведениям произошло после завершения обгона первым второго. Это свидетельствует о том, что перед столкновением данных автомобилей водителем автомобиля марки <данные изъяты> была создана ситуация, при которой продолжение движения автопоезда <данные изъяты> в прежнем направлении и с той же скоростью представляла угрозу возникновения ДТП.

Такая ситуация называется опасностью для движения ( п.1.2 ПДД РФ), а согласно п. 10.1 ПДД РФ «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможным меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда, водителем ФИО3, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> в дорожно-транспортной обстановке ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме требования указанных пунктов Правил дорожного движения РФ не выполнены.

Водитель ФИО3 при совершении маневра обгона впереди движущегося транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. № с полуприцепом <данные изъяты> гос. № под управлением ФИО5, создал опасность для движения последнего, а также помеху для движения транспортного средства под его управлением, не учел скорость движения указанного автомобиля и расстояние до него, следствием чего явилось снижение скорости автомобиля марки <данные изъяты>, столкновение его с автомобиле марки <данные изъяты> и последующий выезд автомобиля <данные изъяты> на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения и столкновением с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, гос№ под управлением ФИО19

В дорожно-транспортной обстановке ФИО3 не учел скорость движения как своего автомобиля марки <данные изъяты> так и обгоняемого транспортного средства под управлением ФИО5, не учел расстояние между своим автомобилем и автомобилем марки Камаз, вследствие чего, его маневр обгона не был безопасен.

Водитель ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос. № с полуприцепом <данные изъяты> гос. № нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда, при осуществлении движения водитель ФИО5 не учел в полной мере дорожную обстановку, погодные условия, не выбрал скорость движения автомобиля, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и дорожной обстановкой в целях дальнейшего избежания столкновения с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО3

Данное нарушение явилось причиной столкновения с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 и дальнейшим выездом автомобиля марки Камаз под управлением ФИО5 на сторону дороги, предназначенной для встречного движения и дальнейшим столкновением с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО9 и полуприцепом <данные изъяты>, гос. № принадлежащим ФИО10

При возникновении опасности для движения в виде автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО3, выбранная ФИО5 скорость движения, не позволила ему избежать столкновения с ним.

В ходе судебного заседания по настоящему гражданскому делу судом установлено нарушение ПДД РФ как водителем ФИО3, так и водителем ФИО5 и отсутствие у ФИО5 технической возможности избежать столкновения с автомобилем марки <данные изъяты>, а затем с автомобилем марки <данные изъяты>, по мнению суда, является следствием нарушения им требований п.10.1 ПДД РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени нарушения водителями ФИО3, ФИО5 ПДД РФ, суд полагает, что вина ФИО3 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 50%, аналогичная степень вины в ДТП водителя ФИО5 – 50%.

Согласно выводам судебной экспертизы за № №, проведенной экспертом ООО «Многопрофильный деловой центр» механические повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра ИП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ за № и изображенные на фото соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, принимая во внимание данные уголовного дела и объяснения участников ДТП, за исключением повреждений знака номерного переднего. Механизм подъема/опускания кабины и крыло задней оси левое передняя часть не имеют видимых повреждений.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> технически невозможно, стоимость годных остатков ТС составляет 118 000 руб. Доаварийная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 559 000 руб.

Механические повреждения полуприцепа <данные изъяты>, гос. № №, указанные в акте осмотра ИП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ за № и изображенные на фото соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, принимая во внимание данные уголовного дела и объяснения участников ДТП, содержащиеся в нем и данным в ходе судебного заседания.

Проведение восстановительного ремонта полуприцепа невозможно, стоимость годных остатков полуприцепа составляет 48 600 руб., его доаварийная стоимость составляет 468 000 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

Истец ФИО9 понес расходы по оценке ущерба в сумме 14 000 руб., что подтверждается представленными суду квитанциями и договорами об оказании услуг оценочной деятельности.

Таки м образом, размер ущерба, причиненного истцу ФИО9 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 455 000 руб. (559 000 руб. – 118 000 руб. + 14 000 руб.), а размер ущерба, причиненного ФИО21 составляет 419 400 руб. (468 000 руб. – 48 600 руб.).

При рассмотрении дела по существу, суд руководствуется нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по двум договорам ОСАГО ( в отношении автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа) в ЗАО «Макс», гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс».

В силу пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 1 статьи 4) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления гражданской ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Общий размер ущерба, причиненного обоим истцам в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 874 400 руб. (455 000 руб. + 419 400 руб.).

ЗАО «Макс» и ЗАО «ПСА» не представляют суду доказательств возмещения ущерба кому-либо из потерпевших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Размер ущерба, причиненного ФИО9, от общего ущерба составляет 52%, ФИО10- 48%.

В данном случае, поскольку в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пострадало имущество более чем двух потрепавших, лимит ответственности ответчика ЗАО «МАКС» составляет по каждому из двух полисов 160 000 руб., а всего 320 000 руб., лимит ответственности ЗАО «Поволжский страховой альянс» составляет 160 000 руб.

В связи с изложенным, с ответчика ЗАО «Макс» в пользу ФИО9 подлежит взысканию в возмещение ущерба 166 400 руб. ( 320 000 руб. х 52%), в пользу ФИО22- 153 600 руб. ( 320 000 руб. – 166 400 руб.).

С ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО9 подлежит взысканию в возмещение ущерба 83 200 руб. ( 160 000 руб. х 52%), а в пользу ФИО23 76 800 руб. ( 160 000 руб. – 83 200 руб.).

Тот факт, что истцы в досудебном порядке не обращались к указанным страховщикам с заявлением о страховых выплатах, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Размер ущерба, который причинен ФИО9 и выходит за пределы лимита ответственности страховщиков составляет 205 400 руб. ( 455 000 руб. – 166 400 руб. – 83 200 руб.), ФИО23 составляет 189 000 руб. ( 419 400 руб. – 153 600 руб. -76 800 руб.).

Поскольку в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 50% имеется вина водителя ФИО3, с него на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ в пользу ФИО9 подлежит взысканию в возмещение ущерба 102 700 руб. (205 400 руб./2), а в пользу ФИО23 – 94 500 руб. ( 189 000 руб./2).

Согласно материалам наследственного дела № после смерти ФИО5 в наследство после его смерти вступила его супруга ФИО6. Наследство после смерти ФИО5 состоит из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, земельной доли в КХ «40 лет Октября» Чердаклинского района, денежных вкладов.

На дату сверти наследодателя ФИО5 в ОАО «Сбербанк России» имелись денежные средства на вкладах в сумме 49, 68 руб., 35 113, 16 руб., 6 466, 22 руб. ФИО6 нотариусом Чердаклинского района ФИО24 выдано свидетельство о праве на наследство на данные вклады после смерти ФИО5

Также ФИО6 выдано свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти супруга ФИО5, а именно на земельный участок, общей площадью 2 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 562 000 руб., на жилой дом, расположенный по указанному адресу стоимостью 901 175 руб., на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1329641 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с кадастровой стоимостью 4 068 701, 46 руб. ( 1/18 доля- 226 038, 96 руб.).

Как указано в ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника - ФИО6 отвечает перед кредиторами ФИО5 в пределах стоимости перешедшего к ней с наследственного имущества.

Согласно выводам судебной экспертизы действительная стоимость земельного участка и жилого дома в р.<адрес>, которые унаследовала ФИО6 после смерти своего супруга ФИО5, составляет 229 000 руб. и 713 000 руб. соответственно.

В силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Даже с учетом положения ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ стоимость наследственного имущества, которое унаследовала ФИО6 после смерти своего мужа -ФИО5 значительно превышает размер ущерба, который обязан был бы возместить ФИО5 истцам, в случае, если бы трагически не погиб бы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с изложенным, на основании ст. ст. 1064, 1079, 1175 Гражданского кодекса РФ с ФИО6 в пользу ФИО9 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 102 700 руб., а в пользу ФИО10 в сумме 94 500 руб.

Доводы представителя ответчика ЗАО «Макс» о том, что лимит ответственности страховщика составляет 160 000 руб., так как в результате ДТП не принимал участие полуприцеп <данные изъяты>, гос. № суд считает несостоятельными. Поскольку указанный полуприцеп принимал участие в ДТП согласно материалам уголовного дела, в отношении него имеется самостоятельный договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ года, лимит ответственности страховщика по которому, согласно п. 10 Правил ОСАГО ( действовавшим на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года) составляет 160 000 руб.

    В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2013 года за №20 указано, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Истцы в досудебном порядке не обращались в ЗАО «Макс», ЗАО «ПСА» с требованиями о возмещении ущерба, следовательно, оснований для взыскания с указанного ответчиков в пользу истцов суммы штрафа не имеется.

    Доказательств тому, что ФИО5 в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении трудовых обязанностей и состоял в трудовых отношениях с ФИО11 суду не представлено, в связи с чем, оснований для привлечения ФИО11 к имущественной ответственности за вред, причиненный ФИО5, не имеется.

    Так как ФИО4, ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, оснований для взыскания с них денежных сумм в счет возмещения ущерба не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО9, ФИО10 – удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО9 в возмещение ущерба 166 400 руб., с Закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс» в сумме 83 200 руб., с ФИО7 102 700 руб., с ФИО3 102 700 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО8 в возмещение ущерба 153 600 руб., с Закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс» в сумме 76 800 руб., с ФИО7 94 500 руб., с ФИО3 94 500 руб.

В иске к ФИО11, ФИО2, ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева