Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2954/2013 (2-10742/2012;) ~ М-9740/2012 от 11.12.2012

Дело №2-2954/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2013года                                               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи                                Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                                            Рункеловой А.З.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» к Карпеко Никите Александровичу, Карпеко Александру Анатольевичу, Похильченко Тамаре Владимировне о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

               ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» обратилось в суд с иском к Карпеко Н.А., Карпеко А.А., Похильченко Т.В. об обращении взыскания на предмет залога, <адрес> в <адрес> в <адрес>, определении способа реализации предмета залога с публичных торгов с начальной продажной стоимостью предмета залога 8 056 000руб. Кроме того, истец просил определить    размер    суммы,    подлежащей    уплате    истцу    из    стоимости недвижимого имущества, в размере 4 439 374,17руб, в том числе остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) - 3 891 335,19 руб, проценты за пользование займом - 389 943,42 руб, пени в размере 158 095,56руб. Так же просил начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации предмета залога, определить подлежащими к выплате солидарно с ответчиков в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» проценты за пользование займом в размере 11.5% готовых, начисляемые на сумму основного долга 3 891 335,19 руб и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения в законную силу. Требования мотивированы тем, тем, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ    ООО "Финансовый профессионал» предоставило ответчикам заем в сумме 4 000 000руб на срок 180 месяцев для приобретения в собственность Карпеко Н.А. <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, обеспечением договора займа является ипотека в силу закона. В настоящее время законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК2011-2». Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчики неоднократно допускали просрочки уплаты очередных платежей ( т.1 л.д.2-5).

ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил, окончательно просит:

взыскать солидарно с Карпеко Н.А., Карпеко А.А., Похильченко Т.В.        задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 770 598.35руб, из которых: основной долг 3 891 335,19руб, задолженность по процентам 126 476,89руб, пени 752 786,27руб,

обратить взыскание на предмет залога, <адрес> в <адрес> в <адрес>, принадлежащую Карпеко Н.А., определить способ реализации предмета залога с публичных торгов, назначить начальную продажную стоимость предмета залога 11 632 000руб,

начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации предмета залога, <адрес> в <адрес> в <адрес>, определить подлежащими к выплате солидарно с Карпеко Н.А., Карпеко А.А., Похильченко Т.В.      в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» проценты за пользование займом в размере 11.5% готовых, начисляемые на сумму основного долга 3 891 335,19руб, и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0.2% каждый день просрочки на сумму просроченного платежа ( т.1 л.д.176-177).

             В судебном заседании представитель истца ФИО8 ( по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д. 144) требования поддержала в полном объеме.

              Представитель ответчика Карпеко Н.А. ФИО9 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.130) иск не признал.

    Ответчики Карпеко А.А., Похильченко Т.В., извещенные о рассмотрении дела       ( т. 1 л.д.207, 209-201), в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

     В соответствии со ст.809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на основании ст. 348 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ    ООО "Финансовый профессионал" с Карпеко Н.А., Карпеко А.А., Похильченко Т.В.    был заключен договор займа № №, в соответствии с которым ООО "Финансовый профессионал" предоставило заемщикам денежные средства в размере 4 000 000 руб. под 11.5 % годовых сроком на 180 месяцев для целевого использования - приобретения заемщиком Карпеко Н.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора погашение основного долга и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 46 925.49руб, в соответствии с п. 1.4 договора займа, исполнение обязательства обеспечено ипотекой в силу закона. В соответствии с пунктом 4.4. договора займа, при просрочке осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, заимодавец в праве потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней (т.1 л.д. 9-20).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Карпеко Н.А. приобрел <адрес> по адресу: <адрес> (т.1, л.д.29-32).

Квартира № "а" по <адрес> в <адрес> общей площадью 145.7кв.м. принадлежит на праве собственности Карпеко Н.А., имеет кадастровый номер № ( т.1 л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Карпеко Н.А. выдана закладная на указанную квартиру первоначальному залогодержателю ООО "Финансовый профессионал"», ДД.ММ.ГГГГ закладная передана ООО "РИА "Адмирал-Ипотека", ДД.ММ.ГГГГ - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», которым ДД.ММ.ГГГГ закладная продана ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» (т.1 л.д.37-54).

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» требования поддержал по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что в связи с неоднократными просрочками очередных платежей заимодавец вправе требовать досрочного взыскания задолженности по договору и обращения взыскания не предмет залога. Полагает, что не имеется оснований для отсрочки реализации предмета залога, поскольку на наличие каких-либо уважительных причин для такой отсрочки Карпеко Н.А. не ссылается, кроме того, реализация дорогого предмета залога может занять более года, в течение которого ответчики будут иметь возможность погасить задолженность. Размер неустойки, которую просит взыскать истец, соразмерна последствиям нарушения обязательства, возражает против ее снижения.

Представитель Карпеко Н.А. суду пояснил, что факт наличия задолженности ответчик не оспаривает, однако, полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в соответствии со ст.54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" просит предоставить отсрочку реализацию предмета залога на срок один год, поскольку спорная квартира является для Карпеко Н.А. единственным жильем.

Оценивая представленные доказательства, суд находит исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» подлежащим частичному удовлетворению, при этом суд учитывает, что спор заявлен в рамках действующего договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит на сумму 4 000 000 руб. сроком на 180 месяцев под 11,5% годовых. Законным владельцем закладной, выданной ответчиком Карпеко Н.А., является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2».

В соответствии с действующим гражданским законодательством надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором: месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

По делу установлен факт неисполнения ответчиками обязательств по ежемесячному возвращению суммы кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской платежей по договору займа, из которой следует, что заемщиком в течение действия договора допускались неоднократные просрочки ( т. 1 л.д.168). Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Учитывая, что ответчики были согласны с условиями договора, о чем свидетельствуют их подписи в договоре, возложенных на них договором обязательств по ежемесячному погашению задолженности не исполнили, то в силу прямого указания ст. 811ГК РФ истец праве требовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

    Размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 891 335рублей 19 копеек, задолженность по процентам 126 476рублей 89 копеек ( т.1 л.д.178-195), расчет судом проверен, признан правильным, соответствующим ст.319 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца основной долг 3 891 335рублей 19 копеек, задолженность по процентам 126 476рублей 89 копеек.

    При рассмотрении требования о взыскании пени суд учитывает следующее.

    Поскольку по делу установлен факт просрочки уплаты основного долга и процентов, то являются обоснованными требования истца о взыскании пени. Всего размер пени составляет 752 786,27руб.

           В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

           В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

           Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

            Размер неустойки в 752 786,27руб суд полагает явно не соразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

              К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

           Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

           Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

          При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям.

           При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства -цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

           Суд принимает во внимание размер процентов за пользование суммой займа, заявленный истцом и подлежащий взысканию с ответчиков, в сумме 126 476рублей 89 копеек.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что     заявленная сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 30 000 рублей.

    При рассмотрении требований об обращении взыскания на предмет залога суд учитывает, что исполнение обязательства ответчиков по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено ипотекой <адрес> в <адрес>    в <адрес>, на приобретение которой был выдан заем.

Согласно ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Указанная квартира передана ответчиком Карпеко Н.А.    в залог истцу по ипотеке в силу закона в качестве обеспечения исполнения договора займа, права залогодержателя по договору удостоверяются закладной, в результате передачи прав по ценной бумаге владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2». По делу достоверно установлено, что должниками по обеспеченному залогом обязательству допущено    систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей в счет выплаты суммы займа. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.334 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» об обращении взыскания на предмет залога. Оснований, по которым в силу ст.ст.6, 54.1 ФЗ РФ "«Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено. Спорная квартира не изъята из оборота, допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости предмета ипотеки, период просрочки обеспеченного ипотекой обязательства составляет более трех месяцев.

Суд находит оснований для предоставления отсрочки реализации предмета залога, по следующим основаниям. В соответствии со ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Ответчиком Карпеко Н.А. в суд не представлено доказательств наличия каких-либо уважительных причин для отсрочки реализации предмета залога, ответчик на наличие таковых не ссылается. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для предоставления отсрочки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на <адрес>     в <адрес>    в <адрес> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.ст. ст.350 ГК РФ, 56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира реализуется путем продажи с публичных торгов.

При определении размера начальной продажной цены предмета залога суд учитывает следующее.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с представленным ответчиком Карпеко Н.А. заключением об определении рыночной стоимости ООО «ФИО13», квартира по адресу: <адрес> <адрес> имеет рыночную стоимость размере 14 540 000 (том 2, л.д.2-48). Истец с указанной оценкой согласен. При таких обстоятельствах суд полагает, что в силу ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)"    следует назначить начальную продажную стоимость <адрес> в <адрес> в <адрес>,     11 632 000рублей (14 540 000 х 80 %).

Как установлено по делу, обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются на протяжении длительного времени, то есть истец в рамках договора займа в значительной степени претерпевает негативные последствия такого одностороннего отказа ответчика от исполнения кредитных обязательств, что подтверждается суммой задолженности по кредиту. Разделом 3 договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом по день полного погашения обязательств по договору займа в размере 11.5 % годовых. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации предмета залога определить подлежащими к выплате солидарно с ответчиков в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» проценты за пользование займом в размере 11.5% готовых, начисляемые на сумму основного долга 3 891 335рублей 19 копеек.

     Требование истца об определении с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации предмета залога пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0.2% каждый день просрочки на сумму просроченного платежа суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время, до дня исполнения обязательства, то есть, капитализация неустойки на будущее время гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчиков при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений ст. 3 ГПК РФ суд разрешает нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Между тем, истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных договором санкций.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 1 333рубля 33 копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Карпеко Никиты Александровича, Карпеко Александра Анатольевича, Похильченко Тамары Владимировны в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» основной долг 3 891 335рублей 19 копеек, задолженность по процентам 126 476рублей 89 копеек, пени 30 000рублей, всего взыскать 4 047 812рублей 08 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, <адрес> в <адрес> в <адрес>, имеющую кадастровый номер 25:50:020198:0000:04:401:001:002352440:0001:11012, принадлежащую на праве собственности Карпеко Никите Александровичу. Определить способ реализации предмета залога с публичных торгов. Назначить начальную продажную стоимость <адрес> в <адрес> в <адрес> 11 632 000рублей.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГг по день реализации предмета залога, <адрес> в <адрес> в <адрес> определить подлежащими к выплате солидарно с Карпеко Никиты Александровича, Карпеко Александра Анатольевича, Похильченко Тамары Владимировны в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» проценты за пользование займом в размере 11.5% готовых, начисляемые на сумму основного долга 3 891 335рублей 19 копеек.

Взыскать в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» с Карпеко Никиты Александровича, Карпеко Александра Анатольевича, Похильченко Тамары Владимировны расходы по оплате государственной пошлины по 1 333рубля 33 копейки с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий                                    Р.В.Пустоходова