Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1323/2017 ~ М-1124/2017 от 14.07.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года Железногорский городской суд <адрес> в составе председательствующей - судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Сметаниной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добычина Н.Г. к Волченко Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Добычина Н.Г. обратилась в суд к Волченко Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов,пени,расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств № на портале взаимного кредитования www.bezbanka.ru, принадлежащего ООО «Расчетный центр» предметом которого являются денежные средства в сумме 10001 рублей, которые ответчик занял у истца. Договор был скреплен электронно-цифровыми подписями истца и ответчика, что подтверждается пояснительной запиской ООО «Расчетный Центр». Указанные денежные средства были направлены истцом ответчику путем совершения денежного перевода № посредством системы денежных переводов «Золотая Корона», поскольку этот способ предоставления займа был оговорен сторонами при согласовании сделки. Ответчиком было подтверждено получение перевода на странице сделки посредством использования электронно-цифровой подписи. Денежные средства были получены ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении паспорта. В соответствии с п.1.1. Договора займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан возвратить сумму займа 10001 рублей и уплатить проценты за пользование суммой займа в обусловленный п.1.3. договора срок. Указанная сумма включает в себя 10 001 рублей,полученные ответчиком в качестве заемных средств и 6 582,60 рублей проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.4. договора сумма займа считается возвращенной в момент передачи денег займодавцу, при безналичном перечислении-с момента зачисления денежных средств на банковский счет займодавца. Ответчиком былапроизведена частичная оплата задолженности по системе «Qiwi» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей № транзакции <данные изъяты> и 600 рублей № транзакции <данные изъяты>, указанные денежные средства были списаны в счет погашения процентов. В связи с тем, что денежные средства ранее истцу не поступали, начисление процентов производится Добычиной Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ.На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 10 001 рублей, проценты в размере 63735,03 рублей, пени в размере 41860 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3512 рублей, итого 115596,03 рубля.

Впоследствии исковые требования неоднократно уточнялись, истица окончательно просила взыскать с ответчика 147292 рублей 83 копейки из которых 10001 рублей сумма займа, 81151 рублей 83 копейки проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 56140 рублей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Добычина Н.Г. просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере3512 рублей.

Истец Добычина Н.Г.в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В своем заявлении, адресованном суду, Добычина Н.Г. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Волченко Е.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, ранее были предоставлены возражения, где указал, что возражает против удовлетворения требований Добычиной Н.Г. о взыскании денежных средств по договору займа. Указанные проценты в иске в размере 730% годовых превышают ставку рефинансирования ЦБ РФ более чем в 70 раз, кроме того установленный в заключенном договоре займа размер процентов за пользование денежными средствами 730% годовых должен применяться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает, что императивная трактовка типового договора предоставленного ООО «Расчетный центр» является ущемляющими права заемщика, а действия займодавца как злоупотребление правом, а также принцип свободы договора, установленный ст. 421 ГК РФ, который не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости. Прилагает свой расчет процентов, согласно которому размер процентов за пользование займом должны составлять 4748 рублей. Также ответчик возражал против взыскания неустойки в размере указанном истцом, поскольку 365% годовых превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ более чем в 30 раз. Считает п.3.1. договора 96425 недействительным польку размер неустойки (штрафа,пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа)не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Волченко Е.А. полагает, поскольку п.3.1 договора, предусматривающий штрафные санкции за неисполнение обязательства является недействительным, а неустойка не определена и не согласована сторонами, то согласно п.1 ст. 811 ГК РФ подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ. Таким образом, ответчик считает, что сумма пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства из расчета 20% годовых не подлежит взысканию, п.21 ст 5 устанавливает лишь предельную сумму неустойки, которая может быть предусмотрена договором только по согласованию сторон. Ответчик предоставил свой расчет неустойки, размер которой составляет 1032 рублей.

Изучив доводы иска, позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 432 ГК РФ содержит предписания о том, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Из формы Договора оказания информационных услуг по использованию системы «Без Банка», утвержденной генеральным директором ООО «Расчетный центр» усматривается, что Договор имеет статус официальной письменной бессрочной публичной оферты, составленной в соответствии со ст. 437 ГК РФ. Акцептуя данную оферту путем совершения определенных в ней действий, Пользователь заключает Договор оказания информационных услуг на определенных в Договоре условиях. Исполнитель предоставляет пользователю услуги по размещению на сайте Системы информации о желании получить или предоставить займ другому Пользователю. Договор считается заключенным с момента регистрации учетной записи Пользователя. Пользователем Системы может является зарегистрированное лицо. Заявка подписывается заемщиком электронной подписью.

ООО «Расчетный центр» утверждена так же форма Договора займа.

Электронная подпись в соответствии с Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об электронной подписи» в целях вышеуказанного договора и при заключении сделок в системе электронной подписью являются присоединяемые к блоку данных электронного сообщения (документа) сведения, стоящие из уникального имени пользователя, зарегистрированного в системе. Вход пользователя в систему под своим уникальным именем, подтвержденный паролем пользователя, позволяют исполнителю и принимающей стороне однозначно установить отправителя сообщения (документа) в системе, а также обеспечить защиту данного сообщения (документа) от подлога. Добавление указанных данных к любому сообщению (документу), оформляемому в системе, производится автоматически, во всех случаях, когда для оформления этого сообщения (документа) пользователю необходимо указать свое уникальное имя и пароль. Все документы (сообщения) оформленные пользователями в системе под своим именем и паролем признаются пользователями и исполнителем как документы (сообщения), подписанные электронной подписью и являются равнозначными (имеющими одинаковую юридическую силу) документам на бумажном носителе.

Договор займа - договор, заключенный между кредитором и заемщиком путем обмена электронными документами (сообщениями), подписанными электронными подписями, посредством системы на установленных в системе типовых условиях займа, размещение заявки и ее акцепт на условиях, отличных от типовых условий займа, установленных в системе, не допускается. Порядок заключения договора займа определяется правилами пользования системой.

В Правилах пользования системой «Без Банка» (далее - Правила), утвержденных директором ООО «Расчетный центр» приказом от 26.06.2015№ 27-ДКМ, указано, что заявка на получение займа - предложение (оферта) заемщика, размещенное на сайте системы, заключить договор займа с любым другим зарегистрированным пользователем. Заявка размещается заемщиком под своим уникальным именем и паролем и является документом, подписанным электронной подписью (ЭЦП).

Договор займа - договор, заключенный между кредитором и заемщиком путем акцепта кредитором заявки (оферты) заемщика на получение займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством системы. Порядок заключения договора займа (порядок акцептования заявки и порядок обмена электронными документами) определяется настоящими правилами пользования системой и договором.

Акцепт - ряд последовательных действий кредитора, направленных на одобрение условий выбранной им заявки заемщика (оферта) предусмотренных в системе. Заявка считается акцептованной после подтверждения кредитором согласия с условиями займа.

Согласно разделу 4 Правил заемщик выбирает желаемые условия займа из списка типовых условий займа, с учетом присвоенного ему кредитного рейтинга. Заявка заемщика сохраняется в базе данных системы и становится доступна всем пользователям системы. Система рассчитывает предполагаемый график погашения займа с указанием сумм и периодов погашения. Размещая заявку на получение займа, заемщик тем самым выступает с предложением (офертой) заключить договор займа с любым другим зарегистрированным пользователем на условиях, указанных в заявке, и выражает свое согласие (путем проставления отметки в соответствующем поле) на то, что кредитору, акцептовавшему заявку, либо победившему на аукционе, становятся доступны его персональные данные, содержащие фамилию, имя, отчество заемщика, а в случаях, указанных в настоящих правилах, и иные данные заемщика.

На основании с раздела 5 Правил кредитор осуществляет поиск заявок в системе. Акцептуя заявку на получение займа, либо побеждая в аукционе по заявке, размещенной в системе, кредитор заключает договор займа с заемщиком, разместившим данную заявку, и выражает свое согласие на то, что заемщику становятся доступны личные (персональные) данные кредитора, содержащие фамилию, имя, отчество. Договор займа заключается на условиях, указанных в заявке на получение займа. Акцептованные кредитором заявки доступны только кредитору, акцептовавшему это заявки. Акцептованная кредитором заявка, по которой не был предоставлен заем в течение 48 часов, становится доступна для поиска другим кредиторам, а договор займа считается незаключенным.

Как следует из пояснительной записки ООО «Расчетный центр» и вышеуказанных Правил, ООО «Расчетный центр» стороной договора не является.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Добычиной Н.Г. и Волченко Е.А. с использованием системы «Без банка» (сайт www.bezbanka.ru) путем акцептирования оферты заключен Договор займа №, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму в размере 10 001,00 рубль, с уплатой процентов за пользование займом в размере 730 % годовых.( п.1.1.,1.3.,2.1. договора)

Договор был заключен на условиях, изложенных на указанном сайте, которые приняты истцом и ответчиком, скреплен электронными подписями, подлинность подписей заемщика и заимодавца подтверждены владельцем интернет-сайта - ООО «Расчетный центр».

Свои обязательства по предоставлению займа Добычина Н.Г. исполнила в полном объеме путем совершения денежного перевода № посредством системы денежных переводов «Золотая Корона», что подтверждается сведениями РНКО «Платежный Центр» (ООО).

Денежные средства в размере 10 001, 00 руб. были получены Волченко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в филиале Новосибирск Железногорск-6 ND-30 ООО «Евросеть» по адресу: <адрес> г.<адрес> что подтверждается платежным документом исх б/н от ДД.ММ.ГГГГ РНКО «Платежный центр».

Согласно письменных возражений Волченко Е.А. факт заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ им не оспаривается, равно как и факт получения денежных средств от истца, а также, что в предусмотренный договором срок денежные средства им истцу не возвращены.

Таким образом, обстоятельства, на которые Добычина Н.Г. ссылалась в обоснование своих требований - предоставление ответчику заемных средств на согласованных сторонами условиях и нарушение ответчиком обязательства по их возврату в установленный договором срок, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства, суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими возникшие между сторонами отношения по договору займа, приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с Волченко Е.А. суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 001,00 руб., а также процентов за период с 20.09.20176 года по 30. 10.2017 года в размере 81151 рублей 83 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора займа. Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено. Алгоритм расчета ответчиком не оспаривался.

Доказательства полного погашения суммы задолженности также отсутствуют в материалах дела.

Доводы ответчика Волченко Е.А. о том, что установленный в договоре процент является завышенным, превышающим ставку рефинансирования, что, по его мнению, является злоупотреблением правом со стороны истца, суд признает необоснованными, поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Поскольку договор заключен между физическими лицами оснований для применения норм закона, регламентирующие отношения с микро финансовыми организациями в т.ч., предусматривающие ограничения в начислении процентов за пользование займом, суд не усматривает.

Доводы ответчика Волченко Е.А., направленные на несогласие с процентной ставкой по кредиту, размером процентов не могут быть приняты во внимание, поскольку проценты за пользование кредитом являются платой за предоставленный кредит. Ответчик принял на себя обязательство по уплате таких процентов в соответствии с договором. Оснований для изменения размера процентов, принимая во внимание принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), у суда не имеется.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, заемщик не может самостоятельно отказаться от уплаты процентов, ссылаясь на злоупотреблением правом со стороны займодавца, поскольку п. 2 ст. 10 ГК РФ предусматривает, что только суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Сделка, которая нарушает запрет, может быть признана судом недействительной на основании п. 1 или п. 2 ст.168 ГПК РФ.

С требованием о признании договора займа с чрезвычайно высоким процентом недействительным, в связи с его кабальностью ответчик не обращался. Договор займа от 22 августа 2016 года в установленном законом порядке недействительным не признан.

Между тем, суд соглашается с возражениями ответчика относительно завышенного размера неустойки.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.3.1 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения сроков возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет истца, согласно которому размер неустойки, предусмотренной договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56140 рублей, принимается судом в порядке ст. 68 ГПК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 69 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями установления несоразмерности в данном случае являются чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из соотношения суммы невыплаченной по договору и общего размера неустойки, с учетом обстоятельств настоящего дела, а также величины законной неустойки, многократно превышающей ключевую ставку ЦБ РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом мера ответственности ответчика за нарушение обязательств по договору займа в части размера неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и снижает размер неустойки до 20 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет:111152,83 рублей, из которых: 10 001 руб. - задолженность по основному долгу; 81151,83 рублей – просроченные проценты; 20000 руб. – неустойка.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца Добычиной Н.Г. о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 3512 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Добычина Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Волченко Е.А. в пользу Добычина Н.Г. задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111152,83 рублей, из которых: 10 001 руб. - задолженность по основному долгу; 81151,83 рублей – просроченные проценты; 20000 руб. – неустойка., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3512 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с4 ноября 2017 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                 Я.А.Щербакова