Решение по делу № 2-1545/2012 ~ М-216/2012 от 17.01.2012

Дело № 2-1545/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2012 года                                г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

под председательством судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Сайфутдиновой Э.Н.,

с участием представителя истца – Гибадуллина Р. М., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» - Князевой Е. В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гибадуллиной Ю.И. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гибадуллина Ю. И. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортных средств (Атокаско) №, в котором просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. № в соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ оценочной компании ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, составляющей разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением и действительной суммой ущерба, расходы по оплате независимой оценки – <данные изъяты> руб., а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа на <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. № были причинены механические повреждения. В соответствии с административными материалами ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа данное ДТП произошло по вине Гибадуллина Р.М., который, управляя автомобилем, не справился с рулевым управлением и допустил наезд на яму, что подтверждается административными материалами по делу.

Поскольку автомашина истицы была застрахована по договору страхования транспортных средств в ОАО «СГ МСК» (страховой полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ), поэтому она обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

    ОАО «СГ МСК» признало наступившее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения на счет выгодоприобретателя по договору КАСКО – Гибадуллина Р. М. в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

    Однако, с выплаченным страховым возмещением истец не согласен.

В судебном заседании представитель истца Гибадуллиной Ю. И. – Гибадуллин Р. М., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (доверенность в деле), требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, попросил удовлетворить в полном объеме, указав, что согласно проведенной в ООО <данные изъяты> экспертизой (Отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащая Гибадуллиной Ю. И. автомашина в результате ДТП понесла материальный ущерб стоимостью <данные изъяты> руб. Поврежденный автомобиль находится на гарантийном обслуживании у официальной дилера ООО <данные изъяты>, также дополнительно истица представляла письмо ответчику от официального дилера о том, что на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № необходима замена рулевой рейки на новую, так как регулировки и ремонты рулевых реек не проводятся.

Дополнительно истица понесла расходы по организации экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией серия ДР № от ДД.ММ.ГГГГ

    Представитель ответчика Князева Е. В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (доверенность в деле), исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что ОАО «СГ МСК» свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения выполнило в полном объеме. В соответствии с Отчетом № экспертной организации ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г.р.з. № составила <данные изъяты>. Данная сумма была перечислена на счет выгодоприобретателя по договору КАСКО ДД.ММ.ГГГГ

    Третье лицо Гибадуллин Р. М. поддержал представленное истцом в судебное заседание исковое заявление и просил суд удовлетворить исковые требования, заявленные истцом, в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ – под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п. 14.3.3. Правил страхования – выплата страхового возмещения осуществляется в размере прямого материального ущерба, но не более страховой суммы, и предельных размеров выплаты страхового возмещения, установленных договором страхования.

    Согласно п. 13.5. Правил страхования – в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «АВТОКАСКО» или «УЩЕРБ», возмещению подлежит:

- стоимость агрегатов, деталей и узлов, требующих замены;

- стоимость работ по замене и ремонту поврежденных агрегатов, деталей и узлов;

- стоимость расходных материалов;

- расходы по составлению дефектовочной ведомости;

- стоимость услуг независимой автотехнической экспертизы по исследованию причин и обстоятельств страхового случая и оценке размера ущерба.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа на <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. № были причинены механические повреждения. В соответствии с административными материалами ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа данное ДТП произошло по вине Гибадуллина Р. М., который, управляя автомобилем, не справился с рулевым управлением и допустил наезд на яму, что подтверждается справкой по ф.-№ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении 02 АТ № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении 02 АХ № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом по делу и ОАО «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ МСК») в лице Уфимского филиала был заключен договор страхования транспортного средства №, объектом которого являлся имущественный интерес истца, связанный с владением и распоряжением а/м <данные изъяты> г.р.з. № с приложением Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров, гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств в ред. от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования).

    В рамках данного договора истцом была уплачена страховая премия в общей сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Гибадуллин Р. М., действующий по доверенности в интересах Гибадуллиной Ю. И., обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставив необходимые документы. Данное заявление было зарегистрировано ответчиком за №.

    ОАО «СГ МСК» признало наступившее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения на счет выгодоприобретателя по договору КАСКО – Гибадуллина Р. М. в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно проведенной в оценочной компании ООО <данные изъяты> экспертизой (Отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащая Гибадуллиной Ю. И. автомашина в результате ДТП понесла материальный ущерб стоимостью <данные изъяты> руб.

При расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № суд учитывал, что данное ТС находится на гарантийном обслуживании, ответчик организовывал осмотр поврежденного ТС у официального дилера ООО <данные изъяты>, однако, представленной калькуляцией СТОА ответчик не воспользовался и произвел повторный расчет стоимости восстановительного ремонта.

Оценочная компания ООО <данные изъяты> при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г.р.з. № руководствовалось письмом официального дилера ООО <данные изъяты>, а также проведенным мониторингом по стоимости одного норма/часа по окрасочным и кузовным работам в регионе по ремонту данной марки автомобиля.

С учетом того, что часть выплаты страхового возмещения ответчиком была произведена в сумме <данные изъяты> руб., то, соответственно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта по Отчету № ООО <данные изъяты>) – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Также истица понесла расходы по организации экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией серия ДР № от ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно условиям договора страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по договору АВТОКАСКО является Гибадуллин Р. М., привлеченный в качестве третьего лица по делу, поэтому сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу последнего.

Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., а также по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию услуги экспертной организации за составление отчета в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░