Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3639/2010 от 19.07.2010

     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Гайдучек Т.А. дело № 33-3639/2010

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Головкова В.Л. и Юдина А.В.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2010 года дело по кассационным жалобам Рыловой ... и Скворцовой ... в интересах Димитровой ... на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 марта 2010 года, по которому

       в удовлетворении исковых требований Рыловой ... и Димитровой ... к Администрации Муниципального образования городского округа «Ухта» о признании права пользования помещениями отказано;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рылова Е.Н. обратилась в суд с иском к Администрации МОГО «Ухта» о признании права пользования дополнительным помещением, примыкающим к её квартире ... ... ..., указав в обоснование требований, что квартира находится в малосемейном общежитии, которое ранее входило в состав ведомственного жилищного фонда ЗАО «...»; она работала на предприятии с Дата обезличена, в связи работой получила указанную квартиру, к которой с разрешения директора предприятия присоединила примыкающую общую кухню, не используемую жильцами по назначению; после перепланировки квартира ... стала двухкомнатной общей площадью ... кв.м. (жилая площадь – ... кв.м. вместо ... кв.м. до присоединения кухни). С Дата обезличена года за наем жилья и отопление оплачивает за всю площадь. В Дата обезличена году указанное малосемейное общежитие передано в муниципальную собственность и  в июле Дата обезличена года ответчик потребовал освободить присоединенное дополнительное помещение, как занятое самоуправно, с чем она не согласна.

Димитрова З.Г. обратилась в суд с иском к Администрации МОГО «Ухта» о признании права пользования дополнительным помещением, примыкающим к её квартире ... ... ..., указав в обоснование требований, что квартира находится в малосемейном общежитии, которое ранее входило в состав ведомственного жилищного фонда ЗАО «...»; она работала на предприятии с Дата обезличена, в связи работой получила указанную квартиру, к которой с разрешения директора предприятия от Дата обезличена года присоединила примыкающую общую кухню, не используемую жильцами по назначению; после перепланировки её квартира ... стала двухкомнатной общей площадью ... кв.м. (жилая площадь – ... кв.м. вместо ... кв.м. до присоединения кухни). С Дата обезличена года за наем жилья и отопление оплачивает за всю площадь. В Дата обезличена году указанное малосемейное общежитие передано в муниципальную собственность и  в июле Дата обезличена года ответчик потребовал освободить присоединенное дополнительное помещение, как занятое самоуправно, с чем она не согласна.

            В судебном заседании Рылова Е.Н., Димитрова З.Г. и представитель Димитровой З.Г. на исковых требованиях настаивали.

Ответчик иск не признал.

Суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационных жалобах Рылова Е.Н. и представитель Димитровой З.Г., действуя в интересах последней на основании доверенности, не согласны с решением суда и просят его отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, дома, в которых проживают истцы, введены в эксплуатацию в качестве общежитий в 1973 и в 1975 годах; застройщиком являлся Ухтинский комбинат  «...»  л.д.71,84,85). По данным ГУП РК «РБТИ» г.Ухта с момента введения в эксплуатацию и до 2001 года дома находились на балансе ЗАО «...» л.д.121,122).

Рылова Е.Н. работала на указанном предприятии с Дата обезличена по Дата обезличена и на основании ордера от Дата обезличена года проживала в квартире ... ... ... ... общей площадью ... кв.м., состоящей из одной жилой комнаты площадью ... кв.м л.д.58, 96 оборот). Данная квартира общей площадью ... кв.м. в порядке приватизации передана в собственность Рыловой Е.Н. по договору Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.170).

Димитрова З.Г. работала на указанном предприятии с Дата обезличена по Дата обезличена и  проживала в квартире ... ... общей площадью ... кв.м., состоящей из одной жилой комнаты площадью ... кв.м л.д.58, 83 оборот). Эта квартира в порядке приватизации передана в собственность Димитровой З.Г. по договору Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.29-32).

На основании распоряжения Правительства Республики Коми от 11 марта 2004 года №98-р малосемейные общежития по ... ... и ... в ... переданы в собственность муниципального образования «Город Ухта» л.д.63-64).

По объяснениям истцов, Дата обезличена года с разрешения руководителя предприятия «...» они присоединили к занимаемым квартирам примыкающие помещения общего пользования -  общие кухни, которые фактически не использовались жильцами общежитий, сделали перепланировку, в результате чего у каждой получилась двухкомнатная квартира со смежными комнатами, и в последующем производили оплату за всю занимаемую площадь. В подтверждение этих обстоятельств Рылова Е.Н. представила квитанции на оплату жилья за 2001-2002г.г.л.д.12-22) и копию поквартирной карточки с отметкой об увеличении размера жилой площади л.д.12), а Димитрова З.Г. – заявление от Дата обезличена года в адрес руководителя ТОО «...» о расширении жилой площади за счет пустующего помещения л.д.44).

 Согласно ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как площадь дополнительных помещений не вошла в площадь приватизированных истцами квартир, и  эти помещения не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Однако с выводом суда согласиться нельзя, так как он сделан преждевременно без выяснения и проверки всех существенных для дела обстоятельств.

   Так, в нарушение требований ст.198 ГПК РФ суд хотя и указал в решении, что Дата обезличена года Рылова Е.Н. получила согласие директора предприятия ... на присоединение к квартире примыкающего помещения общего пользования и в последующем оплачивала всю занимаемую площадь, однако доказательств этого в материалах дела нет и суд не указал в решении, на чем основаны его выводы об этих обстоятельствах (в представленных Рыловой Е.Н. квитанциях площадь квартиры не указана); отсутствуют доказательства и в подтверждение вывода суда о том, что Димитрова З.Г. после присоединения к своей квартире помещения общего пользования вносила квартплату за всю площадь; судом не дана оценка представленному Димитровой З.Г. заявлению от Дата обезличена года в адрес руководителя ТОО «...» на расширение жилой площади за счет пустующего помещениям, примыкающего к её квартире, с резолюцией «согласовано» л.д.44); не подтвержден соответствующими доказательствами и вывод суда о том, что спорные помещения не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме – в подтверждение этого обстоятельства суд сослался на решение Ухтинского городского суда от Дата обезличена года, которое содержит такой вывод применительно к помещениям в ... л.д.69), а из приложений к договорам управления многоквартирными домами Номер обезличенНомер обезличен и Номер обезличен по ... л.д.102,114) однозначно не следует, что спорные помещения, которые по объяснениям истцов являлись общими кухнями, не относятся к помещениям общего пользования и не вошли в состав общего имущества многоквартирного дома.

Требует дополнительной проверки и вопрос о том, вошли ли спорные помещения в список нежилых помещений, подлежащих переводу в жилые, по постановлению руководителя администрации МОГО «Ухта» от 19 мая 2009 года №980 л.д.117-119).

В соответствии со ст.ст.56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Истцы в подтверждение обстоятельств, обосновывающих их требования, просили допросить свидетелей – работников предприятиял.д.5, 129). Отказав в удовлетворении данного ходатайства по причине затягивания рассмотрения дела по существу л.д.129), суд лишил истцов возможности представить доказательства по иску при том, что письменные документы, подтверждающие передачу спорной площади истцам, отсутствуют. Между тем, при допросе заявленных истцами свидетелей возможно выяснение вопроса о размере общей площади жилья, которую оплачивала Рылова Е.Н. по квитанциям, представленным ею в подтверждение своих доводов, кем согласовано заявление Димитровой З.Г. от Дата обезличена года на расширение жилой площади за счет присоединения пустующего помещения, о назначении спорных помещений, были ли они предоставлены истцам, порядок такого предоставления и т.п.

Без установления всех юридически значимых обстоятельств и  надлежащей проверки доводов истцов невозможно решить вопрос о правомерности заявленных требований.

Так как судом при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм процессуального права, решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с невозможностью устранения допущенных судом первой инстанции недостатков в кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и с учетом установленных по делу обстоятельств разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст.361,362ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

             Председательствующий

    Судьи