Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21978/2014 от 26.09.2014

Судья Романенко Л.Л. Дело № 33-21978/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2014 года частную жалобу Кургановой Е.В. на определение Ступинского городского суда Московской области от 16 июля 2014 года о взыскании судебных расходов по иску Кургановой Е.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ №25 по г.Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Курганова Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ №21 по г.Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

20.06.2014 года истица обратилась заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и государственной пошлины 200 рублей.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 16 июля 2014 года заявление было удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей и 200 рублей государственную пошлину.

Не согласившись с определением, истица обжалует его в апелляционном порядке в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просит увеличить размер взысканных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При разрешении спора и вынесении решения истица не ставила вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Такие требования заявлены после вступления решения в законную силу.

В обоснование судебных расходов истица представила договор об оказании юридических услуг с ООО «Юрисконсалтинг» от 13.12.2013 года и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 13.12.2013 года на сумму 20000 рублей. В судебном заседании 17 апреля 2014 года участвовал вместе с истицей её представитель по доверенности Коняшкин М.И..

Суд нашел расходы Кургановой Е.В. чрезмерно завышенными и определил расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая при этом заявления ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, требования разумности и справедливости, принимая во внимание категорию спора, объем выполненной представителем работы - рассмотрение дела за одно судебное заседание.

С учетом изложенного, выводы суда являются верными, а определение законным и обоснованным.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 16 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Кургановой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи