Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-145/2013 от 19.06.2013

Дело №

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соколовой О.В.,

при секретаре Коньковой Е.А.,

с участием:

истца Васильева В.М.,

ответчика ООО «Росгосстрах»

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафа,

у с т а н о в и л:

Васильев В.В. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал принадлежащий истцу автомобиль Дэу Нексиа г.р.з. Н 016 СР 36 по вине водителя автомобиля ВАЗ 21107, г.р.з. К 1620В 36 под управлением Мазина B.C., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность истца застрахована в 0ОО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 242 323,21 руб., стоимость оценки ущерба составила 5 000 руб., однако, ответчиком страховое возмещение выплачено в размере 76 797.46 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Васильева В.М. были удовлетворены в части, с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение, штраф и судебные расходы в размере 76403,81 руб.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ООО «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, и просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение. Несогласие с вынесенным решением ООО «Росгосстрах» мотивировал тем, что на отношения между страхователем и страховщиком не распространяет действие законодательство о защите прав потребителей, в связи с чем взыскание с ответчика штрафа по Закону «О защите прав потребителей» необоснованно.

Представитель ООО «Росгосстрах» Зенищева В.Е. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила её удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приняв новое решение.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Жогова И.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указывая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривалось событие дорожно-транспортного происшествия, обладающее признаками страхового случая, причинение истцу ущерба и его размер.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку перечень оснований, освобождающих страховщика от страхового возмещения, содержится в статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приведенные ответчиком доводы в апелляционной жалобе не являются достаточными для отказа в удовлетворении иска истцу, право которого на полное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика и при доказанности материального ущерба не было восстановлено ответчиком во внесудебном порядке.

При удовлетворении иска Васильева В.М. мировой судья правильно пришел к выводу, что ответчиком не оспорено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, ответчик отказался от проведения судебной экспертизы; суду не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность возражений по сумме ущерба вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обязанности ответчика доказать суду надлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, материалами гражданского дела подтверждается, что истцом доказаны юридически значимые обстоятельства наступления страхового случая и размер причиненного транспортному средству ущерба, которые не были поставлены под сомнение ответчиком.

Доводы ответчика в части взыскания штрафа и морального вреда, суд также находится несостоятельными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из изложенного следует, что к договору обязательного страхования транспортного средства применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 (в ред. От 25.06.2012) «О защите прав потребителей», пункт 6 статьи 13 которой предусматривает взыскание штрафа в пользу потребителя. В связи с чем, доводы ответчика необоснованны.

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Кроме того, п.46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, мировой судья верно применила норму права и взыскала штраф.

Таким образом, мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда соответствует исследованным по делу доказательствам. Взысканные судом расходы на представителя отвечают критериям разумности, объективно понесены истцом и подтверждаются участием представителя истца в судебном заседании и составлением искового заявления.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.328, 329, ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Судья О.В. Соколова