Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2254/2016 ~ М-2084/2016 от 28.09.2016

                                Мотивированное решение составлено 28.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.11.2016 Сысертский районный федеральный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Торичной М.В., при секретаре Тумашовой М. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2254/2016 по иску Белозерова ФИО9 к Медведеву ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Белозеров С. В. обратился в суд с иском к ответчику Медведеву А. В. с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей: Ваз 321122, г/н №40817810604900317040, водитель Медведев А.В.; Пежо 408, г/н №40817810604900317040, водитель Горовенко И.В.; Джили МК, г/н №40817810604900317040, водитель Белозеров С.В.

В результате произошедшего ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю Джили МК, г/н №40817810604900317040, принадлежащему Белозерову С.В. на праве собственности.

Сотрудники ГИБДД зарегистрировали данное ДТП и составили административный материал. Виновным в данном ДТП является водитель Медведев А.В., который, управляя ТС Ваз 321122, г/н №40817810604900317040, не выполнил требование ПДД остановиться на красный сигнал светофора и допустил столкновение, вследствие чего нанес механические повреждения ТС Джили МК, г/н №40817810604900317040, Медведев А.В. нарушил п.п. 6.2 ПДД РФ.

Виновность водителя Медведева А. В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ДПС ГИБДД УМВД России.

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр механических повреждений автомобиля Джили МК, г/н 783EH/196, на котором ответчик присутствовал.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джили МК, г/н №40817810604900317040, с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей составляет 66 900 рублей 00 коп., У№40817810604900317040 руб. 39 коп.

За услуги независимой экспертизы было оплачено 6 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику с просьбой произвести выплату причиненных убытков, в размере 75 399,39 руб. (66900+2499,39+6000), но ответчик на нее не отреагировал.

Истец не обладает юридическими познаниями, поэтому для возмещения понесенных убытков в результате ДТП заключил договор на оказания юридических услуг, сумма расходов на оплату юридических услуг составила, согласно квитанции 15 000 рублей, в том числе: консультация истца, составление и направление претензий ответчику, составление и направление искового заявления в суд и представительство в суде.

Истец также имел расходы в виде оплаты услуг экспертной организации, что составило согласно квитанциям 6 000 рублей. Истец также понес судебные расходы в виде оплаты услуг по оформлению доверенности, в размере 1200 рублей и госпошлины - 2461,98 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в результате ДТП, в размере 69399,39 рублей; убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 6 000 рублей; судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2 461,98 руб.; по оплате услуг почты в размере 630,74 (494,60+123,64+12,50).

Истец Белозеров С. В. в судебное заседание не явился. Направил в суд своего представителя.

Представитель истца Анциферов Р. А. в судебном заседании, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Медведев А. В. исковые требования признал. Свою виновность в ДТП, размер ущерба не оспаривал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права или охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, так как считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права или охраняемые законом интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права или охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о сдаче ему источника повешенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ваз 321122, г/н №40817810604900317040, под управлением Медведева А.В.; Пежо 408, г/н №40817810604900317040, под управлением Горовенко И.В.; Джили МК, г/н №40817810604900317040, под управлением Белозерова С.В.

В результате ДТП автомобиль Джили МК, г/н №40817810604900317040 получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3, который, управляя ТС Ваз 321122, г/н №40817810604900317040, не выполнил требование ПДД остановиться на красный сигнал светофора и допустил столкновение.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Медведев А. В. нарушил требования п. 6.2 ПДД Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа.

Таким образом, учитывая признание иска ответчиком, суд считает установленным, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Медведева А. В., управлявшим транспортным средством марки Ваз 321122, г/н №40817810604900317040.

Поэтому в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Согласно экспертному заключению №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Карзанова О. А., сумма восстановительного ремонта автомобиля Джили МК, г/н №40817810604900317040 с учетом износа составляет 66 900 руб. Стоимость услуг оценки составила 6 000 руб. Согласно заключению № УТС РГ0508 от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости - 2 499, 39 руб. Стоимость услуг эксперта составила 9 000 руб.

Ответчик присутствовал на осмотре автомашины, со стоимостью ущерба согласен, иного, кроме представленного в материалах дела оценки стоимости восстановительного ремонта, не имеется.

Исходя из принципа состязательности и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации истец представил доказательства стоимости ремонта, ответчиком доказательств, опровергающих заявленный размер, не представлено, а поэтому суд считает установленным и доказанным размер стоимости ремонта.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению полном объеме.

Судом установлено, что размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составил 66 900 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости - 2 499 руб. 39 коп., поэтому в силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу действиями ответчика, явившегося виновным лицом в ДТП.

Кроме того, судом достоверно установлено, что истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб., что подтверждается имеющейся в деле квитанцией от 02.08.2016.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2461 руб. 98 коп., почтовые расходы в размере 630 руб. 74 коп., данные расходы, подтверждены истцом документально.

Расходы истца на оплату услуг представителя по делу в размере 15 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг № 19/08 от 19.08.2016, квитанцией в получении денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по делу, и объем фактически проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., считая данную сумму разумной.

Что касается требований о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части по следующим основаниям.

Что касается требований о взыскании расходов на оформление нотариально оформленной доверенности, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в данной части.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление в данной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белозерова ФИО11 к Медведеву ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Медведева ФИО13 в пользу Белозерова ФИО14 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 75 399 руб. 39 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2461 руб. 98 коп., почтовые расходы в размере 630 руб. 74 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья                                      Торичная М. В.