Решение по делу № 22-78/2015 (22-9431/2014;) от 22.12.2014

Судья Ситникова О.А. Дело № 22 - 78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Пермь 15 января 2015 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В., адвоката Головина А.С., осужденного Куликова О.В.

при секретаре Останиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием систем видео-конференцсвязи, апелляционную жалобу осужденного Куликова О.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 20 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Куликова О.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Головина А.С. и осужденного Куликова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить судебное постановление без изменения, суд

установил:

Куликов О.В. осужден 25 мая 2011 года приговором Лысьвенского городского суда Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 4 годам лишения свободы за каждое преступление: по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 апреля 2008 года. На основании ст. 70 УК РФ назначено 5 лет лишения свободы, отбывает наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю.

Осужденный Куликов О.В. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Куликов О.В., выражает несогласие с решением суда, обращает внимание, что наряду с хорошим поведением он имеет поощрения, которые свидетельствуют о его исправлении. Просит освободить его от наказания условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Чусовского городского прокурора Батуева А.С. считает постановление суда законным, мотивированным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного Куликова О.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд, разрешая вопрос о возможности условно - досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства. Кроме этого, необходимо оценить данные о личности осужденного.

При рассмотрении ходатайства осужденного Куликова О.В. суд первой инстанции исследовал все существенные обстоятельства, поведение осужденного в период отбывания наказания, данные, характеризующие его личность, учёл мнение представителя администрации, поддержавшего ходатайство осужденного и мнение прокурора о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания.Из представленных материалов следует, что осужденный Куликов О.В. отбыл необходимую для условно - досрочного освобождения, часть наказания. Однако, как правильно отмечено судом, фактическое отбытие установленной законом части наказания, указанной в п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, не является безусловным основанием для принятия решения об условно -досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Согласно представленной характеристики, осужденный Куликов О.В. отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК- ** с 15 июля 2011 года и зарекомендовал себя следующим образом: мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и положительно на них реагирует, регулярно посещает библиотеку, участвует в общественной жизни отряда и колонии, трудоустроен мастером по ремонту обуви, к работе относится добросовестно, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает связь с родственниками. За время отбывания наказания имеет 9 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, иск погашен. Администрация исправительного учреждения охарактеризовала осужденного Куликова О-В. положительно и поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Согласно заключения психолога, имеющегося в материалах дела, наряду с положительными характеристиками осужденного, отмечено, что он может быть склонен к соперничеству.

Проанализировав данные о личности осужденного, представленные характеристики и учитывая его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

Добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания, как правильно отмечено в решении суда, является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Судом первой и апелляционной инстанции учтена положительная динамика в исправлении осужденного. Между тем, его поведение в течение всего периода отбывания наказания нельзя считать стабильным. Суд, проанализировав периоды получения поощрений, обоснованно отметил, что в 2014 году осужденный не имел поощрений.

Учитывая в совокупности данные о личности осужденного его поведение за весь период отбывания наказания, судом сделан правильный вывод о том, что цели уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений - не достигнуты, поэтому осужденный Куликов О.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вывод суда основан на представленных и исследованных в судебном заседании материалах и вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного не противоречит им и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Каких-либо нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, не допущено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 20 октября 2014 года в отношении Куликова О.В. об отказе в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции со дня его вступления в законную силу.

Судья Доденкина Н.Н.