Решение по делу № 33-3242/2020 от 05.03.2020

Судья – Левченко В.П.                                                             Дело № 2-810/2019

                                                                                                          № 33-3242/2019

Апелляционное определение

г. Симферополь                                                                            9 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре: Матвиенко Н.О., Бондарева Р.В., Гоцкалюка В.Д.,    Вайшля Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохина Андрея Станиславовича к Седову Ивану Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Седова Ивана Анатольевича к Самохину Андрею Станиславовичу о признании договора займа незаключенным

по апелляционным жалобам Седова Ивана Анатольевича Самохина Андрея Станиславовича

на решение Керченского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Самохина Андрея Станиславовича, встречных исковых требований Седова Ивана Анатольевича отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

Установила:

Самохин А.С. обратился в суд с иском к Седову И.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивировал тем, что 1 марта 2016 года между ним и Седовым И.А. был заключен договор займа, оформленный в простой письменной форме (расписка), по которому последний получил в заем 400 000 рублей под 10 % в месяц сроком возврата до 1 июня 2016 года.

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату суммы долга и уплаты процентов Седовым И.А. до настоящего времени не исполнены, просил суд взыскать с него сумму основного долга в размере 400 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 1 марта 2016 года по 1 февраля 2019 года в сумме 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2016 года по 11 февраля 2018 года в сумме 91 766, 16 рублей.

Седов И.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Самохину А.С. о признании договора займа незаключенным по безденежности. Требования мотивировал тем, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Ростал», в котором Самохин А.С. исполнял обязанности директора. Долговой документ от 1 марта 2016 года был составлен по требованию Самохина А.С. в качестве гарантии обеспечения сохранности материальных ценностей, передаваемых ему под отчет для их последующей реализации. По факту денежные средства в размере 400 000 рублей в долг он у Самохина А.С. не получал. Кроме того, подпись от его имени, выполненная в долговом документе, ему не принадлежит.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Седов И.А., Самохин А.С. оспаривают законность и обоснованность решения, как постановленного с существенным нарушением норм материального законодательства, при неправильной оценке фактических обстоятельств дела. Просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Самохина А.С. – Носов Б.С., Седов И.А., его представитель Борисенко И.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Относительно апелляционной жалобы противной стороны возражали.

Иные лица, участвующие по делу, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам, не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из приведенных норм процессуального закона, коллегия судей признала возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

При вынесении решения судом первой инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Разрешая возникший между сторонами спор, и отказывая Самохину А.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что представленная в материалы дела расписка не доказывает факт возникновения между истцом и ответчиком заемных правоотношений, влекущих соответствующие правовые последствия.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции, сославшись на выводы эксперта, изложенные в заключение судебной почерковедческой экспертизы, исходил из того, что долговой документ Седовым И.А. не подписывался.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, считает, что они основаны на неправильном применении и толковании норм материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, в нарушение норм процессуального законодательства.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст. 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 808 ГК РФ закреплено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В п. 2 ст. 408 ГК РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исход из приведенных положений закона, реальность заемной сделки предполагает доказательное подтверждение факта передачи заемщику денежных средств и объема полученного заемщиком по сделке. С учетом реального характера заемной сделки, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем денежной суммы.

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Как следует из материалов дела, 1 марта 2016 года Седовым И.А. была составлена расписка о получении от Самохина А.С. в долг денежных средств в сумме 400 000 рублей под 10 % в месяц, сроком на один месяц до 1 апреля 2016 года.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста представленного в материалы дела долгового документа явственно следует, что ответчик сумму, указанную в нем получил в долг, взял на себя обязательство вернуть ее в согласованный срок и уплатить на нее проценты за пользование.

При разрешении спора Седов И.А. не оспаривал факт собственноручного составления долгового документа. При этом Седов И.А. оспаривал факт его собственноручного подписания (сокращенная подпись).

В целях установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов ответчика, судом первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Крымский республиканский центр «Судебная Экспертиза».

Названым экспертным учреждением в материалы дела было представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, подпись от имени Седова И.А. в долговом документе выполнена, вероятно, не им.

Данное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства, положено в основу решения.

Доказательств опровергающих экспертное заключение, ставящих под сомнение выводы эксперта, изложенные в нем, сторонами спора не представлено, на порочность экспертного заключения стороны спора не ссылались.

Таким образом, выводы экспертного заключения не являются категоричными, носят вероятностный характер, то есть, как допускают возможность подписания ответчиком долгового документа, так и не исключают абсолютно другого противоположного вывода, то есть экспертным заключением доводы ответчика не были ни опровергнуты, ни подтверждены.

Исходя из положений ст. 808 ГК РФ, а также п. 5 ст. 10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент составления долгового документа) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, исходя из приведенной нормы права, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в силу прямого указания закона обязанность доказать безденежность договора займа лежала на ответчике.

В той же мере на ответчике в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность доказать наличие иных правоотношений, исключающих квалификацию расписки как подтверждения наличия у него перед истцом заемного обязательства.

Данная позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В то же время, суд сделал свои выводы в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ, поскольку доказать безденежность по долговому документу обязан Седов И.А., который кроме заключения почерковедческой экспертизы, содержащей выводы, которые не являются категоричными, носят вероятностный характер, а также кроме своих пояснений относительно того, что расписку он составлял в рамках исполнения трудовых обязанностей, иных доказательств не представил.

Судом первой инстанции не было учтено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Таким образом, экспертное заключение подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу, и не имеет преимущественного доказательственного значения.

Судебная коллегия учитывает, что непосредственно сам долговой документ составлялся собственноручно Седовым И.А. (что им не оспаривалось), составляя текст, Седов И.А. понимал его значение и правовые последствия. Как указывалось выше, бесспорных доказательств тому, что подпись в расписке Седову И.А. не принадлежит, последним не представлено, а экспертное заключение, в котором отсутствуют категоричные выводы, таким доказательством признано быть не может, то есть, в данном случае не доказана безденежность долгового документа.

Принимая во внимание буквальное содержание долгового документа, которым между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, судебная коллегия приходит к выводу, что данный документ позволяет с достоверностью установить факт получения ответчиком от истца денежных средств в заем, принятие ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

Оснований полагать, что расписка была выдана ответчиком по требованию истца в качестве гарантийного обеспечения сохранности материальных ценностей, передаваемых ему в рамках исполнения трудового договора, заключенного между ним и ООО «Ростал», под отчет для их последующей реализации, не имеется.

На установление данных обстоятельств, суд первой инстанции, отказывая в иске Самохину А.С. не ссылался.

Сам по себе факт того, что Самохин А.С. исполнял обязанности директора ООО «»Ростал», с которым ответчик состоял в трудовых отношениях, не исключает возможности заключения между сторонами гражданско-правовой сделки.

В силу ст. 431 ГК РФ, каких-либо ссылок на то, что указанный договор займа был заключен для иных целей, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы ответчику, договор займа не содержит.

Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что при составлении договора займа воля обеих сторон была направлена лишь на составление документа гарантирующего обеспечение сохранности материальных ценностей, передаваемых ответчику под отчет для их последующей реализации в рамках исполнения последним трудового договора, заключенного с ООО «Ростал».

Таким образом, доводы ответчика о выдаче расписки в подтверждение иных правоотношений, не связанных с займом, судебная коллегия отклоняет ввиду недоказанности.

Коллегия судей учитывает, что текст долгового документа достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера, при этом договор не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.

Доказательств составления расписки под принуждением, также не представлено.

Вопреки доводам Седова И.А., сам по себе факт его обращения в уполномоченные органы с заявлением по факту мошеннических действий со стороны Самохина А.С., не является основанием к признанию договора займа безденежным, поскольку такое обращение имело место после обращения Самохина А.С. в суд с настоящим иском, в настоящее время уголовное дело в отношении Самохина А.С. не возбуждено, в рамках проверки процессуального постановления, которое имело бы преюдициальное значение для настоящего спора и устанавливало бы обстоятельства, имеющие юридическое значение, не принималось. Доказательств обратного материалы дела не содержат, на такие доказательства стороны спора не ссылались.

Исходя из изложенного, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для отказа Самохин А.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем решение суда в оговоренной части подлежит отмене с принятием нового решения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы долга в полном объеме либо в части, суд апелляционной инстанции приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 400 000 рублей.

Разрешая требования Самохина А.С. о взыскании договорных процентов (10 % в месяц) за пользование суммой займа за период с 1 марта 2016 года по 1 февраля 2019 года в общей сумме 1 400 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2016 года по 11 февраля 2018 года, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 3, 4 ст. 1 названного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявляя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займом в размере 1 400 000 рублей за период с 1 марта 2016 года по 1 февраля 2019 года, истец исчислил их исходя из 10 % в месяц. Указанная сумма процентов превышает сумму основного долга более чем в три раза.

Кроме того, обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что денежные средства в заем передавались ответчику сроком до 1 июня 2016 года. Вместе с тем из буквального толкования долгового документа следует, что денежные средства 1 марта 2016 года были получены ответчиком сроком на один месяц (до 1 апреля 2016 года).

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 10 % в месяц (120 % в год) за период, составляющий 35 месяцев, истец исходит из того, что проценты подлежат начислению и по истечении срока действия договора займа, составляющего один месяц.

Однако данное фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты по договору займа из расчета 10% должны быть взысканы за один месяц, как это предусмотрено договором займа, что составит 40 000 рублей (400 000 х 10%), а за период с 2 апреля 2016 года по 11 февраля 2018 года проценты должны быть исчислены и взысканы в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ (период заявлен в иске).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составит 67 235, 68 рублей.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
400 000,00 р.	02.04.2016	14.04.2016	13	8,45	400 000,00 ? 13 ? 8.45% / 366	1 200,55 р.
400 000,00 р.	15.04.2016	18.05.2016	34	7,77	400 000,00 ? 34 ? 7.77% / 366	2 887,21 р.
400 000,00 р.	19.05.2016	15.06.2016	28	7,45	400 000,00 ? 28 ? 7.45% / 366	2 279,78 р.
400 000,00 р.	16.06.2016	14.07.2016	29	7,81	400 000,00 ? 29 ? 7.81% / 366	2 475,30 р.
400 000,00 р.	15.07.2016	31.07.2016	17	7,01	400 000,00 ? 17 ? 7.01% / 366	1 302,40 р.
400 000,00 р.	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50	400 000,00 ? 49 ? 10.5% / 366	5 622,95 р.
400 000,00 р.	19.09.2016	31.12.2016	104	10,00	400 000,00 ? 104 ? 10% / 366	11 366,12 р.
400 000,00 р.	01.01.2017	26.03.2017	85	10,00	400 000,00 ? 85 ? 10% / 365	9 315,07 р.
400 000,00 р.	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75	400 000,00 ? 36 ? 9.75% / 365	3 846,58 р.
400 000,00 р.	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25	400 000,00 ? 48 ? 9.25% / 365	4 865,75 р.
400 000,00 р.	19.06.2017	17.09.2017	91	9,00	400 000,00 ? 91 ? 9% / 365	8 975,34 р.
400 000,00 р.	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50	400 000,00 ? 42 ? 8.5% / 365	3 912,33 р.
400 000,00 р.	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25	400 000,00 ? 49 ? 8.25% / 365	4 430,14 р.
400 000,00 р.	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75	400 000,00 ? 56 ? 7.75% / 365	4 756,16 р.
Сумма процентов: 67 235,68 р.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления, истцом была произведена оплата государственной пошлины в сумме 17 659 рублей.

Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении первоначального иска Самохина А.С. отменено, с принятием нового решения об удовлетворении указанного иска в части (507 235, 68 рублей, что составляет 26, 8 % от заявленных), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 732, 6 рублей (26, 8 % х 17 659/100).

Поскольку судом не установлено правовых оснований для признания договора займа безденежным, не имеется правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика о признании договора займа незаключенным.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности. Судебная коллегия с таким выводом соглашается.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности начал течь со дня написания расписки ответчиком расписки (1 марта 2016 года), и на момент подачи встречного искового заявления (27 мая 2019 года) данный срок истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года – отменить в части отказа Самохину Андрею Станиславовичу в удовлетворении исковых требований.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Самохина Андрея Станиславовича удовлетворить частично. Взыскать с Седова Ивана Анатольевича в пользу Самохина Андрея Станиславовича сумму основного долга по договору займа в размере 400 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 1 марта 2016 года по 1 апреля 2016 года в сумме 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 апреля 2016 года по 11 февраля 2018 года в сумме 67 235, 68 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, в сумме 4 732, 6 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Самохину Андрею Станиславовичу – отказать.

В остальной части решение Керченского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седова Ивана Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи