Решение по делу № 12-7/2014 от 10.01.2014

Дело № 12-7/2014

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2014 года                                                                           с.Зональное

Судья Зонального районного суда Алтайского края Фролов В.В.,

при секретаре Бояркиной Е.С.,

рассмотрев жалобу Тараканова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 05 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении:

Тараканова А.А. , <данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности,      

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 05 декабря 2013 года Тараканов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией оружия.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, полученным 09 января 2014 года Тараканов А.А. в жалобе от 10 января 2014 года просил его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения (п.п. 1,2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В обоснование жалобы Тараканов А.А. указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку событие правонарушения имело место на территории <адрес>. Схема места правонарушения отсутствует, а в протоколе об административном правонарушении и в протоколе осмотра места происшествия не указано точное место: <адрес>.           

Кроме того, по мнению заявителя его вина не доказана совокупностью допустимых доказательств, как указал мировой судья, который необоснованно в постановлении отнес автомобиль к помещениям и тайникам, сославшись на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5.

Изъятое оружие заявитель не считает своим имуществом, поскольку он его нашел и вез сдать участковому по месту жительства после работы, так как другим сотрудникам полиции он не доверяет.

В протоколе осмотра места происшествия отсутствуют сведения о разъяснении заявителю прав, нет его подписи в соответствующей графе, копия протокола ему не вручалась. При разбирательстве у мирового судьи не изучалась видеозапись досмотра транспортного средства.

В протоколе об административном правонарушении указана недостоверная информация о принадлежности автомобиля именно заявителю.     

Справка по оружию, выданная инспектором полиции "Г...." не является экспертным заключением, поэтому вывод о том, что изъятый предмет является оружием - пригодным к использованию по предназначению заявитель считает необоснованным.

Кроме того, при рассмотрении дела мировой судья нарушил требования ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ о том, что резолютивная часть постановления должна быть оглашена после рассмотрения дела. В совещательную комнату мировой судья удалился после 16 часов 05 декабря 2013 года, а по истечении рабочего дня в 17 часов секретарь сказала, что рабочий день окончен и решения сегодня он не дождется, в связи с чем Тараканов А.А. вынужденно покинул здание суда и, по мнению заявителя, это нарушило его конституционные права.

Тараканов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, новых доводов, помимо изложенных в жалобе, суду не привел.

Выслушав Тараканова А.А., допросив свидетеля "Г...." ( лицо составившее протокол, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Как следует из протокола об административном правонарушении №..... 18 октября 2013 года в 10 часов 12 минут Тараканов А.А. в своем автомобиле <адрес> незаконно хранил охотничье оружие модели ТОЗ-№....., незарегистрированное по учётным данным.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом - ст. инспектором НЛРР ОМВД России по Зональному району "Г....", содержит сведения о разъяснении Тараканову А.А. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, в присутствии понятых "Д...." и "П.....", в строке объяснений Тараканов А.А. указал, что нашел ружьё 16 кал. 18 октября 2013 года, когда ехал к месту работы, умысла хранить и использовать ружье не имел, хотел его сдать участковому по месту жительства после работы, с лесной дороги не съезжал. К протоколу прилагается: объяснения, протокол осмотра места происшествия, ИБРР <данные изъяты>.

Из протокола осмотра места происшествия от 18 октября 2013 года составленного в присутствии вышеуказанных двух понятых следует, что в 10 часов 12 минут указанной даты осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве квартала <адрес>. На указанном участке находился автомобиль <данные изъяты> под управлением Тараканова А.А. и принадлежащий ООО <данные изъяты>. При осмотре автомобиля, в салоне на полу было обнаружено охотничье ружье ТОЗ-№....., принадлежащее на основании разрешения "В.....", а за пассажирским сиденьем справа обнаружено и изъято разобранное охотничье ружье ТОЗ-№....., которое как пояснил Тараканов А.А. он нашел <адрес>.

Из объяснений Тараканова А.А. от 18 октября 2013 года следует, что 18 октября 2013 года двигаясь на автомобиле <адрес>, около дороги он нашел ружье в сером мешке, которое взял с собой, положил под сиденье автомобиля. Это видели находившиеся в автомобиле "Т....." и "В.....". После этого сотрудники полиции с понятыми изъяли данное найденное ружье. Добровольно указанное ружье не выдал, так как испугался сотрудников полиции. <данные изъяты>

Аналогичные показания дали свидетели "В.....", "Т.....".

Согласно справке инспектора НЛРР "Г...." изъятое 18 октября 2013 года ружье ТОЗ-№..... признаков переделки не имеет, изготовлено заводским способом на Тульском оружейном заводе, по учётам не значиться, и является незаконным <данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель "Г...." пояснил, что местом обнаружения автомобиля, в котором было изъято незаконно хранившееся ружье, является участок лесной дороги, расположенный <адрес>, что он определил по спидометру автомобиля, на котором он и участковый инспектор "Н....." добирались до остановленного в лесу автомобиля за управлением Тараканова А.А.. Этот участок местности относится к территории <адрес>, в связи с чем, здесь и проводилось производство по административному делу. Изъятое гладкоствольное ружье ТОЗ-№..... в момент изъятия было исправно, им проверено визуально, его исправность не вызывала сомнений у правонарушителя.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценка доказательств, их достаточность и допустимость отнесена к полномочиям судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении (статья 26.11 КоАП РФ).

Из представленного материала ясно следует, что событие правонарушения имело место <адрес>, следовательно территориальная подсудность при рассмотрении дела мировым судьей не нарушена.     Доводы правонарушителя о том, что в протоколе административного правонарушения и в протоколе осмотра места происшествия место нахождения остановленного автомобиля указано по разному, как 12 и 14 км. лесной дороги, не являются существенными для оценки обстоятельств совершения правонарушения при соблюдении правил о подсудности.

Доводы жалобы о том, что автомобиль не является помещением или тайником, не принадлежит Тараканову А.А., а лишь использовался им по служебной необходимости, не имеют значения для квалификации содеянного правонарушения. Разъяснение прав правонарушителю при составлении протокола осмотра места происшествия административным законодательством не предусмотрено

Доводы Тараканова А.А. о нарушении конституционных прав суд находит несостоятельными, поскольку право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ), в том числе на рассмотрение его дела вышестоящим судом было им реализовано. При составлении протокола об административном правонарушении Тараканову А.А. также были разъяснены его процессуальные права, о чем он поставил собственноручную подпись в соответствующей графе протокола.

Суд также не усматривает нарушений в действиях мирового судьи при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении Тараканова А.А.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных норм влекущих отмену принятого по делу судебного постановления, не допущено. Вина Тараканова А.А.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, установлена верно, назначенное ему наказание отвечает требованиям ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Зонального района от 05 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Тараканова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                            В.В. Фролов