Решение по делу № 2-476/2012 ~ М-149/2012 от 03.02.2012

Стр. 19

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес>. Дело № 2-476/12

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Адарченко С.А.,

при секретаре Зиновьевой Е.А.,

с участием прокурора Типуновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) Зайцева С.А.

к Зайцеву Е.А., действующему в своих интересах и интересах ФИО21

третьи лица: администрация муниципального образования «Городское поселение Кашира», Министерство образования Московской области и отдел УФМС России по Московской области,

о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

а также встречное исковое заявление Зайцева Е.А., действующего в своих интересах и интересах ФИО22

к Зайцеву С.А,

третьи лица: Министерство образования Московской области в лице отдела опеки и попечительства по Каширскому муниципальному району,

о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зайцев С.А. обратился с иском в Каширский городской суд о признании утратившими право пользования ответчика Зайцева Е.А. и его ФИО23 жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении их из квартиры по указанному адресу без предоставления жилого помещения и снятии с регистрационного учета в ней.

Не согласившись с предъявленным иском, ответчик Зайцев Е.А., действуя в своих интересах и в интересах ФИО24, предъявил в суд встречный иск о вселении их в квартиру по указанному адресу, а также нечинении препятствий в пользовании квартирой и выдаче ему ключей от входной двери.

На основании ст. ст. 137-138 ГПК РФ встречный иск судом принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Зайцев С.А., поддержал заявленные требования и высказал свои возражения против заявленного встречного иска.

Из объяснений Зайцева С.А. следует, что спорная квартира изначально была предоставлена его отцу ФИО9 и членам его семьи – жене ФИО8, дочери ФИО10 и сыновьям Зайцеву С.А. и Зайцеву Е.А., которые являются сторонами по данному делу. Изначально все члены семьи нанимателя вселились в указанную квартиру. Квартира имеет три изолированных комнаты. С ДД.ММ.ГГГГ истец служил в армии. За время его службы ответчик Зайцев Е.А. познакомился со своей будущей женой и они стали проживать на съемной квартире. Мать истца ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ выехала из спорной квартиры и стала проживать со своим сожителем в <адрес>. Когда истец вернулся из армии в ДД.ММ.ГГГГ., в спорной квартире проживал его отец ФИО9, который занимал среднюю комнату и сестра ФИО10 со своим мужем и ребенком, которые занимали маленькую комнату. Истец стал один занимать большую комнату. К этому моменту сестра истца ФИО10 уже была снята с регистрационного учета, так как после замужества она зарегистрировалась в дом к своему мужу. Дом сгорел, и им на семью из трех человек была предоставлена <данные изъяты> квартира, в которой они все и были зарегистрированы. Ответчик со своей семьей продолжал снимать различное жилье, несколько раз менял съемные квартиры. Некоторое время ответчик в конце ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГ со своей семьей проживал в доме их бабушки ФИО12 по адресу: <адрес>. Бабушка в это время проживала со своей дочерью ФИО15, являющейся родной сестрой их отца. В ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО12 произошел конфликт и он вынужден был с семьей съехать из ее дома. Тогда он заселился вместе с семьей (Зайцев Е.А., его жена ФИО11 со своей дочерью ФИО25, не являющейся родной дочерью ответчика) в спорную квартиру, они вместе с истцом начали проживать в большой комнате. Среднюю комнату по-прежнему занимал их отец, а в маленькой жила сестра ФИО10 со своей семьей. Так прожили около двух месяцев, после чего ответчик со своей семьей опять съехали на съемное жилье. Его жена в тот момент была беременна их общим сыном ФИО2, им было тесно в одной комнате с истцом. После этого в квартире менялись замки. Замки меняли в связи с тем, что из-за протечки в квартире набухла входная дверь, ее меняли целиком. После смены замков у ответчика ключей от входной двери не было, так как он ушел из квартиры, ключи не просил. Также замок еще меняли по инициативе ответственного квартиросъемщика ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ, он настоя на этом в связи с тем, что его жена ФИО8 перестала проживать в спорной квартире, а ключ от нее имела. ФИО9 был против этого. Ответчику также после второй смены замков ключ не дали. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал настаивать, чтобы ФИО10 со своей семьей съехала из спорной квартиры, после чего она с мужем и ребенком стала проживать в доме их бабушки по адресу: <адрес>, а средняя комната в спорной квартире освободилась. В ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета в спорной квартире снялась ФИО8, так как приобрела себе другое жилье. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставил вопрос о том, что намерен приобрести себе отдельное жилье, просил деньги в замен на то, что он снимется с регистрационного учета в спорной квартире. Дом, который ему подыскал истец за <данные изъяты>, ответчика не устроил, а ДД.ММ.ГГГГ трагически скончался их отец ФИО9 Истец остался проживать в квартире один. Сразу после этого ответчик заявил, что вселится в спорную квартиру со своей семьей, ДД.ММ.ГГГГ они в ней будут отмечать Новый год, а с ДД.ММ.ГГГГ вселятся в нее для постоянного проживания. Истец категорически возразил против этого, сославшись на то, что пока не пройдет 40 дней с момента смерти отца, никаких праздников в квартире отмечаться не будет. Также он возражал против вселения в квартиру супруги ответчика ФИО11 и ее дочери ФИО26 которая не является родной дочерью ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик и его жена ФИО11 купили себе <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес>. Истец предложил ответчику обменять спорную <данные изъяты> квартиру на купленную им <данные изъяты> квартиру, против чего ответчик возразил, это было ДД.ММ.ГГГГ

После этого, истец принял решение обратиться в суд с настоящим иском. Он просит выселить ответчика с его сыном из спорной квартиры без предоставления им жилого помещения, так как у них есть купленная <данные изъяты> квартира, считает, что они утратили право пользования спорной квартирой, так как с ДД.ММ.ГГГГ не проживали в ней, не платили за предоставляемые коммунальные услуги.

Ответчик иск не признал, обратился в суд со встречным иском о вселении его с несовершеннолетним сыном в спорную квартиру.

В своих объяснениях в судебном заседании ответчик пояснил, что с тех пор, как он познакомился со своей будущей женой в ДД.ММ.ГГГГ, ему чинились препятствия в проживании в спорной квартире. Отец был против его брака, так как Зайцев Е.А. принял решение жениться на женщине, у которой уже был ребенок. По этой причине отец всегда был против вселения ответчика с его семьей в спорную квартиру, говорил, что спорная квартира – это не общежитие. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынужден был жить с семьей на съемных квартирах. При этом сестра ответчика имела собственное жилье – <данные изъяты> квартиру, в которой была зарегистрирована, но не проживала в ней. Отец больше заботился о ней, как о единственной дочери и разрешал жить ей с семьей в спорной квартире. Собственное жилье, при этом, сестра сдавала в наем. В конце ДД.ММ.ГГГГ у ответчика было тяжелое материальное положение, и он не мог уже снимать жилье для проживания, настаивал, чтобы его пустили в спорную квартиру. В ответ на это, ему с семьей разрешили жить в доме по адресу: <адрес>, принадлежащем его бабушке ФИО12, которая на это время переехали жить к своей дочери ФИО15, являющейся родной сестрой отца ответчика. Там они прожили до весны ДД.ММ.ГГГГ, а весной ФИО12 вернулась в свой дом. Между ними произошел конфликт, и ответчик со своей семьей вынужден был съехать. С согласия всех проживающих в спорной квартире они вселились в нее, жили в большой комнате, в которой также жил истец. Жена ответчика в тот момент была беременна их общим сыном. Так они прожили около 6-7 недель, но потом вынуждены были съехать, так как условия проживания были невыносимыми. Истец, не смотря на беременность жены ответчика, слушал музыку, по ночам играл в компьютер, что мешало нормальному отдыху. Против переезда истца жить в комнату к отцу возражали и отец и сам истец. Отец также возражал против того, чтобы сестра ФИО10 со своей семьей переехала в свою собственную квартиру и освободила комнату для проживания семье ответчика. Отношения были натянутыми, отец даже упрекал ответчика в том, что не уверен, совместного ли их ребенка вынашивает его жена. При таких обстоятельствах с беременной женой ответчик вынужден был опять жить на съемных квартирах. После этого в спорной квартире были поменяны замки, ключ ответчику не выдали. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик все же настоял, чтобы ФИО10 съехала со своей семьей из спорной квартиры, так как к тому моменту ни она ни члены ее семьи не были в ней зарегистрированы и не имели право пользоваться квартирой, однако отец по прежнему возражал против того, чтобы в квартиру вместе с ответчиком и его <данные изъяты> также вселились его жена со своей дочерью. В ДД.ММ.ГГГГ истец принял решение купить собственное жилье, поэтому была приобретена квартира в ипотеку <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Первоначальный взнос был оплачен в размере <данные изъяты>., а в кредит в банке было взято <данные изъяты>. Уже после смерти отца, когда истец остался проживать в спорной <данные изъяты> квартире совсем один, ответчик потребовал впустить его в квартиру для проживания хотя бы с сыном, на что истец категорически ответил отказом, сказав, что он не жил в спорной квартире и жить в ней не будет, отказался дать ключи. В связи с этим ответчик настаивает на удовлетворении своего встречного иска. Предложение истца об обмене приобретенной <данные изъяты> квартире на спорную является неприемлемым, так как спорная квартира является муниципальной, а приобретенная квартира хотя и находится в собственности ответчика и его супруги, но обременена ипотекой в силу закона. Кроме того, она не отремонтирована до конца и не пригодна для проживания в ней семьи ответчика с двумя <данные изъяты>. В случае вселения его с сыном в спорную квартиру, он готов погасить часть образовавшейся задолженности за себя с сыном, и дальше готов нести расходы за предоставляемые коммунальные услуги.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения встречного иска ответчика. Он пояснил, что не оспаривает право ответчика и его <данные изъяты> на проживание в спорной квартире, однако возражает против удовлетворения встречного иска, так как с его стороны не чинятся никакие препятствия в том, чтобы ответчик с сыном пользовались для проживания спорной квартирой, если в ней не будет жить жена ответчика и ее дочь.

Третьи лица – администрация муниципального образования «Городское поселение Кашира» и отдел УФМС России по Московской области, извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представив письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, против чего лица, участвующие в деле, не возражали.

Третье лицо – Министерство образования Московской области, в лице отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Каширскому району в судебном заседании представило возражения на первоначальные исковые требования, в удовлетворении которых полагало отказать, а встречное исковое заявление – подлежащим удовлетворению. Представитель третьего лица пояснил, что требование о выселении по первоначальному иску не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Зайцев Е.А. и его ФИО35 ФИО1 в спорной квартире не проживают. Между ответчиком и его ФИО36 с одной стороны и нанимателем ФИО9 с членами его семьи с другой стороны сложились конфликтные отношения, что сделано невозможным проживание ответчика с сыном в спорной квартире, хотя ответчик и выражал неоднократно свое намерение пользоваться для проживание указанной жилой площадью. Кроме того, снятие ФИО37 ФИО1 с регистрационного учета не отвечает его интересам, так как лишает его права на участие в приватизации спорной квартиры со всеми проживающими и зарегистрированными в ней. Ответчик не имеет другого жилого помещения, находящегося в его пользовании по договору социального найма, не обремененного залоговыми обязательствами, желает проживать в спорной квартире со своим сыном, готов оплачивать расходы за коммунальные услуги, поэтому имеются все основания для удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены по ходатайствам сторон ФИО8, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО15 и ФИО11

Свидетель ФИО8, являясь сторонам по делу матерью, показала, что после знакомства с будущей женой, ответчик стал жить на съемных квартирах. ФИО10 продолжала жить в спорной квартире, так как отец не хотел отпускать ее. Это ФИО9 мотивировал тем, что ФИО39 мужик и всего добьется сам, а Оленьке нужно помогать. Он так же говорил, что ФИО38 не правильно поступил в том, что взял себе в жены женщину с ребенком. Из-за этого отношения в семье не испортились, но со временем ФИО9 стал всех настраивать против ФИО40. Сам ФИО9 часто злоупотреблял спиртными напитками, из-за этого часто менял работу. Порядок пользования квартирой был следующим: в большой комнате жил истец Зайцев С.А., в маленькой комнате – ФИО10 со своим мужем и ребенком, в средней – сам ФИО9 ФИО41 очень много раз просил вселить его в квартиру, но отец ему постоянно в этом отказывал. Он все время говорил, чтобы ФИО42 приходил жить в квартиру со своим сыном ФИО2, но без жены и ее дочери. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в квартире были поменяны замки и после этого ключ ФИО43 не дали. Он не просил его, но и предложен ключ ему не был, хотя от старых замков ключи у него были. Сама ФИО8 снялась с регистрационного учета в квартире в ДД.ММ.ГГГГ, когда купила себе новое жилье.

Свидетель ФИО13 показал, что обо всем, что происходило в семье ФИО20 знал со слов ответчика Зайцева Е.А., с которым вместе работали. О неприязненных отношениях ему ничего известно не было. ФИО4 все время проживал на съемных квартирах. Лишь недолго в ДД.ММ.ГГГГ он пожил в спорной квартире, в какой комнате, свидетель не знает. Потом он почему-то опять съехал. Что-то рассказывал о том, что в спорной квартире менялись замки.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она с детства жила в спорной квартире, а также после замужества стала в ней проживать со своим мужем, а потом и с ребенком, жили до ДД.ММ.ГГГГ, занимали в квартире маленькую комнату. Отец хотел, чтобы они жили вместе с ним. Хотя у них есть <данные изъяты> квартира в <адрес> по договору социального найма, которая пустует. ФИО4 со своей семьей жил в спорной квартире непродолжительное время в ДД.ММ.ГГГГ, так как не мог найти себе подходящее жилье. Он обращался к отцу и говорил, что ему нужна отдельная комната, отец ему отказал. Съехал он тогда из спорной квартиры, так как им неудобно было жить вчетвером (их семья и Зайцев С.А.) в одной комнате. Когда он снова съехал, в спорной квартире меняли замки, так как устанавливали другую дверь. В конце ДД.ММ.ГГГГ брат ФИО4 потребовал через брата ФИО3, чтобы она съехала со своей семьей из спорной квартиры, так как ему негде было жить. За десять дней она переехала в дом умершей бабушки, с согласия вступившей в наследство на дом тети ФИО15, комната в квартире освободилась, то ФИО4 в спорную квартиру так и не переехал. Отец тогда говорил, что даже если ФИО10 перестанет проживать с семьей в спорной квартире, он не будет счастлив, если в занимаемую ими комнату переедет ФИО44 со своей семьей. Зайцев Е.А. инициировал выселение ФИО10 с ее семьей, так как думал, что его пустят жить в дом бабушки, думал ее напугать таким образом, но ФИО10 сама переехали жить в этот дом. В квартире еще раз меняли замки примерно в ДД.ММ.ГГГГ, так как мать, с которой отец уже вместе не жил, зашла и забрала из квартиры какие-то вещи. ФИО10 уже тогда в квартире не жила. Отношения у ФИО45 с отцом были плохие, он с отцом вообще не общался. После смерти отца ФИО3 предложил ФИО46 переехать в спорную квартиру, а ему предоставить купленную ФИО59 <данные изъяты> квартиру. Ответчик отказался от этого.

Свидетель ФИО14 показала суду, что стала с ДД.ММ.ГГГГ проживать в спорной квартире с умершим ФИО9 с его согласия, также в квартире проживал и истец. С ДД.ММ.ГГГГ до момента своей смерти в ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не злоупотреблял спиртным, он работал. Когда она заселилась в квартире был долг за оплату коммунальных услуг. Долг вырос после того, когда ФИО9 разошелся со своей женой. ФИО14 давала ему <данные изъяты>. на погашение долга. С ответчиком она познакомилась в день смерти ФИО9 Со слов ФИО9 ей было известно, что его сын ФИО4 выехал из квартиры сам, после этого они не общались и не встречались, отношения у них были плохие. О причине неприязни отца и сына друг к другу свидетелю ничего не известно. В день похорон ФИО9 ответчик приходил в квартиру. При ней состоялся разговор между братьями, в ходе которого ФИО4 предложил, чтобы ФИО3 передал ему <данные изъяты>. и тогда он снимется с ребенком с регистрационного учета в квартире. ФИО3 сказал, что сможет выплатить ему эту сумму через год, на что ФИО4 ответил, что деньги ему нужны сразу, чтобы купить квартиру.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО15 показала, что сторонам является тетей, она родная сестра их отца ФИО9, занималась воспитанием племянников, когда они были маленькими, помогала их семье, чем могла. Когда из спорной квартиры потребовали выселить ФИО16, она разрешила ей проживать в доме своей матери после ее смерти. До этого в доме ее матери жил ФИО4 со своей семьей некоторое время, платили они только за свет. В доме они стали наводить свои порядки, перенесли ненужные им вещи на чердак, из-за чего поругались с бабушкой, так как ей это не понравилось. При жизни ФИО9 часто злоупотреблял спиртным. Но он полностью оплачивал за квартиру коммунальные услуги сам, за всех, говорил, что это его долг, как отца. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 разговаривал с ФИО15 и спрашивал, не будет ли она продавать дом бабушки, так как он занимался вопросом приобретения жилья для своей семьи. Он тогда говорил, что из спорной квартиры выписываться не будет, но и жить в ней не будет из-за сложившихся неприязненных отношений. После смерти ФИО9 его бывшая жена ФИО47 настаивала на том, чтобы ФИО3 пустил в квартиру жить ФИО4. Ключей от входной двери у ответчика не было, так как замки в двери поменяли после того, когда в ней перестала жить бывшая жена ФИО9, ключ ответчику не давали.

Свидетель ФИО11 показала суду, что является супругой ответчика. В спорной квартире их семья (на тот момент ответчик и она с дочерью) некоторое время проживали в ДД.ММ.ГГГГ, жили около ДД.ММ.ГГГГ. Для проживания приехали со всеми своими вещами. Им разрешили проживать в большой комнате, вместе с истцов. Истец и днем и ночью играл в компьютер. ФИО11 в тот момент была беременна и плохо переносила беременность. Поведение истца ее раздражало. Ответственный квартиросъемщик ФИО9 часто злоупотреблял спиртным. Муж ФИО17 лечился от наркомании. Проживать в таких условиях, с учетом беременности, для нее было невозможным. Они просили, чтобы им предоставили для проживания на троих отдельную комнату. Однако истец не соглашался переехать жить в комнату к отцу, а ФИО10 со своей семьей не хотела переезжать в свою квартиру. Сложившийся порядок пользования устраивал всех, кроме их семьи. Они вынуждены были найти себе съемной жилье. После этого в спорной квартире поменяли замки. Они даже не могли забрать свои вещи, их перетащили в гараж и забирать вещи пришлось уже из гаража. Ответчик просил, чтобы ему дали ключи от квартиры, но ему ответили, что на их семью ключей не сделали. После этого предпринимались попытки вселиться в спорную квартиру, но им отвечали, что места в квартире на них нет. Когда ФИО9 умер, ответчик просил истца пустить их для проживания в квартиру. Истец говорил, что создаст невыносимые условия для проживания, будет громко включать музыку.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, а также принимая во внимание заключение прокурора, который полагал первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования законными и обоснованными, суд приходит к выводу, что в удовлетворении первоначального иска следует отказать полностью, а встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Спорная квартира расположена по адресу: <адрес>, находится в многоквартирном жилом доме, имеет общую площадь <данные изъяты>, в том числе жилую – <данные изъяты> В квартире имеются три изолированных жилые комнаты.

Согласно выписке из домовой книги в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы истец Зайцев С.А., ответчик Зайцев Е.А. и ФИО30 Ответственным квартиросъемщиком квартиры являлся отец сторон по делу ФИО9, который снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

В деле имеется выписка из финансового лицевого счета №, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за квартирой числится долг по оплате коммунальных услуг. Размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Судом установлено, что изначально квартира была предоставлена ФИО9 на всех членов его семьи – жену ФИО8, дочь ФИО10 и сыновей Зайцева Е.А. и Зайцева С.А.

Свое требование о признании ответчика с его ФИО48 о признании утратившими право пользования квартирой по указанному адресу, выселении и снятии их с регистрационного учета истец обосновывает тем, что они в <данные изъяты> выехали из спорной квартиры, не оплачивают коммунальные платежи, фактически сейчас проживают в принадлежащей Зайцеву Е.А. и ФИО11 на праве совместной собственности <данные изъяты> квартире по адресу: <адрес>. Истец также обратил внимание суда на п. 6.12 заключенного с Зайцевым Е.А. и ФИО11 кредитного договора, в котором указано, что на дату его подписания в купленной ими квартире, являющейся предметом залога, имеют намерение проживать и быть зарегистрированными ФИО11 и Зайцев Е.А. Несовершеннолетний сын ответчика, как указывает истец, должен проживать со своими родителями.

Законными основаниями для удовлетворения иска, по мнению истца, являются положения ст. 69, ч. 3 ст. 83, ст. 84 ЖК РФ и ст. 20 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствовал в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения временный характер или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, следует из объяснений сторон по делу, что непроживание ответчика по месту его постоянной регистрации в спорной квартире связано со сложившимися неприязненными отношениями в связи с заключением брака ответчика с ФИО11

В этой связи ответчик перестал с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживать в спорной квартире. Между тем он неоднократно предпринимал попытки вселиться в спорную квартиру. Подтверждением намерения ответчика на пользование спорной квартирой является установленный в судебном заседании факт его проживания в ней в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также приходит к выводу, что выезд ответчика из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ был вынужденной мерой, так как он был поставлен в такие условия, проживание в которых для него было неприемлемым. Ответчику приходилось проживать в одной комнате вчетвером. Так в комнате проживали три взрослых человека Зайцев Е.А., Зайцев С.А. и ФИО11, которая была в тот момент беременна, а также ФИО31

При этом ФИО9 один занимал отдельную комнату, а его сын Зайцев С.А. переезжать в комнату к отцу не соглашался. Третью комнату в квартире занимала сестра ответчика ФИО16 со своей семьей, которая в тот момент не имела права пользоваться спорной жилой площадью.

С учетом сложившейся обстановки, нахождения жены в состоянии беременности, суд полагает, что ответчику нужно было срочно решать свои жилищные проблемы. Он вынужден был выехать из спорной квартиры. Отдельную комнату для проживания им выделить отказывались. Начало судебной тяжбы по выселению ФИО16 и членов ее семьи, а также об определении порядка пользования спорной жилой площадью заняло бы определенное время, но в тот момент беременность жены не позволяла ответчику ждать, нужно было срочно решать возникшие проблемы для того, чтобы обеспечить нормальное протекание беременности у его жены.

Против проживания жены ответчика с ее ФИО49 на спорной жилой площади ответственный квартиросъемщик ФИО9 и все члены его семьи возражали, в то же время не возражали против проживания в квартире ФИО16 со своей семьей, которые не имели права пользования квартирой, имели собственное жилье.

Проживать по месту жительства своей беременной жены вместе с ней, для того, чтобы осуществлять помощь ей, ответчик не имел возможности, так как по месту регистрации ФИО11 были зарегистрированы пять человек, все из которых имели право пользования квартирой.

После того, как ответчик съехал из спорной квартиры, была произведена смена замков на входной двери, ключи ему после этого не дали. Таким образом, у ответчика с того момента отсутствовала возможность беспрепятственно попасть в спорную квартиру для проживания в ней.

В спорной квартире остались личные вещи ответчика и членов его семьи, которые он забрать не мог. Вещи были вывезены в гараж, и забирать их ответчику пришлось оттуда, что свидетельствует о том, что также свидетельствует, что ему чинились препятствия в пользовании спорной квартирой.

После рождения сына ответчиком неоднократно предпринимались попытки вселиться в спорную квартиру, он высказывал требование выселить из нее ФИО16 с ее семьей, которая не имела права пользования указанной жилой площадью. Однако и после выселения ФИО16 со стороны нанимателя квартиры ФИО9 ответчику чинились препятствия во вселении, ключи от квартиры ему не дали.

На момент рассмотрения дела судом установлено, что ответчик и его ФИО50 ФИО2 в спорной квартире не проживают, поэтому требование истца по первоначальному иску о выселении их абсолютно необоснованно. Нельзя требовать выселить из квартиры жильцов, которые в ней не проживают.

Требование о признании их утратившими право пользования жилым помещением также не может быть удовлетворено, так как судом установлено, что ответчик выехал из спорной квартиры в силу того, что ему чинились препятствия в проживании в ней со стороны нанимателя ФИО9 и истца, после смены замков на входной двери ключи ответчику переданы не были.

Поскольку выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и не являлся в полной мере его добровольным решением об отказе в пользовании жилым помещением, истцом не доказана обоснованность применения части 3 статьи 83 ЖК РФ.

Основания выселения граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, без предоставления других жилых помещений предусмотрены ст. 91 ЖК РФ, согласно которой, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Доказательств, влекущих возможность применения к ответчику по первоначальному иску положений указанной статьи, истцом суду не представлено.

В отношении требования истца по первоначальному иску о снятии ответчика и его ФИО51 с регистрационного учета в спорной квартире истцов никаких правовых обоснований не представлено.

Вместе с тем, приобретение ответчиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры не может служить основанием для признания его вместе с ФИО52 утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятия их с регистрационного учета. К такому выводу суд пришел в связи с тем, что на купленную ответчиком квартиру наложены обременения в виде ипотеки в силу закона, а иного жилого помещения, находящегося в пользовании ответчика и его ФИО53 по договору социального найма или не обремененного залоговыми обязательствами, у ответчика нет.

Кроме того, снятие ФИО32 с регистрационного учета в спорной квартире не будет отвечать его интересам, так как лишит его права на участие в приватизации вышеуказанного жилого помещения наравне со всеми проживающими и зарегистрированными в ней. Между тем, даже купленная Зайцевым Е.А. квартира, обремененная залоговыми обязательствами, не является собственностью ФИО54 ФИО1

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Учитывая все приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречный иск ответчика должен быть удовлетворен. Приобретенная ответчиком квартира обременена ипотекой в силу закона, нуждается в ремонте, а иного жилья у ответчика и его ФИО55 нет.

Судом установлено, что истец чинит ответчику препятствия в пользовании спорной квартирой. Истец и сам не отрицал, что не пустил ответчика в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, а также для вселения в нее ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя это тем, что не прошло еще 40 дней после смерти отца и он не хочет, чтобы ответчик с сыном вселялся в спорную квартиру.

Также ответчик лишен возможности вселиться и в силу того, что у него отсутствуют ключи от входной двери спорной квартиры, которые истец ему не выдает.

Между тем, препятствуя ответчику и его ФИО56 во вселении в спорную квартиру, истец в судебном заседании, возражая против удовлетворения встречного иска, не оспаривал прав ответчика и его ФИО57 на пользование спорной квартирой. Сам ответчик готов вселиться, согласен погасить возникший долг по оплате коммунальных платежей и нести расходы по содержанию спорной квартиры за себя и своего ФИО58.

Вселение ответчика и его несовершеннолетнего сына в спорную квартиру никоим образом не ущемит жилищных прав и интересов истца, который в настоящий момент один остался проживать в трехкомнатной квартире, состоящей из трех изолированных комнат.

Это позволяет суду вынести решение об удовлетворении встречного иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Зайцева С.А. отказать.

Встречный иск Зайцева Е.А. удовлетворить.

Вселить Зайцева Е.А. и его ФИО33, в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Зайцева С.А. не чинить препятствий Зайцеву Е.А. и его ФИО34, в пользовании указанной квартирой и выдать ключи от входной двери.

Взыскать с Зайцева С.А. в пользу Зайцева Е.А. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья: С.А.Адарченко