Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-703/2015 (2-6987/2014;) ~ М-6964/2014 от 22.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

02 апреля 2015г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Искаковой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 703/15 по иску Гридиной Л. Х.-Булатовны к Быковой Н. А., Васильеву Е. В. о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Гридина Л.Х. обратилась в суд с иском к Быковой Н.А., Васильеву Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным, указав, что Гридина Л.Х. и Быкова Н.А. являются сособственниками в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> и <данные изъяты> доли соответственно.

В ОСП <адрес> находится исполнительное производство о взыскании с Быковой Н.А. в пользу Гридиной Л.Х. денежных сумм: исполнительные листы ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. и ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства истице не поступали.

На имущество Быковой Н.А., подлежащее государственной регистрации, был наложен арест (<данные изъяты> доли). ДД.ММ.ГГГГ. истице стало известно, что арест был снят на основании постановления ОСП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Гридина Л.Х. подала заявление о принудительном исполнении и наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ Гридиной Л.Х. стало известно, что постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. арест был снова снят.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу представителем Быковой Н.А. были вручены копии договора купли-продажи <данные изъяты> доли от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. указанной доли на Васильева Е.В.

Ранее решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, Быковой Н.А. передан полный комплект ключей от спорной квартиры.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, определен порядок пользования квартирой, согласно которому Быковой Н.А. выделена в пользование комната площадью <данные изъяты> кв.м., Гридиной Л.Х. комнаты <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., определен порядок и размер оплаты за жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ. заочным решением Ленинского районного суда <адрес> Быкова Н.А. была вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в последующем заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, производство по делу прекращено.

Быкова Н.А. никогда не изъявляла желания продать свою долю в единственном жилье и согласия на это у истца не испрашивала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на то, что Быкова Н.А. имеет задолженность по оплате коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ. и долги по исполнительному производству, не платит налоги, издержки по содержанию, ремонту и сохранению квартиры не несет, незаконно продала свою долю Васильеву Е.В., договор был заключен с нарушением закона, истица просила суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> недействительным, применить последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение, до заключения сделки, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица не явилась, предоставила ходатайство, согласно которому просила отложить судебное разбирательство в связи с нахождением её представителя в другом судебном процессе.

С учетом мнения представителя Быковой Н.А., Васильева Е.В., полагавших возможным ходатайство оставить без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что ходатайство Гридиной Л.Х. об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, поскольку истица была извещена надлежащим образом, не лишена была возможности обратиться к иному представителю, присутствовать лично в судебном заседании. Ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств не поступило.

Представитель Быковой Н.А. А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что сделка была совершена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Васильев Е.В. также возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Гридина Л.Х. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Быковой Н.А. принадлежала <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается копий свидетельства о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ. между Быковой Н.А. и Васильевым Е.В. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. указанная сделка была зарегистрирована, в связи с чем Васильеву Е.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. п. 1, 2 ст. 250 ГК РФ).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при регистрации сделки Быковой Н.А. в регистрирующий орган были предоставлены документы, подтверждающие факт направления Гридиной Л.Х. уведомления о продаже доли в праве общей долевой собственности.

Указанное уведомление Гридиной Л.Х. не получено и возвращено в связи с истечением срока хранения.

Также в материалах дела имеется постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истица оспаривает законность сделки по основаниям не уведомления её о продаже доли, суд приходит к выводу о том, что требований Гридиной Л.Х. удовлетворению не подлежат.

Ссылка истицы на то, что она не получала уведомления о продаже доли является несостоятельной, поскольку истец при обращении в суд с иском имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, поскольку гражданским законодательством предусмотрены специальные последствия нарушения пункта 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ. При предъявлении такого иска истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, о чем разъяснено в абзаце 4 п. 14 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22.

При этом, наличие задолженности по оплате коммунальных услуг, налогов, наличия исполнительного производства, не являются обстоятельствами, влекущими удовлетворение заявленных исковых требований.

Доказательств признания незаконными постановлений судебного пристава исполнителя об отмене обеспечительных мер, суду на момент рассмотрения дела не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гридиной Л. Х.-Булатовны отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2015 года.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья