Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2020 ~ М-449/2020 от 18.09.2020

                                                                                                                             Дело № 2-418/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов                                                                                                  17 декабря 2020 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., с участием помощника Льговского межрайонного прокурора Курской области Колупаева И.М., при секретаре Мухоркиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андросовой Натальи Викторовны к Акционерному обществу «Льговский молочно-консервный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с несчастным случаем на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Андросова Н.В. обратилась в суд с иском, с учетом отказа от части исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Акционерному обществу «Льговский молочно-консервный комбинат» (далее АО «Льговский МКК») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с несчастным случаем на производстве.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что 01.01.2010 г. между ней и Ответчиком был заключен трудовой договор №, она была принята на должность «сливщик-розливщик» 4 разряда, затем переведена на должность аппаратчик пастеризации охлаждения молока 5 разряда и подлежала обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 03 февраля 2020 года с ней произошел несчастный случай на производстве, в результате которого поставлен диагноз: «частичное повреждение капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава». 22 мая 2020 года Бюро медико-социальной экспертизы ей было установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности и рекомендовано перевести на легкий труд, при котором бы обеспечивалась минимальная нагрузка на коленный сустав. Однако руководством АО «Льговский МКК» данная рекомендация выполнена не была. Она была переведена на работу с аналогичными условиями труда. В результате состояние коленного сустава ухудшилось и ей была назначена операция. По результатам проверки комиссией было установлено, что вышеуказанное повреждение коленного сустава было получено при исполнении ею трудовых обязанностей, что подтверждается актом. С 03 февраля 2020 года и по настоящее время она проходит лечение и не может в полном объеме выполнять свои обязанности по дому из-за постоянных болей в коленном суставе. На лечение ею были понесены дополнительные расходы в виде оплаты медицинского обследования, приобретения лекарств и транспортных расходов всего в размере 29 073 рубля 83 копейки. Она нуждалась в данных видах обследования, лекарства приобретались по назначению врача. В результате действий Ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, связанные с утратой трудоспособности и физической болью, связанной с причиненным повреждением коленного сустава и не выполнением рекомендаций о переводе на легкие условия труда. Моральный вред, причиненный ей действиями Ответчика, она оценивает в сумме     200 000 рублей. Просит суд взыскать с Ответчика расходы на лечение и транспортные расходы в общей сумме 29 073 рубля 84 коп., и компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

17 декабря 2020 года определением Льговского районного суда Курской области производство по делу в части взыскания расходов на лечение и транспортных расходов в общей сумме 29 073 рубля 84 коп., прекращено в виду отказа истца от заявленных в данной части требований в связи с добровольным возмещением ответчиком иска в указанной части.

В судебном заседании истица Андросова Н.В. исковые требования, с учетом отказа от части исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Суду пояснила, что травму она получила при выполнении трудовых обязанностей по заданию начальника смены. На смену она заступила в спецобуви, которую ей выдали на производстве. Несчастный случай произошел в ходе предотвращения потери сгущенного молока из кристаллизатора. После установления ей степени утраты нетрудоспособности работодатель не перевел её на должность с легкими условиями труда, так как предоставленная ей должность по обязанностям и нагрузке не отличается от ранее занимаемой ею должности. В связи с тяжелой жизненной ситуацией она была вынуждена согласиться на перевод, однако по причине постоянных физических нагрузок, состояние её здоровья ухудшилось, она вынуждена постоянно принимать обезболивающие препараты из-за сильных болей в суставе и периартрита тканей, носить ортез, передвигаться с помощью костыля, лишена возможности вести прежний образ жизни, при этом испытывает нравственные и физические страдания. Лечащим врачом рекомендована операция по замене коленного сустава в связи с отсутствием положительной динамики от медикаментозного лечения.

Представитель истицы по доверенности Аверин А.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика - АО «Льговский МКК» - Жукова В.А. в судебном заседании исковые требования Андросовой Н.В. не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении иска по изложенным в письменных возражениях основаниям. Суду пояснила, что несчастный случай на производстве произошел по вине истицы из-за несоблюдения техники безопасности. В дальнейшем она была переведена на должность с облегченными условиями труда, против перевода не возражала. Возмещение расходов на лечение и транспортных расходов в общей сумме 29 073 рубля 84 коп. была произведена Обществом в качестве оказания материальной помощи.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истицы.

Выслушав стороны, представителя ответчицы, заключение прокурора, полагавшего подлежащими частичному удовлетворению исковые требования истицы, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Согласно части 1 ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу положений статей 227 - 231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, если вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 февраля 2020 г. при выполнении работ по приготовлению и охлаждению сгущенного молока в варочном цехе АО «Льговский молочно-консервный комбинат», расположенном по адресу: <адрес>, с истцом Андросовой Н.В. произошел несчастный случай, в результате падения на металлический пол варочного цеха она получила травму - частичное повреждение капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава (М23.2). Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легких. /л.д. 81/

Согласно акта формы Н-1 от 20 февраля 2020 г. №1, причинами несчастного случая явились: нарушение техники безопасности самого работника Андросовой Н.В. и необеспечение организации контроля за безопасными условиями труда со стороны начальника смены согласно ст. 214 ТК РФ - Щербаковой В.Ф. /л.д. 76-78/

Вместе с тем, как следует из заключения Государственного учреждения - Курского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 25 февраля 2020 г. № 38, при проведении экспертизы страхового случая, произошедшего 03.02.2020 г. в        09:00:00 часов с аппаратчиком охлаждения молочных продуктов Андросовой Н.В., анализа представленных документов, данный несчастный случай квалифицирован как страховой, однако степень вины пострадавшего в произошедшем несчастном случае не установлена. /л.д. 79-80/

Заключением МСЭ-2006 от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с производственной травмой, полученной 03 февраля 2020 г., истцу Андросовой Н.В. была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20% сроком с       22.05.2020 года до 01.06.2021 года. /л.д. 37/ Согласно программе реабилитации пострадавшей в результате несчастного случая на производстве Андросовой Н.В., в период с 22.05.2020 года по 22.05.2021 года она может выполнять работу со снижением объема профессиональной деятельности на 1/6 часть прежней нагрузки. /л.д. 54-55/

На основании приказов ГУ - Курского регионального отделения ФСС РФ от          15 июня 2020 г. №№ 2134-В, 2135-В и 2136-В в связи с несчастным случаем на производстве Андросовой Н.В. назначены: единовременная страховая выплата в сумме 20 705 рублей 53 коп.; ежемесячная страховая выплата в сумме 3 846 рублей 52 коп. в период с 01.06.2020 г. до 01.06.2021 г., а также назначена выплата недополученной в июне 2020 г. суммы в размере 1 240 рублей 81 коп. /л.д. 56, 57, 59/

Из копии платежного поручения от 13 ноября 2020 г. № 16856 следует, что ОА «ЛМКК» перечислено возмещение расходов на лечение Андросовой Н.В. в сумме       29 073 рубля 83 копейки. /л.д. 119/

Иных выплат истице Андросовой Н.В. не производилось. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика.

Из копий трудового договора от 01 января 2010 г. № и дополнительных соглашений от 01.04.2016 г. и 13 апреля 2020 г. следует, что 01.01.2010 г. ОАО «Льговский молочно-консервный комбинат» в консервный цех на должность сливщик-розливщик по 4 разряду была принята Андросова Н.В., с нормированным рабочим днем с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут с технологическим перерывом для отдыха и питания, 01 апреля 2016 г. она была переведена на должность - «аппаратчик охлаждения молочных продуктов» с часовой тарифной ставкой 40,36 рублей, иные условия договора не изменялись, в дальнейшем 13 апреля 2020 г. - переведена на должность - «аппаратчик пастеризации и охлаждения молока 5 разряда» с часовой тарифной ставкой 85 рублей      69 коп., с установлением сменного режима работы, с продолжительностью рабочего времени - 12 часов в смену, в соответствии с графиком сменности, утвержденным на предприятии, с технологическим перерывом для отдыха и питания, иные условия договора не изменялись. /л.д. 22-28/

Из пояснений истицы Андросовой Н.В., исследованных судом копий медицинских документов судом установлено, что после полученной 03.02.2020 г. в результате несчастного случая на производстве травмы Андросова Н.В. длительное время (периоды нетрудоспособности с 03.02.2020 г. по апрель 2020 г., с 23.07.2020 г. по 06.08.2020 г., с 20.08.2020 г. по 24.08.2020 г.) находилась на амбулаторном и стационарном лечении у врача травматолога-ортопеда с диагнозом - «частичное повреждение капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава (М23.2), ПКС правого коленного сустава, сгибательная контрактура коленного сустава, отечно-болевой синдром, застарелое повреждение внутреннего мениска правого коленного сустава, стойкий выраженный болевой синдром, передняя нестабильность 0-1 ст., правосторонний гонартроз 2 ст.». В указанный период неоднократно проходила консультации в БМУ «Курская областная клиническая больница», где 22 июля 2020 г. ей рекомендовано оперативное лечение - артроскопия по окончании ограничительных мероприятий по СОVID-19. По заключению клинико-экспертной комиссии ОБУЗ «Льговская ЦРБ» от 03.04.2020 г. Андросова Н.В. нуждается в освобождении от работы связанной с подъемом и переносом тяжести, длительным пребыванием на ногах сроком на один месяц. /л.д. 41-44/

Таким образом, согласно врачебным справкам, выписным эпикризам в связи с производственной травмой истица вынуждена постоянно обращаться за медицинской помощью, проходить стационарное и амбулаторное лечение, перенесла 21.08.2020 г. операцию - «диагностическая артроскопия лечебный лаваж правого коленного сустава».

Как следует из объяснений истицы Андросовой Н.В., травму она получила при выполнении трудовых обязанностей по заданию начальника смены. На смену она заступила в спецобуви, которую ей выдали на производстве. Несчастный случай произошел в ходе предотвращения потери сгущенного молока из кристаллизатора. После установления ей степени утраты нетрудоспособности работодатель не перевел её на должность с легкими условиями труда, так как предоставленная ей должность по обязанностям и нагрузке не отличается от ранее занимаемой ею должности. В связи с тяжелой жизненной ситуацией она была вынуждена согласиться на перевод, однако по причине постоянных физических нагрузок, состояние её здоровья ухудшилось, она вынуждена постоянно принимать обезболивающие препараты из-за сильных болей в суставе и периартрита тканей, носить ортез, передвигаться с помощью костыля, лишена возможности вести прежний образ жизни, при этом испытывает нравственные и физические страдания. Лечащим врачом рекомендована операция по замене коленного сустава в связи с отсутствием положительной динамики от медикаментозного лечения.

Суд, исследовав указанные документы, приходит к выводу о том, что данные документы в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Доводы представитель ответчика - АО «Льговский МКК» - Жуковой В.А., приведенные ею в судебном заседании и изложенные в письменных возражениях о том, что несчастный случай на производстве произошел по вине истицы из-за несоблюдения техники безопасности, вины Ответчика в произошедшем несчастном случае на производстве нет, в дальнейшем она была переведена на должность с облегченными условиями труда, против перевода не возражала, каких-либо неправомерных действий по отношению к Истцу Ответчик не совершал, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований Истца о компенсации морального вреда, возмещение расходов на лечение и транспортных расходов в общей сумме 29 073 рубля 84 коп. была произведена Обществом в качестве оказания материальной помощи, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются как пояснениями истицы Андросовой Н.В., так и письменными материалами дела. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Так, судом установлено, что 03.02.2020 г. Андросова Н.В. заступила на смену, приступила к выполнению задания начальника смены ФИО6, в момент произошедшего несчастного случая была обута в спецобувь, которой была обеспечена предприятием, несчастный случай произошел в ходе предотвращения ею потери сгущенного молока из кристаллизатора, начальник смены в цехе отсутствовала. При этом действия Андросовой Н.В., направленные на предотвращение потери сгущенного молока из кристаллизатора, полностью соответствовали положениям абзац 7 ч. 2 ст. 21 ТК РФ.

Из анализа исследованных судом документов, а именно трудового договора и дополнительных соглашений к нему, производственных инструкций, а также пояснений истицы Андросовой Н.В. судом установлено, что условия труда истицы после перевода её на должность аппаратчика пастеризации и охлаждения молока 5 разряда фактически не изменились, что повлекло к ухудшению её здоровья с рекомендацией дальнейшего оперативного лечения - артроскопии коленного сустава.

Между тем, последствия полученной истицей, имеющей возраст 36 лет, производственной травмы свидетельствуют о существенном изменении привычного для неё образа жизни, необходимости продолжения лечения.

Тот факт, что истица не возражала против перевода на указанную должность и с письменным заявлением о предоставлении ей облегченных условий труда к руководству Общества не обращалась, не могут являться юридически значимыми обстоятельствами по делу, поскольку истица была вынуждена согласиться да данный перевод в связи с тяжелой жизненной ситуацией, при этом работодатель правом, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора с истцом в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением, не воспользовался, с рекомендациями по характеру условий труда истицы был ознакомлен.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах по делу, учитывая, что несчастный случай на производстве произошел при наличии вины работодателя, в результате которого частично утрачена профессиональная трудоспособность истца, суд приходит к выводу о том, что истец испытывает нравственные и физические страдания, связанные с ограничением обычной жизнедеятельности, обусловленные характером полученной производственной травмы.

Суд, учитывая индивидуальные особенности истицы Андросовой Н.В., а именно её возраст, ограничение в движении на протяжении длительного периода времени, сохранившиеся и на момент разрешения спора, продолжительность лечения, последствия травмы, степень нравственных и физических страданий истца, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца 20%, необходимость постоянных обращений за медицинской помощью, проведение операции на коленном суставе, дальнейшее ухудшение здоровья истца в связи с не предоставлением работодателем облегченных условий труда согласно заключению медицинского экспертного учреждения, повлекших невозможность вести прежний образ жизни и необходимость в дальнейшем проведения оперативного лечения - артроскопии, а также с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушений законных интересов истца, полагает необходимым исковые требования Андросовой Н.В. о возмещении ей морального вреда в размере 200 000 рублей удовлетворить частично в размере 150 000 рублей.

Доказательств наличия оснований для уменьшения в большем размере компенсации морального вреда в пользу истца, в том числе в соответствии с абз. 1 п. 2     ст. 1083 ГК РФ, стороной ответчика суду не представлено и в материалах дела не содержится.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного суд полагает взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Льгов» Курской области государственную пошлину в размере 300 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андросовой Натальи Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Льговский молочно-консервный комбинат» в пользу Андросовой Натальи Викторовны в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с несчастным случаем на производстве, денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Льговский молочно-консервный комбинат» в доход бюджета муниципального образования «Город Льгов» Курской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                          Н.А. Денисова