Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-281/2015 от 29.09.2015

Дело № 1-281/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 октября 2015 года Город Сарапул Удмуртской Республики

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Мельникова С. А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Сарапула УР Семёновой Н. В.,

подсудимых: Плетнёва М. Н., Красноперова Д. С.,

защитников: адвокатов Лунина Д. А., Наймушиной С. Ю.,

при секретаре Петровой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Плетнева ФИО10, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Красноперова ФИО11, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Плетнёв М. Н. и Красноперов Д. С. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения Плетнев М. Н. и Красноперов Д. С., находясь на территории заброшенного гаражного кооператива расположенного вдоль <адрес> вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7 Реализуя свои преступные намерения, Плетнев М. П. и Красноперов Д. С. в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ в дневное время подошли к гаражу ФИО7, находящемуся на территории заброшенного гаражного кооператива, расположенного на расстоянии около 500 метров в юго-восточном направлении от <адрес>, где действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, из корыстных побуждений, путём свободного доступа незаконно проникли в указанный гараж ФИО7, являющийся хранилищем, откуда совместными усилиями тайно похитили принадлежащую ФИО7 металлическую крышку овощной ямы, стоимостью 278 рублей. После чего, продолжая реализовывать единый преступный умысел, в тот же день периода с ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время. Плетнев М. Н. и Красноперов Д. С. вновь подошли к гаражу ФИО7, находящемуся на территории заброшенного гаражного кооператива, расположенного на расстоянии около 500 метров в юго-восточном направлении от <адрес>, где действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, из корыстных побуждений, путём свободного доступа незаконно проникли в указанный гараж ФИО7, являющийся хранилищем, откуда совместными усилиями тайно похитили принадлежащие ФИО7 две металлические створки гаража, общей стоимостью 3164 рубля.

После чего Плетнев М. Н. и Красноперов Д. С. совместно удерживая похищенное, с похищенным имуществом с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению. В результате преступных действий Плетнёва М. Н. и Красноперова Д. С., ФИО7 причинён материальный ущерб на общую сумму 3442 рубля.

Обвиняемыми Плетнёвым М. Н. и Красноперовым Д. С. были заявлены ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Плетнёв М. Н. и Красноперов Д. С. показали, что обвинение в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, им понятно, они с ним согласны, свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают, заявлены они были добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Защитники Лунин Д. А. и Наймушина С. Ю. ходатайства подсудимых поддержали.

Государственный обвинитель Семёнова Н. В. и потерпевшая ФИО7 (имеется письменное заявление на л.д. 186) согласны на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ч. 2 ст. 314, ст. 316 УПК РФ, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимые Плетнев М. Н. и Красноперов Д. С. на учёте у врача-психиатра не состоят (л.д. 115, 158). Учитывая указанные сведения, а также поведение подсудимых Плетнева М. Н. и Красноперова Д. С. в ходе предварительного расследования и судебного заседания у суда не имеется сомнений относительно вменяемости подсудимых. Суд признаёт подсудимых Плетнева М. Н. и Красноперова Д. С. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Действия Плетнева М. Н. подлежат квалификации по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Действия Красноперова Д. С. подлежат квалификации по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Плетнева М. Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной (л.д. 58), добровольное возмещение ущерба (л.д. 38), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжёлого заболевания. Суд не признаёт обстоятельством, смягчающим наказание, наличие несовершеннолетнего ребёнка у подсудимого в виду лишения его родительских прав.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Плетнева М. Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Красноперова Д. С. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной (л.д. 124), добровольное возмещение ущерба (л.д. 38), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжёлого заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Красноперова Д. С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого подсудимыми преступления на менее тяжкую у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимым Плетневу М. Н. и Красноперову Д. С. в соответствии со ст. 5, 6, 7, 43, 60, 67 УК РФ, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершённого ими преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимых, характер и степень участия каждого подсудимого в совершении преступления, наличие у каждого подсудимого смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей. Суд при назначении наказания обоим подсудимым учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая личности подсудимых Плетнева М. Н. и Красноперова Д. С., которые не судимы, совершили умышленное преступление средней тяжести, их характеристики, принимая во внимание, что подсудимые явились с повинными, добровольно и полностью возместили ущерб, причинённый потерпевшей, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения обоим подсудимым наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ. Вместе с тем, суд считает возможным исправление подсудимых в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, и назначает им наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей. Данное наказание с учётом личности подсудимых Плетнева М. Н. и Красноперова Д. С. соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений. Назначение подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд не усматривает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Плетнева ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без применения ограничения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное Плетневу М. Н. наказание в виде лишения свободы считать условным. Установить испытательный срок Плетневу М. Н. на 1 (один) год. На период испытательного срока возложить на него следующие обязанности:

- встать на учёт в орган, осуществляющий контроль над поведением условно осуждённого;

- ежемесячно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль над поведением условно осуждённого;

- не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённого.

Признать Красноперова ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без применения ограничения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное Красноперову Д. С. наказание в виде лишения свободы считать условным. Установить испытательный срок Красноперову Д. С. на 1 (один) год. На период испытательного срока возложить на него следующие обязанности:

- встать на учёт в орган, осуществляющий контроль над поведением условно осуждённого;

- ежемесячно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль над поведением условно осуждённого;

- не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённого.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимых: Плетнева М. Н. и Красноперова Д. С. оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённым, находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ по следующим основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. Этот же приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С. А. Мельников