Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6568/2016 ~ М-6596/2016 от 29.07.2016

КОПИЯ

Дело № 2-6568/16

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.Н.,

при участии представителя истца Неклюдовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любомировой К.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Любомирова К.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что *** в <***> в г. Верхняя Пышма на перекрестке ул. Уральский Рабочих и пр. Успенского произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Сузуки, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Любомировой К.В., и автомобиля Джилли МК-Кросс, государственный регистрационный номер <***>, под управлением неустановленного водителя. По мнению истца, причиной ДТП явились действия неустановленного водителя, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

Поскольку гражданская ответственность истца по ОСАГО на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец <***> обратился с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов. *** истец обратился к ответчику с претензией.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП Л Согласно экспертному заключению № *** от *** стоимость восстановительного ремонта составила <***> Кроме того, истец понес расходы по уплате услуг оценщика в размере <***>

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>, расходы на услуги в размере <***>, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, неустойку с *** по *** в размере <***>

Впоследствии представитель истца Неклюдова А.Н. уменьшила исковые требования в части страхового возмещения с <***> до <***>, неустойки с <***> до <***> (л.д. 52).

Истец Любомирова К.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, доверила представление своих интересов Неклюдовой А.Н., действующей на основании доверенности от ***.

Представитель истца Неклюдова А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, через отдел обеспечения судопроизводства по гражданским и административным делам Кировского районного суда г. Екатеринбурга 25.08.2016 представил ходатайство об уменьшении штрафа и неустойки, а также материалы выплатного дела (л.д. 55, 56-73).

Третье лицо Мамаева Л.Л. в заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом посредством направления 24.08.2016 телеграммы. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, об отложении дела не просила.

Принимая во внимание, что истец, представитель ответчика и третье лицо извещались о времени судебного заседания своевременно, установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте в положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела собственником автомобиля Сузуки, государственный регистрационный номер ***, является Любомирова К.В. (л.д. 11, 14).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <***> в г. Верхняя Пышма на перекрестке ул. Уральских Рабочих и пр. Успенский произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки, государственный регистрационный номер ***, под управлением Любомировой К.В., и автомобиля Джилли МК-Кросс, государственный регистрационный номер <***>, под управлением неустановленного водителя. Виновником ДТП является неустановленный водитель, нарушавший предписания п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате чего, допустила столкновение с автомобилем Сузуки.

В результате ДТП автомобилю Любомировой К.В. причинены механические повреждения, а именно: двери передней левой, молдинга передней двери левого, двери задней левой, молдинга заднего двери левой, стойки боковины центральной левой, боковины задней левой. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, сторонами не оспаривался (л.д. 22-23).

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОсгосстрах», истец <***> обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на осуществление страховой выплаты, предоставив полный пакет документов, в том числе постановление о прекращении производства по делу об административных правонарушениях (л.д. 56, оборот л.д. 63).

*** ПАО СК «Росгосстрах» письмом № *** сообщили о необходимости предоставления дополнительного документа - определения об АП (оригинала или копии, заверенной органом, составившим документ. А также сообщило о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр либо акта осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 65).

*** ответчиком получена претензия истца с требованием произвести страховое возмещение с приложением экспертного заключения (л.д. 69).

*** ПАО СК «Росгосстрах» сообщила истцу о необходимости предоставления определения о возбуждении дела об административных правонарушениях (л.д. 70).

Вместе с тем, как установлено ранее, копия запрашиваемого документа была предоставлена страховщику ***. В связи с чем оснований для неосуществления страховой выплаты у страховщика не имелось.

Истцом представлено экспертное заключение № *** от ***, выполненное ИП Л согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <***> (л.д. 18-32). За услуги оценщика истец понес расходы в размере <***> (л.д. 33, 34).

Оценивая предоставленное истцом экспертное заключение № *** от ***, суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты должен быть определен на его основании, поскольку в нем полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния. Указанное заключение составлено экспертом-техником, о чем имеется выписка из государственного реестра, надлежаще мотивированно, прошито и пронумеровано.

Суд отмечает, что ответчик не представил суду своего расчета стоимости восстановительного ремонта, как и доказательства того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, представленная истцом, завышена (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 г.).

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и иные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Суд признает почтовые расходы в размере <***> (л.д. 39) доказанными и подлежащими взысканию с ответчика в составе страховой суммы в полном объеме.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <***> (<***> (восстановительный ремонт) + <***> (почтовые расходы).

Истцом подтверждены расходы по оплате услуг оценщика в размере <***> (л.д. 33, 34).

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы в размере <***>

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с *** по ***, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика с полным пакетом документов обратился <***>, соответственно 20-тидневный срок истек *** В установленный срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, следовательно страховщик обязан уплатить страхователю неустойку.

Период просрочки с *** по *** (как заявлено в иске – ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) составил 37 дней.

Расчет неустойки: <***> = <***> (размер страхового возмещения) –*0,01*37 дней.

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку ее сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит их подлежащими удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений п.п. 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, а также основываясь на принципах разумности и справедливости, а также соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что размер неустойки превышает установленную как на день нарушения обязательства, так и на момент разрешения спора процентную ставку рефинансирования, а также они являются несоразмерными причиненному истцу материальному ущербу, а также учитывая факт частичной выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки подлежит снижению до <***>.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере <***>.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчиком *** была получена претензия, однако в досудебном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет <***>, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – <***>

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до <***>.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <***>. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в двух судебных заседаниях, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истец при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования на общую сумму <***> (<***> (страховое возмещение) + <***> (неустойка) + <***> (убытки по оплате услуг оценщика), а также неимущественные то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> (<***> + <***>)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования Любомировой К.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Любомировой К.В. страховое возмещение в размере 81 675 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. неустойку в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 20 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 797 руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Т.Н. Демина