Решение по делу № 2-1529/2016 ~ М-1499/2016 от 27.09.2016

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                                        Именем Российской Федерации

       17.11.16г.                                                                                                           г.Лабытнанги

       Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                      Подгорной О.А.,

при секретаре судебного заседания              Петраускайте В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1529/2016 по иску Ставинского Емельяна Александровича к Шаровскому Николаю Владимировичу о признании права собственности на автомобиль и по иску Ставинского Емельяна Александровича к Шаровскому Николаю Владимировичу, Администрации г.Лабытнанги, Автономной некоммерческой организации управляющая компания «Ямалкоммунэнерго» об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

          27.09.16 г. Ставинский Е.А. обратился в суд с иском к Шаровскому Н.В. о признании права собственности на автомобиль марки GREATWALLCC ... по тем основаниям, что право собственности к нему перешло по договору купли-продажи транспортного средства от 20.02.14г., заключенного с ответчиком в простой письменной форме. Условия договора купли-продажи транспортного средства по уплате покупной цены им полностью исполнены, с даты приобретения он использует имущество по назначению, несет бремя его содержания. Необходимость в судебной защите права предложенным способом возникла в связи с возложенной законом обязанностью регистрации транспортного средства данного вида в органах ГИБДД в которой ему было отказано в связи с имеющимся запретом.

          Также Ставинским Е.А. заявлен иск к Шаровскому Н.В., Администрации г.Лабытнанги, Автономной некоммерческой организации управляющая компания «Ямалкоммунэнерго» об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиль марки ... по тем основаниям, что 20.02.2014 по договору купли-продажи он приобрел вышеназванный автомобиль у ответчика Шаровского Н.В., однако своевременно не произвел его перерегистрацию в органах ГИБДД. В последствие он узнал, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области от 17.08.15г. по исполнительному производству № возбужденному 15.08.15г. в отношении должника Шаровского Н.В. на основании исполнительного листа № от 17.03.2015, выданного Арбитражным судом ЯНАО по делу №А81-6110/2014 в пользу взыскателя Автономной некоммерческой организации управляющая компания «Ямалкоммунэнерго» и от 26.05.15г. по исполнительному производству № возбужденному 27.04.15г. также в отношении должника Шаровского Н.В. на основании исполнительного листа № от 13.03.2015, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-11661/2014 в пользу взыскателя Администрации г.Лабытнанги на предмет взыскания денежных средств объявлен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля. Принятые меры нарушают его имущественные права как добросовестного приобретателя, которые он просит защитить предложенным им способом.

Истец Ставинский Е.А. и его представитель адвокат Байдюк И.Г., допущенный к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании на требованиях иска настаивают по тем же основаниям.

Ответчик Шаровский Н.В. в суд не явился, им заявлено о рассмотрении дела без его участия, по существу требований Ставинского Е.А. он не возражает.

Представитель ответчика Администрации г.Лабытнанги Жданова В.В., действующая по доверенности от 13.04.2016 № 76, пояснила, что запрет на регистрационные действия в отношении указанного в иске транспортного средства в рамках исполнительного производства № от 27.04.15 г. в отношении должника Шаровского Н.В. на предмет взыскания задолженности по арендным платежам в пользу органа местного самоуправления на сумму ... судебным приставом-исполнителем наложен обоснованно. Имеются сомнения относительно добросовестности действий Шаровского Н.В. по отчуждению движимого имущества, что нарушает права органа местного самоуправления в стадии исполнительного производства на своевременный и полный возврат денежных средств. Также имеется еще одно исполнительное производство в отношении должника Шаровского Н.В. в пользу взыскателя Администрации г.Лабытнанги, возбужденное судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области 12.02.15г. № № на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом ЯНАО по делу №А81-5006/2014 на предмет взыскания задолженности по арендной плате на сумму ... Сумма задолженности по исполнительным документам в течение длительного времени не снижается.

Соответчик Ликвидационная комиссия Автономной некоммерческой организации управляющая компания «Ямалкоммунэнерго», третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора судебный пристав - исполнитель РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, МРО ГИБДД при ГУВД Тюменской области представителей в суд 21.10.16г., 07.11.16г. и 17.11.16г. не направили, о времени и месте рассмотрения дела данные участники извещались надлежащим образом, каких-либо ходатайств от них в суд не поступало.

Выслушав явившихся участников дела, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

          В защиту иска к Шаровскому Н.В. о признании права собственности на автомобиль марки ... истцом представлен текст договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 20.02.2014 между продавцом Шаровским Н.В. и покупателем Ставинским Е.А. по цене ...

        По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), что следует из п. 1 ст. 454 ГК РФ.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД на имя Шаровского Н.В. при установленных обстоятельствах не свидетельствует о принадлежности ему права собственности на автомобиль, так как это право в установленном законом порядке на основании сделки, заключенной в простой письменной форме 20.02.2014, перешло к покупателю Ставинскому С.А., что подтверждается объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так истцом в дело представлены копии полисов ОСАГО со сроком действия с 24.02.14г. по 23.02.15г., с 24.02.16 по 23.02.17г. в которых Ставинский С.А. указан страхователем, включен в число лиц, допущенных к управлению ТС. Договоры заключены в г.Лабытнанги, подписаны истцом, в дело представлена квитанция от 20.02.14г. об оплате им суммы страховой премии по договору ОСАГО. Также представлена справка из базы данных ОГИБДД ОМВД по г.Лабытнанги ЯНАО из которой видно, что с начала 2014 года Ставинский Е.А. 03.04.14г., 06.06.14г..08.12.14г., 13.12.14г. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных нормами КоАП РФ по главе 12 КоАП РФ при управлении транспортным средством ... в дело представлена копия водительского удостоверения категории «В,С,D,Е» от 29.10.09 г., что подтверждает осуществление им права пользования движимым имуществом с даты его приобретения.

          Таким образом, факт перехода к истцу права собственности на движимое имущество суд считает установленным.

При этом исковых требований о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 20.02.2014 между продавцом Шаровским Н.В. и покупателем Ставинским Е.А. недействительным кем-либо из ответчиков не заявлено.

          Согласно ст.ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, он также может требовать устранения всякий нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке исполнения требований исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из представленных в дело копий постановлений судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области от 17.08.15г. по исполнительному производству № возбужденному 15.08.15г. в отношении должника Шаровского Н.В. на основании исполнительного листа № от 17.03.2015, выданного Арбитражным судом ЯНАО по делу №А81-6110/2014 в пользу взыскателя Автономной некоммерческой организации управляющая компания «Ямалкоммунэнерго» и от 26.05.15г. по исполнительному производству № возбужденному 27.04.15г. также в отношении должника Шаровского Н.В. на основании исполнительного листа № от 13.03.2015, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-11661/2014 в пользу взыскателя Администрации г.Лабытнанги на предмет взыскания денежных средств усматривается, что должностным лицом Службы приставов в целях исполнения требований исполнительных документов, в силу положений ст.ст.6,14,68 Федерального закона о 02.10.07г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» объявлен запрет на регистрационные действия в отношении ряда транспортных средств, принадлежащих должнику Шаровскому Н.В., в том числе автомобиля ...

Усматривается, что исполнительные производства № от 15.08.15г. и № от 27.04.15г. в отношении должника Шаровского Н.В. возбуждены значительно позже даты заключения договора купли-продажи и, соответственно, при его заключении волеизъявление сторон было свободным, объективных данных о том, что продавец преследовал цель уклонения от исполнения денежного обязательства, возникшего в последующем на основании судебных актов не имеется.

Также объективных доказательств заключения договора купли-продажи от 20.02.14г. его сторонами в другие, чем он датирован, сроки суду не представлено.

Ответчик Шаровский Н.В. как собственник принадлежащего ему имущества согласно ст. 209 ГК РФ 20.02.2014 был вправе распоряжаться имуществом в виде автомобиля ... по своему усмотрению.

Когда судом с достоверностью установлен факт правомерного добросовестного осуществления Ставинским Е.А. перешедшего к нему с соблюдением закона права собственности на поименованный выше автомобиль от Шаровского Н.В., наложение запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством в рамках исполнительных производств № в пользу взыскателя Автономной некоммерческой организации управляющая компания «Ямалкоммунэнерго» и № в пользу взыскателя Администрации г.Лабытнанги нарушает права истца, которые подлежат судебной защите предложенным им способом. Исковые требования Ставинского Е.А. в данной части также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать сведения о распределении судебных расходов по делу.

Ставинским Е.А. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в сумме ... по требованиям неимущественного характера и ... по требованиям имущественного характера, что подтверждено документально.         

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска Ставинского Е.А. неимущественного характера она имеет право на возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... за счет средств бюджета муниципального образования г. Лабытнанги.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных истцом исковых требований имущественного характера за счет средств ответчика Шаровского Н.В. в его пользу подлежит взысканию компенсация государственной пошлины в сумме ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ставинского Емельяна Александровича к Шаровскому Николаю Владимировичу удовлетворить.

         Признать за Ставинским Емельяном Александровича право собственности на движимое имущество автомобиль марки ...

         Иск Ставинского Емельяна Александровича к Шаровскому Николаю Владимировичу, Администрации г.Лабытнанги, Автономной некоммерческой организации управляющая компания «Ямалкоммунэнерго» удовлетворить.

          Запреты на совершение регистрационных действий, примененные по постановлениям судебного пристава -исполнителя РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области :

        17.08.15г. по исполнительному производству № от 15.08.15 г., возбужденному в отношении должника Шаровского Николая Владимировича на основании исполнительного листа № от 17.03.2015, выданного Арбитражным судом ЯНАО по делу № в пользу взыскателя Автономной некоммерческой организации управляющая компания «Ямалкоммунэнерго» и

        26.05.15г. по исполнительному производству № от 27.04.15 г., возбужденному в отношении должника Шаровского Николая Владимировича на основании исполнительного листа № от 13.03.2015, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-11661/2014 в пользу взыскателя Администрации г.Лабытнанги в отношении движимого имущества в виде транспортного средства - автомобиль марки ... зарегистрированного на имя Шаровского Николая Владимировича и принадлежащего на праве собственности Ставинскому Емельяну Александровича отменить.

Ставинскому Емельяну Александровичу возвратить из бюджета муниципального образования г. Лабытнанги государственную пошлину в сумме ...

Взыскать с Шаровского Николая Владимировича в пользу Ставинского Емельяна Александровича компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме ...

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2016 г.

Судья:                                                                                             О.А. Подгорная