Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3401/2015 ~ М-2340/2015 от 28.04.2015

    Дело № 2-3401/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Н.А. Малютиной,

при секретаре Е.Ю. Тороповой,

с участием истца В.Г. Романовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Романовича В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование2) о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Романович В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО (Наименование2), в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) года истец приобрел у ответчика филе судака замороженного в количестве двух упаковок, изготовителем которого является ООО (Наименование3). Для определения веса нетто судака Романович В.Г. обратился в испытательную лабораторию Торгово-Промышленной палаты <адрес>, предоставив для исследования упаковку купленного товара. По результатам исследования был составлен протокол испытаний (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому масса нетто судака (без глазури) составила 490 грамм при заявленной на упаковке массе 570 грамм. Полагая, что имел место обман потребителя (обвес) на 80 грамм, истец обратился с вышеуказанным иском в суд в виду причинения ему нравственных страданий вследствие реализации товара не соответствующего информации, заявленной на упаковке (л.д.5-6).

В судебном заседании истец Романович В.Г. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ООО (Наименование2) и третье лицо ООО (Наименование3) в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

На основании п. 1 и абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) года истец приобрел у ответчика филе судака замороженного в количестве двух штук по цене <данные изъяты> рублей каждая, что подтверждается кассовым чеком от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.9).

На упаковке спорного товара содержится следующая информация: масса нетто замороженного продукта 0,6 кг, масса нетто без глазури – 0,57 кг, изготовитель ООО (Наименование3) (л.д.10).

Согласно протоколу испытаний (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, произведенных аккредитованной испытательной лабораторией (Наименование1) <адрес> масса нетто без глазури составила 489,50 грамма при заявленной массе нетто на упаковке 570 грамма (л.д.7-8).

Таким образом, потребителю была сообщена недостоверная информация о весе товара, что грубо нарушает положения ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец был вправе инициировать проведение идентификации приобретенного им товара в целях установления достоверности информации о товаре, указанной на упаковке.

Ответчиком не представлены доказательства соответствия веса товара, заявленному на упаковке; доводы истца в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Однако, учитывая характер допущенных нарушений, и того, что ответчик согласен в добровольном порядке компенсировать истцу причиненный моральный вред, суд с учетом принципов разумности и справедливости находит подлежащими удовлетворению требования истца, в связи с чем в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, Романович В.Г. до предъявления искового заявления не обращался к ответчику с заявлением о выплате ему компенсации морального вреда; доказательства обратного суду не представлены, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобождён от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 194–198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░2) (░░░░░: <░░░░░>; ░░░ (№), ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░)), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., (░░.░░.░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░2) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> (№) ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░:(№) ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>) ░░░ (№) ░░░ (№) ░░░░░ (№) ░░░ 18(№).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, — ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░) ░░░░