Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-935/2014 ~ М-593/2014 от 27.02.2014

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» апреля 2014 г. г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Е.В.,

при секретаре Мачехиной Л.Г

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Тинькова Олега Валерьевича и Тинькова Дениса Валерьевича к ЗАО «ТАНДЕР» о взыскании недополученных выплат,

у с т а н о в и л :

    Тиньковы обратились в суд с иском к ЗАО «Тандер» о взыскании недополученных денежных выплат.

    В своем заявлении истцы указали, что в период с 24.06.2011 года по 29.12.2011 года работали в ЗАО «Тандер», в распределительном центре, расположенном в <адрес>, комплекс «Мотель», <адрес>, в должности звеньевых смены №3. На протяжении всей трудовой деятельности и до ее окончания в связи с увольнением по собственному желанию, администрация систематически ущемляла их права, установленные Трудовым кодексом РФ, на основании которого с ними был заключен трудовой договор. Их график работы был сменный, ночной, они работали только ночью. Сначала смена была с 20.00 до 08.00 часов, а через некоторое время – с 18.00 до 0600 часов: две ночи подряд через два дня отдыха. При этом после окончания смены они вынуждены были задерживаться на рабочем месте до 10.00-12.00 часов дня. В трудовых договорах, в п.4 был прописан гибкий график работы. Однако фактически они работали не в режиме гибкого времени, они работали минимум по 12 часов в смену, их режим работы был сменный. Таким образом, они перерабатывали за каждую смену в среднем по 7 часов. Причем ни один час каждой ночной смены в соответствии с действующим законодательством в повышенном размере не оплачивался. Оплата производилась в обычном размере, без учета переработки.

Истцами представлен расчет, согласно которому недополученная ими сумма за переработку за весь период работы, исходя из установленного трудовым договором размера оклада – № рублей, составила № рублей, то есть по № рублей каждому.

В судебном заседании истцы свои требования поддержали, просили взыскать с ответчика указанную сумму.

Представитель ответчика по доверенности Меджинская Н.В. в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку истцами пропущен установленный законом срок обращения в суд с такими требованиями.

Истцы возражали против доводов представителя ответчика, пояснив, что о нарушении своих прав работодателем они случайно узнали в ноябре-декабре 2013 года и сразу обратились в Инспекцию по труду, затем в прокуратуру и в суд. С момента, когда они узнали о нарушенном праве, установленный трудовым кодексом трехмесячный срок они не пропустили. При этом истцы пояснили, что когда их принимали на работу, работодатель обязался им выплачивать заработную плату в размере 17 000 рублей, указанная сумма выплачивалась регулярно. На тот период времени у них претензий к работодателю не было, при чем, свой трудовой договор они не читали, поскольку не было необходимости, так как сумма по соглашению им выплачивалась полностью, из чего складывалась сумма, выплачиваемая им в размере 17000, их также не интересовало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Как следует из представленных материалов между ЗАО «ТАНДЕР» и истцами 24.06.2011 года заключены трудовые договоры, согласно которым размер должностного оклада определен в сумме № рублей. Соглашением от 01.07.2011 года между Тиньковым О.В. и ЗАО «Тандер» изменены условия договора в части определения размер должностного оклада, размер должностного оклада определен в сумме № рублей.

Соглашением от 19.07.2011 года между Тиньковым Д.В. и ЗАО «Тандер» изменены условия договора в части определения размер должностного оклада, размер должностного оклада определен в сумме № рублей.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В данном случае приказы работодателя о приеме на работу Тиньковых были вынесены в соответствии с требованиями закона и объявлены работникам под роспись.

Прекращение трудовых договоров между истцами и ответчиком 29.12.2011 года в связи с увольнением по собственному желанию также были оформлены приказами с ознакомлением работников под роспись.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В данном случае между истцами и ответчиком трудовые отношения прекращены 29 декабря 2011 года. С заявлением о восстановлении работодателем нарушенного права они обратились в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области в декабре 2013 года, то есть за пределами установленного трудовым законодательством трехмесячного срока.

Как пояснили истцы в судебном заседании, заработная плата за осуществление трудовой деятельности работодателем им выплачивалась в соответствии с договоренностью, условия договора не нарушались. По этому при увольнении они не выясняли, соответствовал ли размер выплачиваемой им заработной платы нормам трудового законодательства и не имели намерений для обращения за защитой нарушенного права.

Доказательств о том, что Тиньковы не имели возможности узнать о нарушении трудовых прав во время исполнения трудовых обязанностей и после расторжения трудовых отношений, суду не представлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что истцами срок обращения в суд пропущен без уважительных причин.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

Тиньков О.В. и Тиньков Д.В. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «ТАНДЕР» о взыскании недополученных сумм за переработку рабочего времени в размере № рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Дробышева Е.В.

Решение вынесено в окончательной форме 28 апреля 2014 года.

Копия верна.

Судья Дробышева Е.В.