Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-158/2018 ~ М-173/2018 от 26.11.2018

Дело № 2а-158/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года                             город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сердитого Э.А.,

с участием представителя административного истца Исаншина А.И. - Батова В.Е., представителя административного ответчика - командира войсковой части <номер> - Голубевой И.А., председателя аттестационной комиссии войсковой части <номер> - Кварталова О.А.,

при секретаре Ермолаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-158/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <номер> Исаншина А.И. об оспаривании аттестационного листа и заключения аттестационной комиссии войсковой части <номер>,

установил:

Исаншин, проходивший военную службу по контракту в должности начальника отделения средств радиосвязи дивизиона боевого управления войсковой части <номер>, обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что 31 августа 2018 года состоялось заседание аттестационной комиссии войсковой части <номер>, на котором принято решение о его увольнении с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта.

Вышеназванные аттестационный лист и заключение аттестационной комиссии Исаншин полагал незаконными, поскольку, по его мнению, в отзыве необъективно отражена характеристика на него, аттестационный лист изготовлен в нарушение действующего законодательства, аттестация в отношении него проведена с нарушением установленного порядка.

На основании изложенного Исаншин просил признать аттестационный лист и выводы по нему, а также заключение аттестационной комиссии войсковой части <номер> от 31 августа 2018 года и решение по нему незаконными и недействующими. Кроме этого административный истец просил взыскать в свою пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исаншин, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца - Батов в суде заявленные требования поддержал и полагал, что в ходе проведения аттестации в отношении Исаншина были допущены нарушения порядка её проведения. В аттестационном листе неверно указана воинская должность Исаншина, а служебная карточка административного истца содержит исправления.

Кроме этого Батов полагал, что отзыв на Исаншина от 15 августа 2018 года, положенный в основу оспариваемого аттестационного листа, составлен без учёта реального положения дел и не объективно характеризует военнослужащего, поскольку в июле 2017 года отзыв на Исаншина был положительным.

Представитель командира войсковой части <номер> - Голубева в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась и просила в их удовлетворении отказать, при этом пояснила, что права Исаншина при составлении аттестациионного листа и в ходе заседания аттестациионной комиссии не нарушались, порядок проведения аттестации соблюдён. Причиной проведения аттестации стало систематическое нарушение Исаншиным воинской дисциплины, наличие большого количества дисциплинарных взысканий, в том числе и предупреждения о неполном служебном соответствии в августе 2018 года за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Командование неоднократно проводило с административным истцом беседы по поводу его отношения к военной службе, однако Исаншин должных выводов не сделал, совершил грубый дисциплинарный проступок - отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Голубева также пояснила, что приказом командира войсковой части <номер> от 13 июня 2018 года № 330 Исаншину был объявлен строгий выговор. Поскольку в служебную карточку ошибочно внесли запись о наказании в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, то в служебную карточку были внесены соответствующие поправки.

Председатель аттестационной комиссии войсковой части <номер> - Кварталов в судебном заседании пояснил, что аттестация Исаншина 31 августа 2018 года проводилась в строгом соответсвии с требованиями Положения о порядке прохождения военной службы и приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, походящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации». Не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию был представлен аттестационный лист с отзывом на Исаншина. С данным отзывом административный истец был ознакомлен под роспись. Исаншин участвовал в заседании аттестационной комиссии, каких-либо претензий в ходе её проведения не имел, факты привлечения его к дисциплинарной ответственности не оспаривал.

По результатам рассмотрения материалов в отношении Исаншина аттестационная комиссия пришла к выводу, что административный истец занимаемой должности не соответствует и целесообразно его уволить с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Командир воинской части с этим выводом согласился и принял решение об увольнении Исаншина с военной службы по указанному основанию.

Председатель аттестационной комиссии также подтвердил, что в аттестационном листе воинская должность Исаншина «начальник отделения средств радиосвязи дивизиона боевого управления» отражена неполно и указана как «начальник отделения дивизиона боевого управления». Указанное обстоятельство Кварталов не считал критичным, поскольку Исаншин, в первую очередь, перестал отвечать общим требованиям, предъявляемым к военнослужащим.

Начальник Федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба является особым видом федеральной государственной службы.

Специфика выполняемых военнослужащими задач, связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства, предполагает предъявление к ним повышенных требований как к уровню их профессиональной подготовки, так и к их морально-психологическим и иным личностным качествам.

Основанием прохождения военной службы по контракту является, в силу положений п. 1 и 2 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», заключение между гражданином и от имени Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, письменного контракта, закрепляющего добровольность поступления на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта.

Согласно п. 3 ст. 32 вышеназванного Федерального закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, тем самым, добровольно принимает на себя обязательства, в том числе добросовестно исполнять обязанности военной службы, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Общие обязанности лиц, проходящих военную службу, закреплены в Федеральном законе от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в Уставе внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации и Дисциплинарном уставе Вооружённых Сил Российской Федерации. К таковым относятся, в том числе обязанность военнослужащих строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, быть дисциплинированными, не допускать самому и удерживать других от недостойных поступков. Эти и другие общие обязанности в равной мере возлагаются на всех лиц, проходящих военную службу, независимо от занимаемой воинской должности и присвоенного воинского звания. Содержание должностных обязанностей обусловливается занимаемой военнослужащим должностью, определяющей его полномочия и объём выполняемых им задач.

Подпункт «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусматривает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Досрочное увольнение с военной службы по оговариваемому основанию, как право соответствующего командования прекратить военно-служебные отношения с военнослужащим, который в силу снижения своих морально-деловых и личностных качеств и допускаемых им нарушений воинской дисциплины перестал отвечать предъявляемым к нему требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П.

Невыполнением условий контракта как основание для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении уголовно наказуемого деяния, за которое военнослужащий несёт ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Согласно ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация.

В соответствии с п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации для увольнения с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» может быть дано заключение аттестационной комиссии. Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации утверждён приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444.

В судебном заседании установлено, что 31 августа 2018 года на заседании аттестационной комиссии войсковой части <номер>, при участии административного истца, рассмотрен аттестационный лист на Исаншина на предмет его соответствия занимаемой должности и целесообразности дальнейшего прохождения им военной службы. Основанием к проведению аттестации послужили результаты служебной деятельности Исаншина и исполнения им обязанностей военной службы, а также неоднократное нарушение Исаншиным воинской дисциплины, в том числе и грубого, в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По результатам аттестации принято решение, согласно которому Исаншин занимаемой должности не соответствует и подлежит увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Данное заключение аттестационной комиссии 31 августа 2018 года утверждено командиром воинской части. Приказом командира войсковой части <номер> от 8 сентября 2018 года № 90 Исаншин уволен с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: - аттестационным листом в отношении Исаншина от 31 августа 2018 года с отзывом на военнослужащего от 15 августа 2018 года; - материалами заседания аттестационной комиссии войсковой части <номер> от 31 августа 2018 года; - копией служебной карточки Исаншина; - выписками из приказов командира войсковой части <номер> от 1 июня 2018 года № 312, от 8 июня 2018 года № 322, от 13 июня 2018 года № 330 и от 6 августа 2018 года № 447 о привлечении Исаншина к дисциплинарной ответственности; - материалами служебного разбирательства по факту совершения Исаншиным грубого дисциплинарного проступка – отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - выпиской из приказа командира войсковой части <номер> от 16 октября 2018 года № 208.

Внесение в служебную карточку Исаншина поправок, согласующихся с содержанием приказа командира войсковой части <номер> от 13 июня 2018 года № 330 в части вида наложенного дисциплинарного взыскания, не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца, поскольку направлено на приведение служебной карточки военнослужащего в соответствие с требованиями гл. 5 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации.

При этом судом учитывается, что факты привлечения Исаншина к дисциплинарной ответственности за нарушение воинской дисциплины не являются предметом данного судебного разбирательства.

Позицию Исаншина и его представителя о нарушениях порядка проведения в отношении административного истца аттестации, без приведения конкретных обстоятельств и фактов, суд признаёт голословной.

Также суд полагает установленным, что неполное указание в аттестационном листе на Исаншина его воинской должности - вместо «начальник отделения средств радиосвязи дивизиона боевого управления» указано «начальник отделения дивизиона боевого управления», с учётом содержания отзыва аттестационного листа, ознакомлением Исаншина 15 августа 2018 года с отзывом и его участием в заседании аттестационной комиссии, не может свидетельствовать о нарушении порядка проведения аттестации.

Административным истцом и его представителем не представлено каких-либо иных доказательств нарушения прав Исаншина, связанных с составлением аттестационного листа и проведением в отношении него аттестации.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, поскольку правовых оснований для признания аттестационного листа в отношении Исаншина и выводов по нему, а также заключения аттестационной комиссии войсковой части <номер> от 31 августа 2018 года и решения по нему незаконными не имеется, суд полагает необходимым в удовлетворении требований Исаншина отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований административного истца, в соответствии с гл. 10 КАС Российской Федерации, оснований для возмещения Исаншину судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 и 228 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части <номер> Исаншина А.И. об оспаривании аттестационного листа и заключения аттестационной комиссии войсковой части <номер>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 21 декабря 2018 года.

Судья                                  Э.А. Сердитый