Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2542/2019 ~ М-2378/2019 от 30.04.2019

63RS0039-01-2019-002666-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара                            18 декабря 2019 года

    Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Бут К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2542/2019 по исковому заявлению Яшкова А. В. к ЖК «Садовая 329» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Яшков А. В. обратился в суд с иском к ЖК «Садовая 329» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры указав, что Яшков А.В. является собственником <адрес> в <адрес>, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, его квартире постоянно наносится ущерб в связи с проливом стен и потолка, которое происходит на стыке с межэтажным карманом, этажом выше его квартиры и является общим имуществом многоквартирного дома. Протекание воды в квартиру происходит в связи с тем, что лоджия, являясь частью общего имущества многоквартирного дома не защищена от попадания осадков и после их выпадения систематически происходят протечки в его квартиру в связи с чем его имуществу причиняется ущерб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось требование о ликвидации протекания в квартиру и проведении ремонта общего имущества многоквартирного дома. На что ответчик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт осмотра №-К, где отражены следующие повреждения его квартиры: - наличие сухих следов протечек в кухне; - повреждение декоративного слоя стены (обои), наличие темных пятен; - наличие сухих следов протечек на балконе; - повреждение штукатурного слоя потолка и стен балкона. Для установления стоимости восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> был заключен договор №.Н12-2018 возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» и согласно заключению №.Н12-2018, рыночная стоимость по восстановительному ремонту внутренней отделки объекта без учета износа составляет 96 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия ответчику от ДД.ММ.ГГГГ с предложением возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 96 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом на данную претензию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный проливом в размере 96 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50 % в размере 48 000 рублей, судебные расходы в размере 11 200 рублей (10 000 руб. по оплате за экспертизу и 1 200 руб. за доверенность).

Представитель истца по доверенности Дунаева Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный проливом в размере 33 417 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50 % в размере 16708 рублей, судебные расходы в размере 11 200 рублей.

Представители ответчика по доверенности Малыкова С.Е., председатель правления Митюков А.А. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, в случае удовлетворения требования просили применить положения ст.333 ГК РФ.

Третьи лица Яшкова Л.В., Яшкова Д.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.2.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из п.10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя: а) осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, з) текущий и капитальный ремонт.

В состав общего имущества включаются: в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п.1.8 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: Управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцу Яшкову А. В. принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 122, 9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.9).

Судом установлено, что, начиная с 2018 года, происходит протекание стен и потолка на стыке с межэтажным карманом, который расположен этажом выше квартиры истца, что подтверждается актом осмотра №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Для определения размера ущерба, причиненного протеканиями, истец обратился в ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» и согласно заключению №.Н12-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> в результате попадания воды без учета износа присущего материалам составляет 96 000 рублей (л.д.17-35).

Стоимость экспертизы составила 10 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику от ДД.ММ.ГГГГ с предложением возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 96 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом на данную претензию (л.д.42-45, 48).

На основании определения суда была проведена экспертиза в ООО «АльфаЭкспертиза», из заключения №-Ф/19 от ДД.ММ.ГГГГ которой следует, что следов подтеков в <адрес> в <адрес> (балкон, кухня, зал) не обнаружено.

Причиной возникновения повреждения стен помещения кухни <адрес> в <адрес> является переувлажнение стены, смежной с помещением холодного тамбура. Возможность переувлажнения конструкции стен наиболее вероятно обусловлена следствием проникновения жидкости со стороны переходной лоджии 14-го этажа, а также промерзания конструкции стены в холодный период года. Период возникновения повреждений стен помещения кухни в <адрес> в <адрес> установить не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, указанных в иске, с учетом износа в ценах ноября 2018 года составляет 44 355,63 руб., без учета износа в ценах ноября 2018 года составляет 44 607,02 руб. Имеющиеся в <адрес> повреждения внутренней отделки не являются следствием некачественного проведения работ по перепланировке жилого помещения или иных работ, произведенных собственником помещения (л.д.104-132).

Согласно заключению дополнительной экспертизы №-Ф/19/1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в <адрес> повреждения внутренней отделки является следствием недостаточного утепления стены кухни <адрес>, смежной с помещением холодного тамбура, и возможного образования конденсата в конструкции указанной стены. Имеющиеся в <адрес> повреждения внутренней отделки не являются следствием некачественного проведения работ по перепланировке жилого помещения или иных работ, произведенных собственником помещения (л.д.202-216).

В судебном заседании эксперт Демченко Е.С. подтвердила выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при разрешении спора следует руководствоваться заключениями судебных экспертиз, поскольку они проведены в установленном законом порядке, выводы экспертов являются мотивированными, логичными, обоснованными научными методиками, расчетами, у экспертов имеется соответствующее образование, квалификация, специальность, что подтверждается сертификатами, дипломами, свидетельствами, удостоверениями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в правильности выводов экспертиз у суда не имеется.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), определяющей потребителем гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего или приобретающего работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организацию независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющую работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 33 417 руб., согласно уточненным требованиям (л.д.154-155).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом.. . ), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Учитывая изложенное, а также степень нарушения прав потребителя, принцип соразмерности, разумности, справедливости, имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оценке ущерба составили 10 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №Н.12-2018 на оказание услуг, актом приемки выполненных работ, расходы по составлению доверенности составили 1 200 рублей (л.д.15, 16).

Учитывая, что при рассмотрении дела требования истца были уменьшены в 2,589 раз по сравнению с первоначально заявленными требованиями, для определения размера которых истцом было оплачено 10 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 862 рубля.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования о взыскании расходов истца за выдачу доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана не только для участия представителя в конкретном деле, оригинал доверенность в материалы дела не приобщен.

Поскольку на основании подп. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодека РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 1 202, 51 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Яшкова А. В. к Жилищному Кооперативу «Садовая 329» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ЖК «Садовая 329» в пользу Яшкова А. В. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 33 417 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 3 862 рубля.

Взыскать с ЖК «Садовая 329» в доход г.о.Самара госпошлину в размере 1 202, 51 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его изготовления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья          (подпись)      И.А.Фомина

Копия верна

Судья