Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6086/2019 ~ М-5176/2019 от 16.08.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года                                  <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

при секретаре Фоминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Черепиной Т. М., Отришко Н. А., Косенко И. О., Бондаренко И. В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

У С Т А Н О В И Л:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Черепиной Т. М., Отришко Н. А., Косенко И. О., Бондаренко И. В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Черепнина Т. М. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес> период с дата по дата (Приложение №).

Отришко Н. А. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес> период с дата по дата, (Приложение №).

Косенко И. О. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес> период с дата по дата (Приложение №).

Бондаренко И. В. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес> период с дата по дата (Приложение №).

дата в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа №-РО/СТ от дата Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с дата по дата (Приложение №).

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода (дата) в магазине составил 306 619,47 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 337 737,32 руб.

Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 337737,32 (расчетный остаток) - 306619,47 (фактический остаток) = 31117,85 руб.

С учетом естественной убыли (996,14 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 31117,85 - 996,14 - 3012171 руб.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей и коммерческого товара на конец периода (дата) в магазине составил 89 654,69 руб.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 91 321,19 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 91321,19 (расчетный остаток) - 89 654,69 (фактический остаток) = 666,50руб.

По результатам инвентаризации фактический остаток наличных денег в кассе магазина на конец периода (дата) составил 33 109,44 руб. Расчетный остаток денег в кассе магазина составил 33 777,19 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка денежных средств в кассе магазина установило недостачу на сумму: 33777,19 (расчетный остаток) -33109,44 (фактический остаток) = 667,75 руб.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода (дата) составила: 30 121,71 + 1666,50 + 667,75 = 32 455,96 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизий движения и остатков товара и наличных денежных средств №-РО/СТ от дата (Приложение №).

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от дата, по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. (Приложение №).

В инвентаризируемый период в магазине работали только ответчики. Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого работника в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба, распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом:

32 455,96 руб. (сумма недостачи): 4 (члена коллектива магазина) = 8 113,99 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Никто из ответчиков добровольно не возместил истцу ущерб. Поэтому с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца возмещение ущерба. Кроме того, ввиду обращения истца в суд с ответчиков в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины.

Для установления причин образовавшейся недостачи дата проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от дата (Приложение №).

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчиков отправлены уведомления с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако ответчики, надлежащим образом проинформированные о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировали и не воспользовались своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке (Приложение №).

Материальная ответственность работника перед работодателем регулируется нормами трудового законодательства. В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Продавцы, в том числе старшие, включены в Перечень должностей-.;, и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от дата №. Работы по продаже товаров (продукции), а равно работы по подготовке товаров к продаже (торговле, отпуску, реализации), выполняемые продавцом включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (материальная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержденный Постановлением Минтруда России от дата №.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работником отдельных видов работ; связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). Следовательно, заключение истцом (работодателем) с трудовым коллективом, в который входили ответчики в период осуществления им трудовой деятельности, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствует ТК РФ.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Данный вывод подтверждается судебной практикой. Так, в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № указано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора 0 полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их шине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Согласно ст. 24 ГПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № дела, вытекающие из трудовых отношений подсудны районному суду.

Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

На основании изложенного истец просит взыскать с Черепниной Т. М. дата года рождения, уроженки <адрес> АССР в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 8 113,99 руб. (восемь тысяч сто тринадцать рублей девяносто девять копеек) и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 293,42 руб. (двести девяносто три рубля сорок две копейки).

Взыскать с Отришко Н. А. дата года рождения, уроженки <адрес> в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 8 113,99 руб. (восемь тысяч сто тринадцать рублей девяносто девять копеек) и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 293,42 руб. (двести девяносто три рубля сорок две копейки).

Взыскать с Косенко И. О. дата года рождения, уроженки <адрес> в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей -товарно-материальных ценностей, на сумму 8 113,99 руб. (восемь тысяч сто тринадцать рублей девяносто девять копеек) и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 293,42 руб. (двести девяносто три рубля сорок две копейки).

Взыскать с Бондаренко И. В. дата года рождения, уроженки <адрес> края в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 8 113,99 руб. (восемь тысяч сто тринадцать рублей девяносто девять копеек) и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 293,42 руб. (двести девяносто три рубля сорок две копейки).

В судебное заседание представитель истца АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева Алаухов М.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Черепнина Т.М, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, кроме того представила в адрес суда письменные возражения, согласно которым считала заявленные исковые требования незаконными ввиду отсутствия приложенных к исковому заявлению независимых результатов бухгалтерско-экономической проверки по финансовой деятельности истца, просила в иске отказать, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Отришко Н.А., Косенко И.О., Бондаренко И.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ст. 2 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в частности, по разрешению трудовых споров.

Из ст. 15 ТК РФ следует, что трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно нормам ТК РФ, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прием на работу, перевод и увольнение работника оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В судебном заседании установлено, что Черепнина Т. М. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес> период с дата по дата, что подтверждается трудовым договором от дата, приказом о приеме на работу от дата и приказом об увольнении от дата.

Отришко Н. А. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес> период с дата по дата, что подтверждается приказом о приеме на работу от дата, приказом о переводе от дата и приказом об увольнении от дата.

Косенко И. О. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес> период с дата по дата что подтверждается трудовым договором от дата, приказом о приеме на работу от дата, и приказом об увольнении от дата.

Бондаренко И. В. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес> период с дата по дата, что подтверждается трудовым договором от дата, приказом о приеме на работу от дата, приказом о переводе от дата, дополнительным соглашением от дата и приказом об увольнении от дата.

Из материалов дела также следует, что дата между истцом и ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.

Согласно п.1 указанного договора коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

Судом установлено, что в соответствии с приказом №-РО/СТ от дата - дата в магазине № по адресу: <адрес>, где осуществляли свою трудовую деятельность ответчики, проводилась инвентаризация.

Из указанного приказа также следует, что указанная инвентаризация проводилась за период работы коллектива с дата по дата

Согласно уведомлений от дата ответчики о дате, времени и месте проведения инвентаризации истцом были извещены.

Из представленных в материалы дела инвентаризационных описей следует, что по результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода - дата в указанном магазине составил 306 619,47 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 337 737,32 руб.

Кроме того из инвентаризации и расчетов истца следует, что истцом была выявлена недостача товара в магазине на сумму: 337737,32 (расчетный остаток) - 306619,47 (фактический остаток) = 31117,85 руб.

С учетом естественной убыли (996,14 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 31117,85 - 996,14 - 3012171 руб.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей и коммерческого товара на конец периода (дата) в магазине составил 89 654,69 руб.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 91 321,19 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 91321,19 (расчетный остаток) - 89 654,69 (фактический остаток) = 666,50руб.

По результатам инвентаризации фактический остаток наличных денег в кассе магазина на конец периода (дата) составил 33 109,44 руб. Расчетный остаток денег в кассе магазина составил 33 777,19 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка денежных средств в кассе магазина установило недостачу на сумму: 33777,19 (расчетный остаток) -33109,44 (фактический остаток) = 667,75 руб.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода (дата) составила: 30 121,71 + 1666,50 + 667,75 = 32 455,96 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизий движения и остатков товара и наличных денежных средств №-РО/СТ от дата

Суд, проверив расчет истца, считает его математически верным. Иного расчета, а также доказательств того, что он является неверным со стороны ответчиков в адрес суда не поступало. Ходатайств о назначении бухгалтерской экспертизы ответчиками в процессе рассмотрения дела также не заявлялось.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Продавцы, в том числе старшие, включены в Перечень должностей-.;, и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от дата №. Работы по продаже товаров (продукции), а равно работы по подготовке товаров к продаже (торговле, отпуску, реализации), выполняемые продавцом включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (материальная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержденный Постановлением Минтруда России от дата №.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работником отдельных видов работ; связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). Следовательно, заключение истцом (работодателем) с трудовым коллективом, в который входили ответчики в период осуществления им трудовой деятельности, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствует ТК РФ.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Данный вывод подтверждается судебной практикой. Так, в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № указано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора 0 полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их шине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен. действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

Судом установлено, что для установления причин образовавшейся недостачи дата проведено служебное расследование.

Согласно результатам служебного расследования заявленная истцом ко взысканию недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от дата

Из материалов дела следует, что с целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчиков истцом были отправлены уведомления от дата с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб.

Вместе с тем до настоящего времени выявленная недостача в добровольном порядке ответчиками истцу возмещена не была, доказательств обратного суду не представлено.

Анализируя вышеизложенные положения действующего законодательства, а также принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что в условиях состязательности судебного процесса истцом представлены надлежащие допустимые, относимые и достоверные доказательства в подтверждение заявленных требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Черепниной Т. М. дата года рождения, уроженки <адрес> АССР в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 8 113,99 руб. (восемь тысяч сто тринадцать рублей девяносто девять копеек), взыскать с Отришко Н. А. дата года рождения, уроженки <адрес> в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 8 113,99 руб. (восемь тысяч сто тринадцать рублей девяносто девять копеек), взыскать с Косенко И. О. дата года рождения, уроженки <адрес> в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей -товарно-материальных ценностей, на сумму 8 113,99 руб. (восемь тысяч сто тринадцать рублей девяносто девять копеек), взыскать с Бондаренко И. В. дата года рождения, уроженки <адрес> края в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 8 113,99 руб. (восемь тысяч сто тринадцать рублей девяносто девять копеек).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом была оплачена госпошлина в размере 1 173,68 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в равных долях, а именно, считает необходимым взыскать с Черёпниной Т. М. дата года рождения, уроженки <адрес> АССР в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 293,42 руб. (двести девяносто три рубля сорок две копейки), взыскать с Отрйшко Н. А. дата года рождения, уроженки <адрес> в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 293,42 руб. (двести девяносто три рубля сорок две копейки), взыскать с Косенко И. О. дата года рождения, уроженки <адрес> в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 293,42 руб. (двести девяносто три рубля сорок две копейки), взыскать с Бондаренко И. В. дата года рождения, уроженки <адрес> края в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 293,42 руб. (двести девяносто три рубля сорок две копейки).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░. ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░. ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ 8 113,99 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 293,42 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░. ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ 8 113,99 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 293,42 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░. ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ 8 113,99 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 293,42 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░. ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ 8 113,99 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 293,42 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░░