Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5028/2014 ~ М-3991/2014 от 07.10.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 22 декабря 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Астаховой Е.П.,

при секретаре Охремчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МТС-Банк» к Индивидуальному предпринимателю Алиеву А.А., Алиеву А.Я., Мамедовой Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МТС-Банк» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 205 620 рублей 24 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 5 256 рублей 20 коп.

Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и ИП Алиевым А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 рублей под 21,5 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору были заключены договора поручительства с Алиевым А.Я., Мамедовой Э.А. Ответчики нарушили обязательства по оплате кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 205 620 рублей 24 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО «МТС-Банк» Мураева Е.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в отсутствие, против вынесения решения в заочном производстве не возражала.

В судебное заседание ответчики ИП Алиев А.А., Алиев А.Я., Мамедова Э.А. А, не явились, о дне времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, причину неявки суду не сообщил. К тому же препятствий к получению информации у ответчика со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г.Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Алиевым А.А. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в размере 500 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой 21,5% годовых. Денежные средства зачислены на счет ИП Алиева А.А.

По условиям кредитного договора Алиев А.Я., Мамедова Э.А приняла на себя обязательства выплачивать Банку предоставленный ей кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту, что предусмотрено п. 1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 3.4.3. Кредитного договора, кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора.

Из договоров поручительства, заключенных между истцом и Алиевым А.Я., Мамедовой Э.А., следует, что поручители обязались перед истцом отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, в том числе согласно п. 1.1 Договора поручительства они согласились на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей. ( л.д. 26-27)

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик ИП Алиевым А.А. с условиями заключенного с ним договора был согласен, принятые обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 205 620 рублей 24 коп.

Принимая во внимание, что заемщик, а также поручители взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняют, платежи по кредитному договору своевременно не производят, чем нарушают условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., несмотря на требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору сумму займа и проценты заемщик не возвращает, при этом расчет, представленный истцом, суд признает верным. Ответчиками данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, в связи с чем суд находит требования Банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 205 620 рублей 24 коп., подлежащим удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде возврата уплаченной государственной пошлины в размере 5 256 рублей 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МТС-Банк» к Индивидуальному предпринимателю Алиеву А.А., Алиеву А.Я., Мамедовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Алиева А.А., Алиева А.Я., Мамедовой Э.А. в пользу ОАО «МТС -Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 620 рублей 24 копейки, государственную пошлину в размере 5 256 рублей 20 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.П.Астахова