Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2021 (2-89/2020; 2-1878/2019;) ~ М-1072/2019 от 07.03.2019

КОПИЯ

Дело №2-12/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск                                  12 августа 2021 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хотченкова Александра Анатольевича к Некоммерческому партнерству по эксплуатации гаража-стоянки «Гараж 39» о возмещении ущерба,

установил:

    Хотченков А.А. обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству по эксплуатации гаража-стоянки «Гараж 39» о возмещении ущерба. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ при въезде в гараж-стоянку, расположенный по адресу: <адрес>, автоматическими воротами принадлежащему ему а/м <данные изъяты>, рег. знак №, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряду Г. составляет 104 033 руб. 03 коп. Просит взыскать указанную сумму, а также понесённые судебные расходы.

    В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

    Представители ответчика в судебном заседании требования не признали.

    Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).     

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. Хотченков А.А., управляя а/м <данные изъяты>, рег. знак №, въезжал в здание гаража-стоянки, расположенное по адресу: <адрес>.

В этот момент имеющиеся на въезде в гараж автоматические ворота с установленной автоматикой САМЕ начали закрываться, в результате чего произошёл их контакт с указанным автомобилем под управлением Хотченкова А.А.

В результате данного контакта автомобилю Ниссан, рег. знак №, были причинены механические повреждения.

Автоматические ворота с автоматикой САМЕ были установлены и эксплуатировались Некоммерческим партнерством по эксплуатации гаража-стоянки «Гараж 39».

Из представленного истцом заказ-наряда Г. следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, рег. знак №, составляет <данные изъяты>.

В ходе разрешения спора судом, с учётом спорных правоотношений, по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Л., повреждения а/м <данные изъяты>, рег. знак №, были причинены автоматическими воротами, когда транспортное средство находилось в статическом состоянии. При этом повреждения, имеющиеся на автомобиле, соответствуют описанным обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л. выводы, изложенные в заключении, поддержал. При этом пояснил, что ворота им не осматривались, был продемонстрирован принцип их работы. Предположил, что в результате контакта сэндвич-панель ворот могла согнуться, а ролики выйти из направляющих.

Допрошенный впоследствии в качестве специалиста Ч. пояснил, что автоматика САМЕ, установленная в указанных воротах, имеет функцию аварийной остановки в случае наличия препятствия при закрывании ворот. При этом данная функция аварийной остановки включена в цепь питания двигателя, в связи с чем, не может выйти из строя отдельно от двигателя. Кроме того пояснил, что ворота крепятся к направляющим через систему роликов. Чтобы ворота вышли из направляющих, должно быть применено значительное усилие с внешней стороны. В случае, если такое воздействие произошло и ролики вышли из направляющих, то будет необходимо произвести специализированный ремонт, самостоятельно данное повреждение устранено быть не может.

Впоследствии сторонами был проведён совместный осмотр гаражных ворот и установленной автоматики с привлечением специалиста Ч., который в судебном заседании дополнительно пояснил, что, по его мнению, автомобиль под управлением Хотченкова А.А. в момент контакта с воротами находился в движении.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений сторон, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная комплексная экспертиза, производство которой было поручено Э..

Согласно заключению Э. автомобиль <данные изъяты>, рег. знак №, в момент причинения повреждений, образованных ДД.ММ.ГГГГ в результате взаимодействия с воротами гаража, находился в динамическом состоянии. Повреждения а/м <данные изъяты>, рег. знак №, исходя из механизма, описанного истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, не могли образоваться, о чём свидетельствует исправный механизм токовой защиты устройства и отсутствие повреждений на направляющих элементах ворот, которые неизбежно должны были образоваться при указанных обстоятельствах. Повреждения а/м <данные изъяты>, рег. знак № в виде продольных трасс на крыше не могли образоваться при нахождении автомобиля в статическом состоянии.

Замена комплектации, оснащения и дополнительного оборудования автоматических ворот с момента их установки до момента проведения осмотра не производилась, на что указывают обстоятельства в виде следов длительной эксплуатации, отсутствие характерных следов ремонта, наличие штатных заклепок для нижней алюминиевой части.

Установить, проходило ли оборудование регулярное сервисное обслуживание, не представляется возможным. Вместе с тем, производителем не указан необходимый период обслуживания, исправная работа оборудования не подразумевает обслуживания.

Причинами закрытия ворот в момент нахождения транспортного средства в проёме могут быть запуск оператором команды с кнопки управления либо пульта дистанционного управления, автоматическое закрытие по истечению определенного периода времени.

Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, рег. знак №, без учёта износа в связи с полученными повреждениями составляет <данные изъяты>.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Э. выводы, изложенные в указанном заключении, полностью поддержали, пояснив, что привод и сопутствующие узлы автоматики не менялись, что подтверждается отсутствием следов ремонта либо иного вмешательства, что в свою очередь свидетельствует о работе ворот в штатном режиме на момент повреждения автомобиля истца. Следов короткого замыкания либо иных повреждений также обнаружено не было. Описанные экспертами в заключении повреждения а/м <данные изъяты>, рег. знак №, согласуются с исследованными материалами дела.

Указанное заключение Э. сторонами по существу оспорено не было, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

В судебном заседании истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика 79 010 руб. в счёт возмещения ущерба, указав, что данная сумма была фактически им уплачена за ремонт транспортного средства.

Суд принимает во внимание данные, приведённые в заключении экспертами Э., поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела. В судебном заседании эксперты свои выводы также надлежащим образом обосновали.

В связи с этим, суд полагает выводы указанных компетентных специалистов обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 21 968 руб. 66 коп. в соответствии с выводами экспертов Э.. Требование Хотченкова А.А. о взыскании денежных средств, фактически уплаченных им за ремонт транспортного средства, является необоснованным, поскольку размер причинённого ущерба определён в заключении Э..

К показаниям свидетелей С. и Т., допрошенных ранее по ходатайству истца, в части неподвижности автомобиля в момент контакта с воротами суд относится критически, поскольку указанные лица находятся в дружественных отношениях с истцом и могут быть заинтересованы в исходе дела. Кроме того, показания в данной части противоречат заключению Э., эксперты которого выводы относительно нахождения автомобиля в динамическом состоянии в момент причинения повреждений обосновали надлежащим образом.

При этом суд не усматривает в действиях Хотченкова А.А. наличия вины в причинении ущерба или грубой неосторожности, в связи с чем, оснований для пропорционального распределения ответственности не имеется.

Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Ссылаясь на нарушение Хотченковым А.А. правил пользования гаражом-стоянкой, представителями ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и однозначных доказательств в подтверждение данного факта.

Довод о том, что Хотченков А.А. не должен был въезжать в открытый дверной проём, является несостоятельным, поскольку такого запрета Правила пользования гаражом-стоянкой не содержат.

Кроме того, установлено, что гараж-стоянка обслуживается сторожами-вахтёрами, входящими в штатное расписание ответчика. Так, допрошенный ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Р. показал, что ворота гаража были открыты. Поскольку автомобилей перед гаражом не было, он зашёл в служебное помещение и нажал кнопку закрывания ворот. В связи с тем, что ворота не закрылись, он вышел из помещения и увидел, что воротами прижало автомобиль Хотченкова А.А.

Таким образом, сотрудник ответчика, нажав кнопку закрывания ворот гаража-стоянки, в должной степени не обеспечил надлежащий контроль и не убедился в безопасности своих действий.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, учитывая требования разумности, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 714 руб. 67 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2502 руб. 44 коп., 417 руб. 07 коп. в возмещение расходов по дефектовке, 12 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ «░░░░░ 39» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ «░░░░░ 39» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 21 968 ░░░. 66 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 15 634 ░░░. 18 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.08.2021.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░, ░░░░░░░)

20 ░░░░░░░░ 2021 ░.