Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-93/2016 от 19.02.2016

Дело № 12-93/2016 (протокол №-л)
мировой судья судебного участка №,
и.о.мирового судьи судебного участка №
Орджоникидзевского судебного района <адрес>
Лучникова С.С.

<адрес>

РЕШЕНИЕ

дата

Судья Орджоникидзевского районного суда <адрес> Сорина Е.В., с участием представителя ООО «УК «Гайва» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата, которым производство в отношении ООО «Управляющая компания «Гайва» (ИНН 5907050108) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

дата государственным жилищным инспектором Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении и других материалов дела следует, что административное правонарушение, совершенное дата по адресу: <адрес>, офис 2, выразилось в нарушении лицензиатом лицензионного требования, предусмотренного ч.2 ст. 162 ЖК РФ, а именно: ООО «УК «Гайва» не заключило с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунального ресурса (горячей воды) для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребителям в многоквартирном <адрес>, чем были нарушены подп. «б» п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от дата, подп. «б» п.З Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ № от дата, ч.2 ст. 162 ЖК РФ.

Постановлением мирового судьи от дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,в отношении ООО «УК «Гайва» прекращено на основании п. 2 ч,1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Инспекции государственного жилищного надзора <адрес>, начальник административного делопроизводства ФИО3 обратилась с жалобой в Орджоникидзевский районный суд <адрес>, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы Инспекция извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало.

Представитель ООО «УК «Гайва» ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до

трехсот тысяч рублей.    „

Мировой судья, прекращая производство по делу исходил из того, что ООО «УК «Гайва» при

осуществлении своей деятельности руководствуется договором управления № ДУ -34/14

от дата, в соответствии с которым, согласно п. 3.1.3, ООО «УК «Гайва» не предоставляет собственникам многоквартирного <адрес> холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение мест общего пользования, отопление (теплоснабжение), оплата ресорсоснабжающим организациям производится напрямую. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от дата, управляющая компания с дата является исполнителем предоставления коммунальных услуг в виде горячего водоснабжения и отопления, данный протокол в судебном порядке не оспорен, в связи с чем, является действующим и оснований для привлечения ООО «УК «Гайва» к административной ответственности мировой судья не усмотрел.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> ФИО3 в своей жалобе в качестве доводов указывает, что мировой судья неверно пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «УК «Гайва» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку на момент проверки договор на приобретение коммунальной услуги по горячему водоснабжению ООО «УК «Гайва» с ресурсоснабжающей организацией не заключен. Полагает, что действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между собственниками и ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов при наличии договора управления многоквартирным домом, собственник помещения не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией, а внесение платы собственниками дома за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации не освобождает управляющую компанию от обязанное-» заключения с ресурсоснабжающей организаций на поставку данных коммунальных ресурсов собственникам помещений, перед которыми управляющая компания несет ответственность за качество их предоставления.

Данные доводы заслуживают внимания, однако не влекут отмену оспариваемого судебного

акта.

Исходя из положений ч.1 ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого д административной ответственности. Отмена такого постановления возможна лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного» административного наказания. По жалобе должностного лица или органа составившего протокол об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «УК «Гайва» дела об административном правонарушении, имелц место дата. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек дата, в связи с чем, возможность правовой оценки действий ООО «УК

«Гайва» на предмет наличия состава административного правонарушения в настоящее время утрачена.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации», исходя из которой по истечении срока давности привлечения к ответственности оценка доводов об отсутствии состава

административного правонарушения может быть дана по жалобе лица, привлеченного к ответственности.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения

правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания отмены решения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания отмены решения мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата, которым производство в отношении ООО «Управляющая компания «Гайва» (ИНН 5907050108) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу представителя Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> ФИО3 - без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Судья Е.В. Сорина