Решение по делу № 2-3083/2015 ~ М-2794/2015 от 29.05.2015

Резолютивная часть решение оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу Страховая Компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании суммы страхового возмещения

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу Страховая Компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля «Форд Мондео» государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. у <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля «Форд Мондео» государственный номер № под управлением ФИО4 (фамилия после вступления в брак ФИО1) и автомобиля «Шкода Октавиа» государственный номер № под управлением ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Истец ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и представила все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Согласно отчета об оценке ООО «Норма права» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео» государственный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>., за составление копии отчета <данные изъяты> по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 уменьшила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., почтовые расходы <данные изъяты> коп,, неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., за составление доверенности <данные изъяты> руб.

Ответчик – представитель ЗАО «СК Инвестиции и финансы» в судебное заседании не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. у <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля «Форд Мондео» государственный номер № под управлением ФИО4 (фамилия после вступления в брак ФИО1) и автомобиля «Шкода Октавиа» государственный номер № под управлением ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, актом осмотра транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя автомобиля «Форд Мондео» государственный номер № в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ЗАО «СК Инвестиции и финансы» (страховой полис ССС №).

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом, ФИО1 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» представила все документы, подтверждающие наступление страхового случая. В установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки страховщик страховое возмещение истцу не выплатил.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., в указанную сумму входили расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, составив акт о страховом случае, платежным поручением произвел доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп.

Согласно представленным ответчиком материалам выплатного дела, а именно экспертному заключению ООО «Эксперт-Гарант» размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

При определении суммы ущерба, подлежащей выплате истцу, суд исходит из представленного в материалы дела истцом экспертного заключения №, составленного ООО «Норма права», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео» государственный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, отчет составлен в соответствии с действующим законодательством, Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена в соответствии с условиями заключенного договора.

При таких обстоятельствах, оснований для непринятия судом в качестве допустимого, относимого доказательства экспертного заключения ООО «Норма права» у суда не имеется. Иного размера стоимости восстановительного ремонта материалы дела не содержат. Представленное представителем ответчика заключение ООО «Эксперт-Гарант» согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео» составляет <данные изъяты> коп. не может быть принято судом во внимание, поскольку данное заключение не отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», проверить его правильность и достоверность не представляется возможным, таким образом, иного размера ущерба представителем ответчика суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку ответчиком не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ иных доказательств размера причиненного ущерба, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы представителем ответчика в суде не заявлялось, расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду так же не представлено, доказательств наличия противоречий в экспертном заключении не представлено, размер определенного страховщиком и выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты>.) находится не в пределах статистической погрешности 10 % от определенного судом размера (<данные изъяты>.), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Так же подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании стоимости расходов за направление телеграммы в сумме <данные изъяты>., поскольку данные расходы возникли в связи с невыплатой в срок ответчиком страхового возмещения.

Требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» суд так же находит подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на момент страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в неоспариваемой части было выплачено ответчиком двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению. В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 784 руб. 08 коп. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, учитывая, что представителем истца не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ причинения ответчиком вреда в большем размере, характер причиненных истцу нравственных страданий не указан, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 16 ФЗ 2Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года, ст. 333 ГК РФ, вышеизложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб., учитывая, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу Страховая Компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая Компания «Инвестиции и Финансы» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., почтовые расходы <данные изъяты> коп,, неустойку в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы за оформление доверенности <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскать с закрытого акционерного общества Страховая Компания «Инвестиции и Финансы» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (семьсот) руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья                     ФИО10

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу Страховая Компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании суммы страхового возмещения

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л ;

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу Страховая Компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая Компания «Инвестиции и Финансы» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. 45 коп., почтовые расходы <данные изъяты> коп,, неустойку в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы за оформление доверенности <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскать с закрытого акционерного общества Страховая Компания «Инвестиции и Финансы» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (семьсот) руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья                     ФИО11