Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24883/2021 от 23.06.2021

Судья: Дудченко Ю.Л.     Дело № 33-24883/21

(9-945/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда    Зеленский Д.В.

при помощнике    Кузьменко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Шавер Э.Е. к Шаркевич Н.И. о признании сделки недействительной,

по частной жалобой представителя Шавер Э.Е. по доверенности Шляхова М.М. на определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 17 мая 2021 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Зеленского Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Шавер Э.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Шаркевич Н.И. о признании сделки недействительной.

Определением Ленинского районного суда от 17 мая 2021 года исковое заявление возвращено в связи с тем, что недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении иска без движения, своевременно не устранены.

На определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 17 мая 2021 года представителем Шавер Э.Е. по доверенности Шляховым М.М. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает определение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 мая 2021 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1, 2 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что иск Шавер Э.А. оставлен без движения определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 29 апреля 2021 года ввиду оплаты госпошлины в неполном размере.

Истцу предложено устранить недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, в срок до 14 мая 2021 года.

Возвращая исковое заявление представителя Шавер Э.Е. по доверенности Шляхова М.М., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Правовое значение для разрешения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, предоставлен ли судом разумный срок для исправления недостатков.

Судебная коллегия, учитывая, что указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» дни с 1 мая по 10 мая 2021 года были установлены нерабочими днями, полагает, что предоставленный Шавер Э.А. срок является неразумным.

Установление неразумного срока для исправления недостатков лишало истца возможности исполнить определение и представить документ об уплате госпошлины в полном размере. Кроме того, на момент вынесения определения о возвращении искового заявления- судья не располагал данными о том, что определение об оставлении искового заявления без движения получено истцом либо произошел возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду следовало решить вопрос о продлении истцу срока для устранения недостатков, исходя из того, что такой срок согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен отвечать требованиям разумности, то есть давать заявителю реальную возможность выполнить указания суда с учетом времени следования почтового отправления, объема действий, которые надлежит совершить.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░