Решение по делу № 2-505/2017 (2-8123/2016;) ~ М-7646/2016 от 16.11.2016

Дело № 2-505/2017                                    КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года                            г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи                                     Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания                 Поляковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

                     у с т а н о в и л:

Истец – АО «НОАИК» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просит: расторгнуть договор займа №-ИЗ/2013 от 08.02.2013г.; взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа №-ИЗ/2013 от 08.02.2013г. в размере 2 169 929,83 рублей; начиная с 12.11.2016г. и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14,10% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 730 000,00 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 049,65 рублей.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями договора займа №-ИЗ/2013 от 08.02.2013г. заемщику-залогодателю ФИО2 истец предоставил заем в размере 2 184 000,00 рублей для целевого использования, а именно приобретения в целях постоянного проживания в собственность ФИО2 жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес>.

По состоянию на 29.01.2013г. квартира была оценена в размере 2 730 000,00 рублей, что указано в Закладной.

Заемщик должен был производить ежемесячные платежи по возврату займа и уплате процентов.

Обеспечением исполнения обязательств ответчиком по договору займа является залог (ипотека) квартиры.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является истец.

Заемщик ФИО2 систематически нарушает условия договора займа в части своевременного и в полном объеме погашения займа и процентов за пользование им, имеет неоднократные просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (заявление, л.д.111).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, содержится в СИЗО №. Этапирование лиц, содержащихся в СИЗО, для рассмотрения гражданских дел и для ознакомления с материалами гражданского дела действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Копию иска и приложенных к нему документов ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО №, о чем в деле имеется расписка (л.д.72).

С момента получения иска ФИО2 никаких возражений против иска в суд не направил.

У ответчика ФИО2 имеется 2 представителя – адвокат ФИО3 (ордер, л.д.104а) и ФИО6 (копия доверенности, л.д.58), ни один из которых в судебное заседание не явился.

Оба представителя ответчика о рассмотрении дела извещены надлежаще: адвокат ФИО3 в предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (расписка, л.д.106), ФИО6 (представитель ответчика и третье лицо по делу) – извещена телефонограммой (л.д.107).

О наличии уважительных причин для неявки адвокат ФИО3 и ФИО6 суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями договора займа №-ИЗ/2013 от 08.02.2013г. АО «НОАИК» предоставило заемщику-залогодателю ФИО2 заем в размере 2 184 000,00 рублей для целевого использования, а именно приобретения в собственность в целях постоянного проживания жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес>.

Данный факт подтверждается заключенным сторонами договором займа (л.д. 9-26), платежным поручение о переводе ответчику суммы займа – 2 184 000 рублей (л.д.27).

Заемщик обязан был производить ежемесячные платежи по возврату займа и уплате процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, который на дату подписания кредитного договора составил 26 256 руб. (пункт 1.1.4 договора, л.д.11).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из выписки по счету (л.д.7-8) усматривается, что заемщик ФИО2 систематически нарушал обязательство о полном и своевременном внесении аннуитетного платежа: сначала допускались незначительные недоплаты (ДД.ММ.ГГГГ платеж 26 200 руб.), затем начались пропуски платежей: не внесен платеж за сентябрь 2013 г., несвоевременно внесены платежи за май 2014 года, за сентябрь 2014 года, пропуск платежа в октябре 2014 года, пропуск платежа в феврале 2015 года, в мае 2015 года оплачено всего 5 000 рублей, в июле 2015 года также 5 000 рублей, пропуск платежа в январе 2016 года, пропуск платежа в апреле 2016 года, пропуск платежа в июне 2016 года, пропуск платежа в июле 2016 года, в августе 2016 года предпринята попытка погасить задолженность – оплачено 85 000 рублей, но сумма оказалась недостаточной, чтобы войти в график, с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года – платежей нет.

В связи с недоплатами и пропусками плановых платежей со стороны заемщика у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 2 169 929,83 рублей, в том числе: 2 089 064,32 рубля - основной долг, 70 806,01 рублей – проценты за пользование займом, 10 059,50 рублей – пени.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, выразившегося в несоблюдении установленного договором порядка и графика платежей, истец вправе потребовать досрочной уплаты оставшейся задолженности (ст. 334 ГК РФ, ст. 1, ст. 50 Закона об ипотеке).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика кредитором было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору (л.д. 34,35).

Безусловным основанием для вынесения судом положительного решения об удовлетворении требований кредитора о досрочном расторжении договора займа и обращении взыскания на заложенное имущество являются соблюдение указанных в ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Закона об ипотеке условий, а именно: сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца; в случае, если обязательства, обеспеченные залогом, должны погашаться периодическими платежами, нарушение сроков платежей должно иметь место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если такая просрочка незначительна.

Как отмечалось выше, из выписки по счету однозначно усматривается, что до предъявления иска в течение года допущено более 3-х просрочек, при этом просрочки не являются незначительными.

В соответствии со статьями 334 и 811 Гражданского кодекса РФ, статьей 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд находит, что допущенное ФИО2 нарушение условий договора займа является существенным и достаточным основанием для расторжения договора и досрочного взыскания суммы задолженности по займу.

В силу ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 169 929,83 рублей, из которых 2 089 064,32 рубля - основной долг, 70 806,01 рублей – проценты за пользование займом, 10 059,50 рублей – пени.

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д.7-8), судом проверен и признан правильным.

Контррасчет ответчиком и (или) его представителями не представлен.

Размер неустойки соответствует условиям договора займа и не является несоразмерным, о снижении неустойки ответчик не ходатайствовал.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользования займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, подлежит удовлетворению исковое требование о продолжении взыскания с ответчика процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу, в размере 14,10 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по погашению основного долга.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОА «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании отметки на Закладной.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

При рассмотрении вопроса об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) суд исходит из следующего.

Обращение взыскания на предмет ипотеки направлено на восстановление прав кредитора на получение причитающегося возмещения.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств истцом представлена закладная (л.д. 28-30).

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В частности, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При определении порядка реализации заложенного имущества суд исходит из положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, согласно которому реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Судом по ходатайству представителя ответчика ФИО6 (ходатайство, л.д.56-57) была назначена оценочная экспертиза.

Согласно выводам судебных экспертов (л.д.86) рыночная стоимость <адрес> в <адрес> составляет 2 864 845 рублей.

Суд оценивает экспертное заключение ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертное заключение соответствует всем требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты были предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Учитывая положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому начальная продажная стоимость устанавливается равной 80% от рыночной стоимости, начальная продажная цена квартиры составляет 2 291 876 рублей (2 864 845 рублей х80%).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 31 049 рублей 65 копеек.

Ответчиком ФИО2 не исполнена обязанность по оплате судебной экспертизы (л.д.74 и письмо экспертного учреждения л.д.91). Стоимость экспертизы составила 17 760 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть договор займа №-ИЗ/2013 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования» задолженность по договору займа №-ИЗ/2013 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 169 929 рублей 83 копейки и государственную пошлину в сумме 31 049 рублей 65 копеек.

Продолжить взыскание процентов за пользование займом с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования», начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу, в размере 14,10 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по погашению основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 291 876 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 17 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2017 года.

Судья (подпись)                             В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-505/2017 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

                        Секретарь с/заседания

                             Д.В. Полякова