Решение по делу № 11-22/2015 от 13.05.2015

Дело № 11-22/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Пересыпкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

27 мая 2015 года

апелляционную жалобу Коломниковой Т.М. на решение мирового судьи судебного участка № г. Анжеро-Судженска от 05.03.2015г. по делу по иску ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» к Коломниковой Т.М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» обратилось к мировому судье с иском к Коломниковой Т.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Просит взыскать с Коломниковой Т.М. в пользу истца неосновательное обогащение в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Анжеро-Судженска Кемеровской области от 05.03.2015г. с Коломниковой Т.М. в пользу ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей (л.д.74-75).

На указанное решение Коломниковой Т.М. принесена апелляционная жалоба (л.д.64-65), в которой она просит решение мирового судьи судебного участка № г. Анжеро-Судженска Гуляевой И.М. от 05.03.2015г. по иску ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» к Коломниковой Т.М. о взыскании неосновательного обогащения отменить.

Со стороны ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» в материалы дела представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором просят решение мирового судьи судебного участка № г. Анжеро-Судженска Гуляевой И.М. от 05.03.2015г. по иску ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» к Коломниковой Т.М. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.81-83).

В судебном заседании апелляционной инстанции апелляторКоломникова Т.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе подержала. Просит решение мирового судьи судебного участка № г. Анжеро-Судженска Гуляевой И.М. от 05.03.2015г. по иску ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» к Коломниковой Т.М. о взыскании неосновательного обогащения, отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» в полном объеме.

Представитель апеллятора – Нефедов П.С. требования Коломниковой Т.М. поддержал. Считает, что имеются основания для отмены решения мирового судьи судебного участка № г. Анжеро-Судженска от 05.03.2015г. Считает, что существенными основаниями для отмены решения мирового судьи является то основание, что Областной военкомат совершенно не имеет никакого отношения к данному делу, они являются не надлежащими истцами. Хотелось бы напомнить, что решение выносилось в отношении воинской части, которая находится в г. Хабаровск, а каким образом попал военкомат туда, кто им перепоручал, кто им доверял рассматривать дело, совершенно непонятно. Поэтому по сути дела они присвоили себе чужие полномочия, у них есть свой статус, у воинской части есть свой статус. В отношении того, чтобы защищать интересы воинской части, не знает, каким образом они присвоили себе эти полномочия. Об этом Нефедов П.С. указывал у мирового судьи, но она ноль внимания на это, считает, что она находится в полной зависимости от облвоенкомата, потому что это власть. В данном случае полнейшее нарушение процедуры судопроизводства, в том числе Нефедова П.С. никто и не выслушал в этом случае, а облвоенкомат является не надлежащим истцом по делу, требовать возмещения они никакого права не имеют. Возможно, с таким иском имеет право обратиться казначейство, а вот облвоенкомат осуществляет совершенно иные функции, а не функцию возмещения ущерба, нанесенного воинской частью. Это совершенно разные структуры, и у них разные функции. Тут есть необходимость запрашивать документы – Положения, Уставы, и выяснять, кто в данном случае является надлежащим, а кто не надлежащим.

Считает, что Коломникова Т.М. должна быть в правах восстановлена. Делал Гуляевой замечание, что она себе позволяет, кто ей дал право нарушать ст.137 и 138 УК РФ, вторгаться в частную жизнь, получается, что залезли на банковские счета, это полная уголовщина, и использовали в доказательство совершенно незаконные сведения. Кроме всего того, что он написал по ст.282 УК – это издевательство над человеком, глумление, здесь же напрямую эксцесс получился, берут и в наглую решение принимают, а в данном случае это же экстремизм, в том числе и по политическому признаку. А Нефедов П.С. обязательно обратится в Международный суд и докажет всей стране, что на сегодняшний день незаконно обидели мать воина, а Международный суд в условиях наличия санкций обязан незамедлительно вынести судебное решение о признании её правь. Хотелось бы, чтобы военкомат сделал примирение, если не пойдут на примирение, то в соответствии со ст.5.31 Административного Кодекса, Нефедов П.С. привлечёт к ответственности за отказ составлять соглашение.

Обращает внимание суда, что денежные средства со счета Коломникова М.Н. его мать Коломникова Т.М. сняла только после вступления в наследство, при предъявлении свидетельства о право на наследство по закону. Статья 367 ГК РФ устанавливает пресекательные нормы для взыскания средств, там есть и полгода и год, считает, что истец пропустил все сроки, которые установлены законом, и после этого по пропуску срока заявляете требования. Заявляет ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» - Викторова О.В., действующая на основании доверенности от 12.12.2014г. считает, что решение вынесено законно с соблюдением норм материального и процессуального права, в материалах дела имеются доказательства, которым дана надлежащая оценка, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи просит оставить без изменения. Также пояснила, что считает ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» надлежащим истцом по делу. Перечисление денежных средства на счет Коломникова М.Н. подтверждается платежными поручениями, в материалах дела они имеются. Судом обозревается платежное поручение от <дата>. (л.д.27). В платежных поручения указан плательщик УФК по Кемеровской области (ВККО), т.е. Управление федерального казначейства по Кемеровской области, а в скобочках – Военный комиссариат Кемеровской области. ВККО – это сокращение наименование Военного комиссариата Кемеровской области в соответствии с Положением о военных комиссариатах. По решению Анжеро-Судженского городского суда от <дата>. должником признана воинская часть № Министерства обороны РФ, т.к. военный комиссариат в соответствии с Положением «О военных комиссариатах» «Военный комиссариат Кемеровской области» является территориальным органом Министерства обороны в месте жительства умершего, в связи с чем «Военный комиссариат Кемеровской области» выплачивал возмещение вреда Коломникову М.Н.. Выплаты производились с <дата>. военным комиссариатом. Исполнительный лист был представлен на взыскание в Федеральное казначейство по КО для представления Военному комиссариату Кемеровской области, и до момента вынесения решения суда вопросов не вставал от кого Коломников М.Н. получал денежные средства, никто не был против, а на сегодняшний день вдруг встал этот вопрос. Военный комиссариат перечислял денежные средства соответственно. Военный комиссариат является надлежащим истцом по данному делу и вправе требовать возмещения вреда, т.к. право на возмещение вреда уже было утрачено с момента наступления смерти.

Просили возместить ущерб за период с <дата>. по <дата>

Умер Коломников М.Н. <дата>., за <дата>. оплату не требуют. Оплата шла месяц в месяц. <дата>. произведена оплата за <дата>., на этот период Коломникова М.Н. в живых уже не было, переплата идет с <дата>. Проценты за пользование чужими денежными средствами просили взыскать за период с <дата>., т.е. с того момента когда уже не положена была выплата Коломникову М.Н., с этого дня и начинают считать. Ответчик воспользовалась денежными средствами только после получения свидетельства о праве на наследство умершего Коломникова М.Н., до этого она не имела права пользоваться деньгами Коломникова М.Н.. Получила денежные средства <дата>

Анжеро-Судженский городской военкомат является отделом Военного комиссариата Кемеровской области. Все финансовые вопросы решает Военный комиссариат Кемеровской области. Перечисление платежей производилось Коломникову М.Н. ежемесячно, без задержек на основании исполнительного листа, подлежащая выплате сумма автоматически списывалась со счета Военного комиссариата Кемеровской области. Не считает, что пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Выслушав объяснения, данные в судебном заседании сторонами, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ, исходя из доказательств имеющимся в материалах дела, находит решение мирового судьи подлежащим изменению в части взыскания с ответчика процентов.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:

-оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

-изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

-отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации важен сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества обогатившимся за счет другого лица при отсутствии установленных законом или сделкой оснований. Неосновательное приобретение означает увеличение наличного имущества приобретателя.

Из материалов дела видно, что решением Анжеро-Судженского городского суда от <дата>. с ФБУ – Военной части № в пользу Коломникова М.Н. взыскано: ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью с учетом индексации в сумме <...> рублей, начиная с <дата>. бессрочно, индексируя в дальнейшем в соответствии с действующим законодательством; недоплата ежемесячных выплат в сумме <...> рублей (л.д.67-69).

<дата>. Коломников М.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.47).

После смерти Коломникова М.Н. заведено наследственное дело за №.

С заявлениями от <дата>. о принятии наследства, выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась мать – Коломникова Т.М.. Наследственное имущество состоит из автомобиля, вкладов и компенсации. Свидетельства о праве на наследство на указанное имущество выданы <дата>. на имя матери – Коломниковой Т.М. (л.д.35).

Из сообщения Управления Федерального казначейства по Кемеровской области от <дата>. следует, что исполнительный документ №, выданный <дата>. Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по делу № о взыскании в пользу Коломникова М.Н., снят с учета и направлен взыскателю в связи с истечением 30 дней с момента направления Уведомления об уточнении реквизитов счета взыскателя и непредставлением взыскателем уточненных реквизитов (л.д.5).

Истцом платежными поручениями (л.д.27-33) было перечислено Коломникову М.Н. за период с <дата>. по <дата>. включительно возмещение вреда здоровью по исполнительному листу № от <дата>. в общей сумме <...> рублей.

Из движения денежных средств находившихся в ОАО «Сбербанк России» по лицевому счету №, принадлежащего Коломникову М.Н. следует, что <дата>. счет закрыт, денежные средства в сумме <...> рублей получены наследником Коломникова М.Н. – Коломниковой Т.М. (л.д.56).

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика как с единственного наследника вступившего в наследство и воспользовавшейся наследственным имуществом, в том числе и переплаченной суммой ежемесячной компенсации в размере <...> рублей фактически являющейся суммой неосновательного обогащения законным и обоснованным.

Рассматривая выводы суда первой инстанции по взысканной с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами доводы в размере <...> рублей суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Из расчета истца (л.д.50), суд апелляционной инстанции усматривает, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны и взысканы судом за период с <дата>. по <дата>

Согласно положениям ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд считает, что выводы, и решение суда первой инстанции о взысканиипроцентов за пользование чужими денежными средствами в период с <дата>. по <дата> обоснованы и не законны по нижеследующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что денежные средства от истца в период с <дата>. по <дата>. поступали на банковский счет Коломникова М.Н..

Ответчик как единственный наследник втупившая в наследство получила свидетельства о наследстве <дата>. (л.д.35) и распорядилась денежными средствами её сына, а именно сняла денежные средства <дата>. (л.д.56).

ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» <дата>. в адрес Коломниковой Т.М. направило претензию о возврате излишне перечисленных на счет Коломникова М.Н. денежных средств в размере <...> рублей в срок до <дата>

Претензия вручена Коломниковой Т.М. лично под роспись <дата>. (л.д.10). (л.д.9).

Согласно положениям ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд считает, что с учетом буквального трактования положений ст. 395 ГК РФ, право истца требовать проценты за пользование чужими денежными средствами возникает только с момента наступления обстоятельства неправомерного удержания апеллятором.

Апеллятор вступившая в наследство, получившая денежные средства со счета сына не могла в тот момент нарушить права истца так как, не знала и не могла знать о том, что часть денежных средств находившихся на счете её сына являются денежными средствами не принадлежавшими её сыну.

Претензия истца апеллятором получена <дата>. Согласно претензии истец просил в срок до <дата>. вернуть излишне перечисленные на счет её сына денежные средства в размере <...> рублей.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следствие, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом предоставления истцом апеллятору срока для добровольного возврата денежных средств в срок до <дата>., неправомерное удержание и уклонение от возврата апеллятором началось с <дата>., с этой же даты возникло право истца на предъявление требований по ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов за пользование денежными средствами в период с <дата> по <дата>. составит <...> рублей из расчета:

<...>.

При установленных обстоятельствах суд считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, взыскать с апеллятора в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей за период с <дата>. по <дата>. в остальной части в размере <...> рублей истцу в удовлетворении отказать.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежит пересмотру взысканная судом первой инстанции сумма госпошлины в размере <...> рублей.

Истцом заявлены требования в размере <...> рублей. Сумма госпошлины с учетом положений ст. 333.19 НК РФ составит <...> рублей.

Суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в части судебных расходов и взыскивает с апеллятора в доход местного бюджета сумму госпошлины в размер <...> рублей.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции изменяет решение мирового судьи судебного участка № г. Анжеро-Судженска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 328, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Изменить решение мирового судьи судебного участка № г. Анжеро-Судженска от 05.03.2015г. по делу по иску ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» к Коломниковой Т.М. о взыскании неосновательного обогащения, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства и расходов в виде взыскания госпошлины.

Взыскать с Коломниковой Т.М., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> в пользу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Кемеровской области», ИНН 4209015849, местонахождение: <адрес>

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. по <дата>. в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части требований в размере <...> рублей истцу отказать.

Взыскать с Коломниковой Т.М., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № г. Анжеро-Судженска от 05.03.2015г. оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда в окончательной форме изготовлено 04.06.2015г.

Председательствующий: