Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4948/2014 ~ М-4746/2014 от 27.08.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Самара 24 октября 2014 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Копьевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4948/2014 по исковому заявлению Сеидова Меджид М. О. к ЗАО «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Сеидов М.М.о. обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора мотивируя свои требования тем, что между ним и ЗАО «ВТБ 24» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор. По условиям данного договора ему ежемесячно надлежало выплачивать проценты и иные платежи на условиях договора. Цель кредита была определена потребительские нужды. Полученные денежные средства он пустил в финансовый оборот строительных материалов при их розничной торговле, поскольку он является ИП и ведет деятельность по продаже строительных материалов. ДД.ММ.ГГГГ в павильоне, в котором он осуществлял розничную продажу строительных материалов произошел пожар, уничтожив весь товар. Указанные обстоятельства явилось существенным изменением его материального положения, при котором он не может исполнять обязательства по кредитному договору, по установленным в нем условиям.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и утвердить график погашения задолженности с выплатой <данные изъяты> рублей ежемесячно.

В судебное заседание истец исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснив, что он не имеет возможность исполнять обязательства по согласованному ранее графику и в той сумме, которая предусмотрена договором <данные изъяты> рублей ежемесячно, поскольку в результате пожара пострадал его бизнес, который и приносил ему доход.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие оснований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истицы являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что могла рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заявлением истец был ознакомлен и полностью согласен с условиями и правилами предоставления кредитных денежных средств.

По условиям договора истец принял на себя обязательство ежемесячно производить платежи ответчику в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил свое заявление в адрес ответчика, в котором просил изменить условия договора, увеличить срок возврата кредита и уменьшить ежемесячный платеж, указывая на тяжелое материальное положение.Основания изменения и расторжения договора судом по требованию одной из сторон определены гражданским законом. В соответствии со ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Согласно ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 ст.451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено, между сторонами в добровольном порядке соглашения о расторжении кредитного договора достигнуто не было. Существенного нарушения договора ЗАО «ВТБ 24» допущено не было, обязательных условий, предусмотренных для его расторжения в судебном порядке, предусмотренных приведенными выше нормами материального права, не имеется.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что договор может быть расторгнут судом лишь только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, чего в данном случае не имеется, суд считает требования Сеидова М.М.о. о расторжении спорного кредитного договора необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Приведенное выше заявление истца, в котором он просит увеличить срок возврата кредита и уменьшить ежемесячный платеж в связи с уменьшением его дохода, вызванного пожаром в торговом павильоне, не может являться основанием для удовлетворения его требований. Действующее законодательство определяет, что в одностороннем порядке договор может быть расторгнут лишь при существенном нарушении его условий иной стороной. Поскольку отказ в удовлетворении требований заемщика Сеидова об увеличении срока возврата кредита и об уменьшении ежемесячного платежа является правом банка, а не обязанностью, предусмотренной договором, суд считает, что ЗАО «ВТБ 24» существенных нарушений договора не допускал, каких-либо прав и законных интересов истца не нарушал. В связи с этим суд считает, что спорный договор по требованию Сеидова расторжению не подлежит.

Поскольку спорный кредитный договор является действующим, стороны самостоятельно определили его условия, с которыми были согласны при заключении договора, суд считает, что требования об утверждении графика погашения задолженности являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сеидова Меджид М. О. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Председательствующий                        Е.Н.Дмитриева