Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18981/2018 от 09.06.2018

Судья Красильников Т.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей     Ивановой Т.И., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 июня 2018 года частную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства <данные изъяты> на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> к Соколову А. А., Мельник О. О., третьи лица Федеральное агентство лесного хозяйства, ТУ ФАУГИ по <данные изъяты>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты>, Управление Росреестра по <данные изъяты> об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Комитету лесного хозяйства <данные изъяты> отказано в иске к Соколову А. А., Мельник О. О. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.

Соколов А. А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела: на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату за производство экспертизы- 70000 рублей.

Представитель Соколова А. А.- Радченко О. В. заявление поддержал, просил удовлетворить его.

Остальные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Истринского городского суда московской области от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично.

Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> обжалует указанное определение суда, просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы оплату услуг эксперта и представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы относятся к судебным расходам и подлежат распределению между сторонами в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Комитету лесного хозяйства <данные изъяты> отказано в иске к Соколову А. А., Мельник О. О. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая выполнена, заключение эксперта представлено в суд.

В связи с проведением экспертизы Соколовым А. А. понесены расходы в размере 70 000 рублей, что подтверждено документально.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами гражданского процессуального права и обоснованно исходил из того, что понесенные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению истцом, поскольку в удовлетворении заявленных Комитетом лесного хозяйства <данные изъяты> требований к Соколову А. А. отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> разъяснено, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных правовых норм судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании расходов на представителя, суд пришел к обоснованному выводу, что в силу ст. 100 ГПК РФ у Соколова А. А. возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости взыскал в его пользу 25 000 рублей.

Взысканный размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумным и справедливым, а доводы частной жалобы о завышенном размере взыскиваемых судебных расходов несостоятельными.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи