Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5015/2017 (2-21385/2016;) от 18.11.2016

копия

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, ФСИН России о компенсации морального вреда, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Казначейству России, УФК по <адрес>, в котором просит обязать ответчика выплатить справедливую компенсацию морального и физического вреда. Свои требования мотивирует тем, что он отбывает наказание ФИО9 по <адрес>. Постановлением помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 отменено постановление начальника ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> о наложении на истца ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО сроком на 5 суток. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 незаконно содержался в ШИЗО. Причиненный моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> рублей, также указывает на понесенные судебные расходы по обжалованию постановления о водворении в ШИЗО на услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, отбывающий наказания в ФИО10 России по <адрес>, не явился, уведомлен лично, своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из обстоятельств дела суд не усматривает необходимости личного участия истца в судебном заседании.

Представители ответчиков, третьего лица ФИО11, ГУФСИН России по <адрес> в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации" каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. ст. 150-151, 1100-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, является МВД России.

Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФСИН России.

Судом установлено, что ФИО1 на основании приговора отбывает наказание в ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 час. осужденный ФИО1 выражал недовольство установленным порядком отбывания наказания при этом обращался к инспектору дежурному по промышленной зоне ИК – 5 капитану внутренней службы ФИО5 на «ты».

За допущенное нарушение постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № истец помещен в ШИЗО на пять суток.

Красноярской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в ходе проведения проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. осужденный ФИО1 во избежание конфликтной ситуации с другими осужденными был помещен в безопасное место на основании соответствующего постановления оперативного дежурного ФИО6, где содержался до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи, с че совершить правонарушение, вменяемое ФИО1 после 19.00 час. не имел возможности. В связи, с чем вынесенное постановление начальника ФИО13 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и на основании постановления помощника Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Представитель ответчика в возражениях на иск указывает, что оснований для привлечения к ответственности отсутствуют, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ФИО1 за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, допущенное ДД.ММ.ГГГГ в помещении участка изготовления мебельных щитов ИК-5 незаконно водворен в ШИЗО на пять суток.Данные обстоятельства подтверждаются текстом искового заявления, материалами прокурорской проверки. Доказательств обратного ответчиками, третьим лицом суду не представлено.

ФСИН России является надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии с п. 11,39 Приказа Минюста РФ "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" осужденные имеют право распоряжаться личным временем, предусмотренным распорядком дня, не нарушая при этом установленных правил поведения. В личное время осужденные могут передвигаться вне строя в пределах изолированного участка, определенного администрацией учреждения, а по остальной части территории ИУ - с разрешения представителей администрации.

Согласно ст. 118 УИК РФ, осужденным к лишению свободы, водворенным в штрафной изолятор, запрещаются свидания, телефонные разговоры, приобретение продуктов питания, получение посылок, передач и бандеролей. Они имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью один час.

Из изложенного следует, что условия содержания осужденных в штрафных изоляторах отличаются ограничением правового статуса по сравнению с осужденными, содержащимися в общежитии. Осужденные, содержащиеся в штрафных изоляторах, лишены условий (благ), которые им предоставляются в общежитии исправительного учреждения: права на свидания, телефонные разговоры, приобретение продуктов питания, получение посылок, передач и бандеролей; самостоятельного использования личного времени.

Следовательно, незаконным водворением в ШИЗО нарушаются личные неимущественные права осужденного, он имеет право на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства, которые повлекли меры реагирования ИК-5 в отношении истца; существо допущенных ИК-5 нарушений закона, повлекшие признание действий незаконными; период нахождения истца в ШИЗО; характер и степень нравственных страданий истца, выразившиеся в переживаниях, чувствах унижения, дискриминации; принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Министерству финансов РФ, о взыскании компенсации морального вреда и убытков, поскольку согласно ст. 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственного органа или должностными лицами, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной подчиненности.

Таким образом, относительно заявленного спора главным распорядителем средств федерального бюджета выступает Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации, а не Министерство финансов РФ. При таком положении Министерство финансов РФ по заявленным ФИО1 исковым требованиям является ненадлежащим ответчиком, в связи, с чем истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к Министерству финансов РФ надлежит отказать.

Как следует из текста искового заявления для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за квалифицированной помощью к адвокату ФИО7 В рамках соглашения об оказании юридической помощи, истец оплатил сумму в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплате услуг представителя суд учитывает, что истцом в материалы дела представлены доказательства заключения соглашения об оказании юридической помощи в рамках обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтвержден факт несения истцом расходов в сумме <данные изъяты> рублей в рамках данного соглашения.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя суд исходит из юридической значимости установления необходимости и обоснованности затрат в заявленном истцом размере 2000 рублей, а также учитывает, что размер подлежащих возмещению убытков должен отвечать критериям разумности.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе защитника и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора поручения не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно сумма, определенная сторонами договора, была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

При этом, в данном случае расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что по указанному соглашению представитель ФИО7 обязался, в том числе представлять интересы ФИО1 в судебном заседании по вопросу условно – досрочного освобождения в Емельяновском районном суде <адрес>, также принцип разумности, сложность дела, в связи, с чем полагает необходимым взыскать с РФ в лице ФСИН России за счет ФИО2 Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы, понесенные на представителя в связи с обжалованием действий в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФСИН России о компенсации морального вреда, взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          О.О. Чудаева