Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1025/2018 ~ М-832/2018 от 24.05.2018

Дело № 2-1025/2018

24RS0054-01-2018-001016-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года                                  г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Дригота К.А.,

с участием истца Зайцевой Е.А., представителя ответчика КГБПОУ «Ужурский многопрофильный техникум» Никитина А.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой Е.А. к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Ужурский многопрофильный техникум» о признании приказа о предоставлении отпуска незаконным, обязании произвести перерасчет заработной платы и взыскании недополученной заработной платы, взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Е.А. изначально обратилась в суд с иском к КГБПОУ «Ужурский многопрофильный техникум» о взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что приказом от 11.09.2000 года № 175-к Зайцева Е.А. была принята на работу в ПУ-74. Приказом от 09.07.2012 года № 364-к ей был предоставлен отпуск, как секретарю учебной части с 16.07.2012 года по 15.08.2012 года. Также был предоставлен дополнительный отпуск при работе по совместительству, как специалисту по кадрам продолжительностью в 31 календарный день, приравненного к основному отпуску до 15.09.2012 года включительно. Дата выхода на рабочее место приходилась на 17.09.2012 года ввиду выходного дня. После отпуска в предоставлении рабочего места Зайцевой Е.А. было отказано в связи с тем, что в отношении нее было возбуждено уголовное дело по ст. 105 УК РФ в период времени, установленного судом с 01.08.2012 года, так как лица, подвергнутые уголовному преследованию по указанной статье, не имеют право продолжать трудовую деятельность в общеобразовательном учреждении. Руководителю учреждения была направлена информация о проводимых следственных действиях в отношении истца. Следовательно, дальнейшее отсутствие истца на рабочем месте было связано с УК РФ, а не с ТК РФ. После освобождения истец обратилась по месту своей работы за предоставлением ей рабочего места, однако ей стало известно, что она была уволена. Уведомление о явке за трудовой книжкой истцу не направлялось. После неоднократных обращений истца в устном и письменном виде с сентября 2015 года предоставить рабочее место или выдать необходимый пакет документов для обращения в суд и центр занятости населения- игнорировалось руководством. Личное дело частично уничтожено, трудовая книжка, хранящаяся в личном деле- отсутствовала. Дубликат трудовой книжки не выдавался продолжительное время. Датой заполнения дубликата трудовой книжки является 24.04.2018 года. После обращения истца с заявлением о выдачи необходимого перечня документов уже от 26.04.2018 года- дубликат трудовой книжки выдан 04.05.2018 года на основании полученного уведомления от 04.05.2018 года по средствам почтовой связи. Факт морального вреда истца заключается в том, что не было возможности трудиться или получить статус безработного в связи с удержанием трудовой книжки либо выдачи ее дубликата длительный период времени, что отразилось на ее материальном положении, в которое поставлена была семья в связи с невыплатой заработной платы. Переживала от грубейшего отношения к ней со стороны руководства и администрации в целом. Обосновывая свои требования ст. 393, 234, 140, 142, 84.1 ТК РФ, согласно уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика: заработную плату из расчета 16079 рублей 51 копейки в месяц- за задержку выдачи трудовой книжки либо ее дубликата с момента вынесения приказа об увольнении 05.09.2012 года и по 04.05.2018 года, за вычетом периода ее нахождения под стражей с 02.01.2013 года по 01.09.2015 года включительно.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования, просит: признать приказ о предоставлении очередного отпуска от 09.07.2012 года № 364-к с 09.07.2012 года по 04.08.2012 года включительно- незаконным, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за июль 2012 года по 16.07.2012 года, то есть по фактически отработанному времени, согласно заявлению работника и приказу о предоставлении очередного отпуска с подписью ознакомления работника. В заявление указано, что приказ о предоставлении очередного отпуска от 09.07.2012 года № 364-к противоречит приказу о предоставлении очередного отпуска от 09.07.2012 года № 364-к.

В судебном заседании истец Зайцева Е.А.настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Просит: признать приказ о предоставлении очередного отпуска от 09.07.2012 года № 364-к с 09.07.2012 года по 04.08.2012 года включительно- незаконным; обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за июль 2012 года по 16.07.2012 года, взыскав с ответчика в ее пользу заработную плату за период с 09 июля 2012 года по 15 июля 2012 года; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату из расчета 16079 рублей 51 копейки в месяц- за задержку выдачи трудовой книжки либо ее дубликата с момента вынесения приказа об увольнении 05.09.2012 года и по 04.05.2018 года, за вычетом периода ее нахождения под стражей с 02.01.2013 года по 01.09.2015 года включительно. Дополнительно пояснила, что о наличии приказа о предоставлении отпуска с 09 июля 2012 года узнала 04 мая 2018 года в день выдачи ей копии приказа № 364-к от 09.07.2012 года. С данным приказом до 04 мая 2018 года она ознакомлена не была. 09 июля 2012 года она была ознакомлена с приказом № 364-к от 09.07.2012 года о предоставлении ей отпуска с 16 июля по 15 августа 2012 года. До 16.07.2012 года она работала у ответчика, выполняла свои трудовые обязанности. С 16 июля 2012 года она ушла в очередной отпуск. Заявлений о предоставлении ей отпуска с 09.07.2012 года она не писала. В связи с чем, ей была не доплачена заработная плата с 09 июля 2012 года по 15 августа 2012 года. О том, что ей не доплатили заработную плату она узнала, только получив копию приказа и справку о ее заработке, а именно 04 мая 2018 года. Расчетные листки по заработной плате в 2012 году ответчиком не выдавались, поэтому отследить правильно ли были начислены отпускные в 2012 году не представилось возможным. После ее увольнения трудовая книжка ей выдана не была. Никакого уведомления о получении трудовой книжки она от ответчика в 2012 году не получала. После освобождения из мест лишения свободы в 2015 году она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выдать ей трудовую книжку. Узнала об утери трудовой книжки в ноябре 2015 года, из выданной ей ответчиком справки. 07.02.2017 года вновь обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей трудовой книжки или ее дубликата, однако до сентября 2017 года ответа на ее обращение так и не последовало. Далее она вновь неоднократно обращалась к ответчику, как в письменной, так и в устной форме о предоставлении ей дубликата трудовой книжки. В связи с бездействием ответчика по данному вопросу была вынуждена обратиться с иском в Ужурский районный суд Красноярского края. На любую работу она устроиться не может, так как в связи с наличием заболеваний имеет ограничения по поднятии тяжести более 5 килограмм. Обращалась в Центр занятости населения по вопросу трудоустройства на вакантную должность делопроизводителя. Однако по причине отсутствия трудовой книжки ей было отказано в приеме на работу. Также в отсутствие трудовой книжки ей было отказано в постановки ее на учет в качестве безработной. Смогла встать на учет в качестве безработной только после получения дубликата трудовой книжки. До настоящего времени она нигде не работает. Ответ на обращение от 07.02.2017 года о выдаче ей трудовой книжки или дубликата она не получала, в том числе уведомление ответчика от 03.03.2017 года исх. № 57. Полагает, что доводы ответчика о применении срока исковой давности несостоятельны, ввиду того, что срок исковой давности исчисляется с момента выдачи дубликата трудовой книжки. Кроме того, она неоднократно обращалась к работодателю, в прокуратуру с заявлениями о выдачи ей трудовой книжки, при этом дубликат трудовой книжки ей был выдан по определению Красноярского краевого суда. Она понесла моральные и нравственные страдания, так как она длительный период времени ходила в техникум и просила, чтобы ей выдали трудовую книжку и документы, а также своевременно не получила недоначисленную ей заработную плату. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика КГБПОУ «Ужурский многопрофильный техникум» Никитин А.В.в судебном заседании исковые требования Зайцевой Е.А. не признал. Суду пояснил, что после окончания отпуска Зайцева Е.А. на рабочем месте не появлялась и была уволена с должности секретаря учебной части (приказ от 05.09.2012 №448-к) по причине не выхода на работу после окончания очередного отпуска. Так как Зайцева Е.А. была объявлена в Федеральный розыск и не ограничивалась в свободе передвижения, исполняющим обязанности директора КГБОУ НПО Профессиональное училище № 74 Ивановым Д.В. было принято решение об увольнении Зайцевой Е.А. по пп. «а» п. 6 ст. 81ТК РФ. Копия приказа об увольнении и трудовая книжка Зайцевой Е.А. не были вручены по причине отсутствия ее на рабочем месте и отсутствии сведений о месте ее нахождения. Уведомление о получении трудовой книжки или даче согласия на направление трудовой книжки почтовой связью, после увольнения истцу не направлялось. Выяснить когда и при каких обстоятельствах была утеряна трудовая книжка Зайцевой Е.А. не представляется возможным, так как перед уходом в отпуск Зайцева Е.А. документы по описи другому работнику не передавала. Никакого умысла в задержке выдачи Зайцевой Е.А. трудовой книжки не было. Апелляционным определением было изменено решение суда. Когда фактически было получено апелляционное определение, специалист по кадрам начала подготовку выдачи дубликата трудовой книжки. Считает, что в данном случае со стороны истца имеет место злоупотребление правом, которая зная в 2015 году об утрате трудовой книжки в суд с иском об обязании выдать дубликат трудовой книжки обратилась только в ноябре 2017 года. Также истцом не представлено доказательств невозможности ее трудоустройства на работу и предпринятых мерах по соисканию работы в отсутствие трудовой книжки. Отсутствие трудовой книжки не является основанием для отказа в приеме на работу. Действительно имеется два приказа от 09.07.2012 года № 364-к о предоставлении Зайцевой Е.А. отпуска за проработанный период с 11.09.2011 года по 11.09.2012 года разные по содержанию. В связи со сменой руководителя техникума объяснить причину наличия двух приказов пояснить не может. Предполагает, что при издании второго приказа, забыли отменить предыдущий приказ. Зайцева Е.А. была первоначально ознакомлена с приказом о предоставлении ей отпуска с 16 июля 2012 года. Опровергнуть доводы истца о том, что она до 16.07.2012 года находилась на рабочем месте и фактически ушла в отпуск 16.07.2012 года не может, в связи с отсутствием документов. Также не имеется книги приказов за 2012 год. Не оспаривает факт предоставления Зайцевой Е.А. 04 мая 2018 года копии приказа № 364-к от 09.07.2012 года о предоставлении ей отпуска с 09 июля 2012 года, данных о том, что с указанным приказом истец была ознакомлена ранее, не имеется. Получается, что Зайцевой Е.А. не доплатили заработную плату в связи с тем, что ей было предоставлено пять дней отпуска в счет очередного отпуска, а очередной отпуск был предоставлен в полном объеме 31 календарный день. Таким образом, задолженности по заработной плате за учреждением нет. Помимо этого, считает, что Зайцевой Е.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Зайцева Е.А. обращалась к руководству техникума с заявлением о выдаче трудовой книжки 09.11.2015 года, 07.02.2017 года и 08.09.2017 года. Техникумом были даны ответы об отсутствии в учреждении ее трудовой книжки. Исчисление срока обращения в суд с заявлением о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки с момента прекращения нарушения, то есть с момента фактической выдачи трудовой книжки, полагает неправильным. Также считает пропущенным срок исковой давности по требованию об отмене приказа о предоставлении отпуска и взыскании недоначисленной заработной платы, так как Зайцева Е.А. узнала или должна была узнать о нарушении своего права в июле 2012 года, в день получения заработной платы и отпускных. Срок обращения в суд должен исчисляться в соответствии с общим правилом ч. 1 ст. 392 ТК РФ со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Просит в удовлетворении исковых требований Зайцевой Е.А. отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежгодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала (ст. 123 ТК РФ).

В статье 129 Трудового кодекса РФ дано понятие заработной платы (оплата труда работника), а именно это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Оплата отпускных производится не позднее чем за три дня до его начала.

В судебном заседании установлено, что 11.09.2000 года Зайцева Е.А. принята на работу в Ужурское профессиональное училище № 74 на должность повара в столовую.

14.06.2005 года ПУ-74 переименовано в Государственное образовательное учреждение «Профессиональное училище - 74». 26.10.2007 года ГОУ «Профессиональное училище - 74» переименовано в Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования Профессиональное училище № 74.

01.09.2011 года Зайцева Е.А. переведена секретарем учебной части.

Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке Зайцевой Е.А..

Также согласно приказа КГБОУ НПО «Профессиональное училище № 74» № 464-к от 27.10.2011 года, в связи с производственной необходимостью возложены обязанности специалиста по кадрам на секретаря учебной части Зайцеву Е.А..

09.07.2012 года Зайцева Е.А. обратилась к и.о. директора КГБОУ НПО «ПУ-74» с заявлением о предоставлении ей отпуска за проработанный год 2011-2012 с 16 июля по 20 августа 2012 года.

09.07.2012 года и.о. директора КГБОУ НПО ПУ-№ 74 Ивановым Д.В. издан приказ № 364-к о предоставлении Зайцевой Е.А. отпуска за проработанный период с 11.09.2011 года по 11.09.2012 года продолжительностью 28 календарных дней и дополнительно оплачиваемый отпуск 3 календарных дня согласно ст. 14 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям»; в отпуске считать 31 календарный день с 16.07.2012 года по 15.08.2012 года включительно. С данным приказом Зайцева Е.А. была ознакомлена 09 июля 2012 года, о чем имеется ее подпись в приказе.

04 мая 2018 года Зайцевой Е.А. КГБПОУ «Ужурский многопрофильный техникум» в связи с ее обращением была выдана копия приказа от 09.07.2012 года № 364-к и.о. директора КГБОУ НПО ПУ-№ 74 Иванова Д.В. о предоставлении Зайцевой Е.А. отпуска за проработанный период с 11.09.2011 года по 11.09.2012 года продолжительностью 31 календарный день с 09 июля 2012 года по 04 августа 2012 года. В данном приказе отсутствует отметка об ознакомлении с ним Зайцевой Е.А..

В судебном заседании представитель ответчика не может пояснить причину издания второго приказа, без указания на отмену первого приказа.

Из пояснений истца следует, что она продолжала исполнять свои трудовые обязанности на своем рабочем месте до 16 июля 2012 года, фактически ушла в отпуск с 16.07.2012 года.

Указанные пояснения истца представителем ответчика не опровергнуты.

Таким образом, исходя из изложенного, суд считает, что Зайцевой Е.А. был предоставлен по месту работы ежегодный оплачиваемый отпуск за проработанный ею период с 11.09.2011 года по 11.09.2012 года с 16 июля 2012 года. Следовательно, приказ от 09.07.2012 года № 364-к и.о. директора КГБОУ НПО ПУ-№ 74 Иванова Д.В. о предоставлении Зайцевой Е.А. отпуска за проработанный период с 11.09.2011 года по 11.09.2012 года с 09 июля 2012 года по 04 августа 2012 года, является незаконным.

Согласно представленной представителем ответчика справки о средней заработной плате Зайцевой Е.А. следует, что ей произведен расчет оплаты за июль 2012 года в общей сумме 18141 рубль 64 копейки, а именно: заработная плата за 5 рабочих дней и отпускные за период с 09.07.2012 года по 04.08.2012 года в сумме 14908 рублей 52 копейки. Из представленной справки о заработной платы следует, что за 5 рабочих дней в июле 2012 года Зайцевой Е.А. начислена 3233 рубля 12 копеек.

Как следует из ведомости перечисления отпускных по поручению № 500 от 13.07.2012 года, Зайцевой Е.А. на карту перечислено сумма начисленных отпускных в размере 13698 рублей 52 копейки. Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской по карте № за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года.

Учитывая установленные судом обстоятельства в части начала очередного отпуска с 16.07.2012 года, выплата заработной платы на 5 рабочих дней, суд приходит к выводу о недоначислении заработной платы Зайцевой Е.А. за период с 09.07.2012 года по 15.07.2012 года, то есть за 5 рабочих дней.

В соответствии с предполагаемым расчетом заработной платы Зайцевой Е.А. за период с 09.07.2012 года по 15.07.2012 года, представленного ответчиком, сумма заработной платы Зайцевой Е.А. за спорный период времени составляет 3233 рубля 12 копеек.

Данный расчет истцом не оспорен, своего расчета истец не представила.

Суд, проверив расчет, представленный ответчиком, находит его верным. Следовательно, Зайцевой Е.А. недополучена заработная плата за июль 2012 года в сумме 3233 рубля 12 копеек.

Приказом от 13.08.2012 года № 418-к Зайцева Е.А. уволена на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ с 05.09.2012 года. Кроме того, в связи с нахождением Зайцевой Е.А. в отпуске до 15.08.2012 года издан приказ № 448-к от 05.09.2012 года о ее увольнении по тому же основанию с той же даты, с 05.09.2012 года.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Данные положения закона согласуются также с разъяснениями, данными в пунктах 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках».

Из пояснений истца следует, что трудовая книжка после ее увольнения ей работодателем выдана не была; уведомлений о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте от работодателя она не получала.

Представитель ответчика не оспаривает факт не вручения истцу трудовой книжки после увольнения, а также не направления истцу необходимого уведомления.

Согласно справки об освобождении, Зайцева Е.А. отбывала наказание в местах лишения свободы по приговору Шарыповского районного суда Красноярского края от 26.09.2014 года с 02.01.2013 года по 01.09.2015 года.

09.11.2015 года Зайцевой Е.А. на имя директора КГБПОУ «Ужурский многопрофильный техникум» подано заявление о предоставлении ей копии приказа об увольнении и выдачи трудовой книжки.

24.11.2015 года копия приказа от 13.08.2012 года об увольнении, а также сообщение о том, что в связи со сменой руководства ее трудовая книжка утеряна, вручены Зайцевой Е.А. на основании ее заявления от 09.11.2015 года.

07.02.2017 года Зайцева Е.А. обратилась к работодателю с заявлением, в котором, в том числе просила выдать ей трудовую книжку или ее дубликат. Данное заявление получено работодателем в этот же день.

В последующем 08.09.2017 года и 15.11.2017 года истец обращалась к работодателю с заявлениями о выдаче ей дубликата трудовой книжки.

23.11.2017 года Зайцева Е.А. обратилась в Ужурский районный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Ужурский многопрофильный техникум» в том числе об обязании выдать ей дубликат трудовой книжки. Решением Ужурского районного суда Красноярского края от 17.01.2018 года в удовлетворении исковых требований Зайцевой Е.А. было отказано.

Отменяя решение Ужурского районного суда Красноярского края от 17.01.2018 года, суд апелляционной инстанции установил факт нарушения норм трудового законодательства в части не выдачи КГБПОУ «Ужурский многопрофильный техникум» дубликата трудовой книжки Зайцевой Е.А..

Согласно определения Красноярского краевого суда от 28 марта 2018 года: решение Ужурского районного суда Красноярского края от 17 января 2018 года в части отказа в удовлетворении требований Зайцевой Е.А. о выдаче дубликата трудовой книжки и компенсации морального вреда отменено, в данной части принято новое решение. Решено обязать КГБПОУ «Ужурский многопрофильный техникум» выдать Зайцевой Е.А. дубликат трудовой книжки, взыскана компенсация морального вреда.

04.05.2018 года трудовая книжка получена Зайцевой Е.А., что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к ней, пояснениями истца и не оспаривается представителем ответчика.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из анализа указанной статьи следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца (ст. 56 ГПК РФ).

Суду не представлено доказательств того, что с момента когда истец узнала об увольнении, а именно с 24.11.2015 года, истец предпринимала какие- либо действия по трудоустройству на новую работу, но ей было в этом отказано по причине отсутствия трудовой книжки.

В силу ч. 3 ст. 66 ТК РФ и п. 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель обязан вести трудовую книжку на каждого работника, проработавшего в организации свыше 5 дней, если работа в этой организации является для работника основной.

Исходя из приведенных положений норм права, отсутствие трудовой книжки не является безусловным основанием для отказа в приеме на работу, поскольку на работодателе в силу закона лежит обязанность по самостоятельному оформлению трудовой книжки.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении пропуска истцом срока давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец возражает против применения сроков исковой давности, указывая на то, что сроки исковой давности следует исчислять с момента выдачи ей дубликата трудовой книжки, а именно с 04 мая 2018 года. Кроме того, она неоднократно обращалась к работодателю, в прокуратуру с заявлениями о выдачи ей трудовой книжки, при этом дубликат трудовой книжки ей был выдан по определению Красноярского краевого суда.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Введенной в действие с 03.10.2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 272-ФЗ частью 2 ст. 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 ТК РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введение его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ).

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что о нарушении своего права истец узнала 24.11.2015 года в момент получения приказа об увольнении и справки, что ее трудовая книжка утеряна. Вместе с тем, с исковыми требованиями о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки истец обратилась в суд 24 мая 2018 года, то есть, с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока. Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора, в течение установленного законом срока, не представлено.

Неоднократные обращения истца к работодателю, а также обращение за защитой нарушенных трудовых прав в прокуратуру Ужурского района, не могут быть расценены судом в качестве наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Довод истца о необходимости исчисления срока обращения в суд с момента выдачи дубликата трудовой книжки, а именно с 04 мая 2018 года, учитывая изложенные обстоятельства, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

То обстоятельство, что при неисполнении работодателем обязанности по направлению работнику уведомления о необходимости получить трудовую книжку, предусмотренного ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет место длящееся нарушение прав работника, само по себе не означает, что последний вправе в любой момент, пока длится нарушение, обратиться в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в виде взыскания неполученного заработка.

Иной подход приводил бы к возможности злоупотребление правом со стороны работника, позволяя ему длительное время не обращаться в суд за защитой, увеличивая тем самым период, за который ему может быть присужден неполученный заработок.

Более того, такой подход противоречил бы смыслу положений ст. 234 ТК РФ, которые связывают право работника на возмещение неполученного заработка с лишением возможности трудиться, в то время как длительное необращение в суд за защитой само по себе может указать на отсутствие у работника реальной заинтересованности в получении трудовой книжки.

Следовательно, неправильным является исчисление срока обращения в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки с момента прекращения нарушения, то есть фактической выдачи трудовой книжки.

Фактически, выдавая справку 24.11.2015 года об утере трудовой книжки, истцу отказали в выдаче трудовой книжки.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.

Представителем ответчика также заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о признании приказа о предоставлении отпуска незаконным и взыскании заработной платы.

При этом, принимая во внимание выше приведенные нормы права, а также учитывая, что истец узнала о нарушенном праве 04 мая 2018 года в день выдачи ей копии приказа о предоставлении отпуска с 09 июля 2012 года, с иском истец обратилась в суд 24 мая 2018 года, суд считает, что указанные требования заявлены в пределах срока исковой давности. Суду не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что истец узнала о нарушенном праве до 04 мая 2018 года. Из выданных истцу документов до 04 мая 2018 года невозможно было установить факт неправильного начисления заработной платы.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца о признании приказа о предоставлении отпуска незаконным и взыскании недополученной заработной платы.

Таким образом, следует признать приказ КГБОУ НПО ПУ-№ 74 от 09.07.2012 года № 364-к о предоставлении Зайцевой Е.А. отпуска за проработанный период с 11.09.2011 года по 11.09.2012 года с 09 июля 2012 года по 04 августа 2012 года незаконным, а также взыскать с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату за июль 2012 года в сумме 3233 рубля 12 копеек.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав истца, которой не выдана заработная плата, степени и длительности нарушения ответчиком прав истца и конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей в доход муниципального образования Ужурский район Красноярского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцевой Е.А. удовлетворить частично.

Признать приказ КГБОУ НПО ПУ-№ 74 от 09.07.2012 года № 364-к о предоставлении Зайцевой Е.А. отпуска за проработанный период с 11.09.2011 года по 11.09.2012 года с 09 июля 2012 года по 04 августа 2012 года, незаконным.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Ужурский многопрофильный техникум» в пользу истца Зайцевой Е.А. недополученную заработную плату за июль 2012 года в сумме 3233 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего 4233 рубля 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 декабря 2018 года.

Председательствующий:       О.В. Сазонова