Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6923/2015 ~ М-6242/2015 от 17.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2015года г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевелева Л.А.

при секретаре Хахулиной Ю.П.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Уснунц А. К. к ЗАО Страховая Группа «Уралсиб» о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, расходов по оплате независимой оценки, неустойки, суммы штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Уснунц А.К. обратился в суд с иском к ЗАО Страховая Группа «Уралсиб» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате независимой оценки, неустойки, штрафа за нарушение ответчиком прав потребителя в размере 50% от суммы задолженности и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Ромащенко В.А.., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и в обоснование их пояснил, что дата в 14 часов 05 минут в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «DaewooMatiz» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бабаева Д. П. и автомобиля «ВАЗ 219060» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Сафоновского В. П., нарушившего п.п. 1.3,1.5,13.4 ПДД РФ. В результате ДТП был поврежден автомобиль «DaewooMatiz» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца, была застрахована ответчиком, страховой полис ССС <данные изъяты>.

В соответствии с действующим законодательством, в рамках ПВУ, истец дата года, воспользовавшись услугами Почты России, направил заявление в ЗАО СГ «УралСиб» о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения.Согласно отслеживанию почтового отправления 13.05.2015г. письмо было вручено адресату. Однако, Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и не предоставила мотивированный отказ.

В связи с отсутствием выплаты от С., истец обратился в Автомобильную Независимую Экспертизу к ИП <данные изъяты> Стоимость проведенного экспертного исследования составила <данные изъяты> рублей (комиссия банка составляет <данные изъяты> рублей). Согласно отчета № от дата года, составленного экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> руб., УТС автомобиля <данные изъяты> руб.

Согласно Правил О., утвержденных Постановлением Центробанка РФ, страховая выплата С. по О. не должна превышать 400000 рублей, соответственно, недополученная сумма страхового возмещения от ответчика по договору О. составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002г. № - ФЗ «Об О.» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению С. по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

дата истец, воспользовавшись услугами Почты России, направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением оригинала отчета № от дата года. Согласно отслеживанию почтового отправления, письмо было вручено адресату дата года. Однако ответчик не удовлетворил требование о надлежащим исполнении обязательств по выплате страхового возмещения и не предоставил мотивированный отказ.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об О.», споры связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением С. обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от дата № 2300-? «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением С. своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со С. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной С. в добровольном порядке.

Учитывая, что истец не обладает специальными юридическими познаниями, он был вынуждена обратиться за юридической помощью, и её расходы составили <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 143500 руб, расходы за проведенную оценку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате комиссии банка в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Уснунц А.К. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца по доверенности Ромащенко В.А. в судебном заседании уточнил исковые требования в связи с добровольной частичной выплатой ответчиком страхового возмещения и просил суд: взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб, расходы за проведенную оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере 210 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ЗАО «СГ Уралсиб» по доверенности Козачек А.В. в судебном заседании требования истца не признала и пояснила, что выплата страхового возмещения была произведена истице дата, просила суд применить ст.333 ГК РФ к заявленным исковым требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно С. требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со С. договоров обязательного страхования. В соответствии с частью 3 указанной статьи, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В соответствии со статьей 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой С. обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> тысяч руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, истец владеет автомобилем «DaewooMatiz» регистрационный знак <данные изъяты> на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.

дата в 14 часов 05 минут в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, между автомобилем «DaewooMatiz» регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бабаева Д. П. и автомобилем «ВАЗ 219060» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Сафоновского В. П..

Виновником данного происшествия является Сафоновский В.П. что подтверждается справкой о ДТП от 20.04.2015г.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ЗАО Страховая Группа «УралСиб»

Истец обратился к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль, однако выплаты страхового возмещения произведено не было.

По причине отсутствия страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию – Независимый Экспертно Оценочный центр. Стоимость проведенного экспертного исследования составила <данные изъяты> рублей (комиссия банка составляет 210 рублей). Согласно отчета № от дата года, составленного экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> руб., УТС автомобиля <данные изъяты> рублей.

Учитывая выплату ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля и отсутствие ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, суд принимает во внимание Независимую техническую экспертизу № от 17.06.2015г., так как, по мнению суда, она соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям, она может быть положена в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования истца о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, за вычетом выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, и расходов по оплате банковской комиссии за оплату услуг эксперта в размере 210 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами согласно ст. 395 ГК с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 70 Правил О. С. обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения.

При неисполнении данной обязанности С. за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда С. должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что по заявлению истца о страховой выплате выплат произведена не была, суд считает необходимым взыскать сумму неустойки. Однако суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей

Истцом было заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В соответствии с ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от дата потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от дата при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. Также подлежат возмещению <данные изъяты> руб. – расходы истца за оформление нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ЗАО Страховая Группа «УралСиб» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░»░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: