Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3902/2014 ~ М-3342/2014 от 11.06.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Косьмина СО к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Косьмин С.О. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль <данные изъяты> и застраховал его в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 929 км автомобильной дороги «Урал М5», водитель Зубков А.С., являясь работником ОАО «Сызраньгаз», управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ОАО «Сызраньгаз», не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Каргина Н.И., который в результате столкновения совершил столкновение с его автомобилем. ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ направило автомобиль для ремонта в ООО «АЛДИС». ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в ООО «Поволжский страховой альянс» о возмещении утраты товарной стоимости, однако ответа не поступило. Согласно заключению ООО «Городской центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 112 500 рублей. Решением Сызранского городского суда <адрес> с ОАО «Сызраньгаз» было взыскано 23 862 рубля. Невозмещенная сумма составила 93 638 рублей. Просит (в принятой к производству редакции исковых требований) взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение, соответствующее утрате товарной стоимости автомобиля, в размере 93638 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за не указанный заявителем период в размере 93 638 рублей и штраф в размере 46 819 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Пояснил, что просит взыскать неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ Пименова Е.А. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 81).

Третье лицо ЗАО «Поволжский страховой альянс» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещалось, отзыва на иск не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 51-52), истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования транспортных средств №№ (л.д. 54). Страховая сумма по договору составляет 1 800 000 рублей. Страховая премия по в размере 54 360 рублей уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 82 об.). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования транспортных средств (л.д. 105-112), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору по рискам «Хищение» и «Ущерб, полная гибель» является ОАО «Сбербанк России», в остальных случаях – страхователь.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5-58), составленной инспектором ДПС ОГИБДД МУМВД России «Сызранский», ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 929 км автодороги «Урал» М5 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением, автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Каргину Н.И., под управлением последнего, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ОАО «Сызраньгаз», под управлением Зубкова А.С. Виновным в столкновении признан Зубков А.С., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ, его гражданско-правовая ответственность застрахована ЗАО «Поволжский страховой альянс». Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, неясных элементов, поименованных в справке как «правая и левая задние блок-фары», заднего правого крыла, возможны скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом событии (л.д. 83). Как усматривается из материалов дела, страховщик признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере 394 739 рублей 97 копеек путем оплаты ремонта автомобиля истца в ООО «Алдис» (л.д. 92-97, 98).Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Условие п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования транспортных средств о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Согласно п.3.1.1 Правил страхования транспортных средств, страховым риском является причинение ущерба, связанного, в частности, с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истцом не предусматривал, о чем представителем ответчика было заявлено в судебном заседании. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно заключению ООО «Городской центр оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20-65), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждений ДД.ММ.ГГГГ составила 112 500 рублей. Ответчиком данная оценка не оспаривалась. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению

Решением Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-16), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-115), часть причиненного вреда в виде утраты товарной стоимости в размере 23 862 рублей была взыскана с ОАО «Сызраньгаз» – лица, ответственного за причиненный вред. В остальной части в возмещении вреда в виде утраты товарной стоимости в размере 93 638 рублей истцу было отказано со ссылкой на то, что ответственность ОАО «Сызраньгаз» за причинение вреда застрахована ЗАО «Поволжский страховой альянс», неисчерпанный лимит ответственности которого перед потерпевшими в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ после выплаты второму потерпевшему, Каргину Н.И., составляет указанную сумму.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения, соответствующего утрате товарной стоимости его автомобиля, в части, не возмещенной в рамках деликтного обязательства, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.11.2.2.2 Правил страхования транспортных средств, страховое возмещение по риску «ущерб» за исключением полной конструктивной гибели выплачивается в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем необходимых документов.

Страхователь обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль для осмотра во второй раз был представлен ДД.ММ.ГГГГ С указанной даты все зависящие и требуемые от страхователя действия для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения были совершены, соответственно, с неё надлежит исчислять срок для выплаты страхового возмещения. Все прочие действия, включая оценку, был обязан осуществить страховщик в установленный договором срок. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги подлежит удовлетворению в части, соответствующей периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, принимая во внимание выплату ответчиком страхового возмещения, соответствующего стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в полном объеме в натуральной форме, а также то обстоятельство, что просрочке способствовали действия самого страхователя, отзывавшего свое заявление о выплате страхового возмещения, соответствующего утрате товарной стоимости, и обращавшегося с требованием о возмещении вреда в форме утраты товарной стоимости непосредственно к лицу, ответственному за действия причинителя вреда, суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и определяет размер неустойки в 5 200 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, соответствующего утрате товарной стоимости его автомобиля (л.д. 85), однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ г.), установившего возможность применения к страховщику новых мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Косьмина С.О. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в пользу Косьмина СО недоплаченное страховое возмещение по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь