Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2022 (2-6803/2021;) ~ М-1913/2021 от 04.03.2021

Дело № 2-329/2022

24RS0048-01-2021-003833-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2022 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием представителя истца Кушаевой С.В., по доверенности от 15.02.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарова <данные изъяты> к ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Товаров В.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о защите прав потребителей, прекращении договора страхования жизни № СП2.2 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика страховой премии в размере 163 784 рублей 84 копеек, неустойки в размере 213 632 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов в размере 20 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства, срок возврата кредита составил 60 платежных периодов. Пунктом 9 Индивидуальных условий договора была предусмотрена обязанность заключить договор страхования рисков причинения вреда жизни, здоровья и/или потери трудоспособности со страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор страхования с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни». Страховая премия составила 213 632 рубля 40 копеек. ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату кредита истцом были исполнены досрочно в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил прекратить договор страхования жизни и возвратить часть страховой премии в течение 10 дней с момента получения его заявления, однако ответчик оставил его заявление без удовлетворения.

Истец Товаров В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду о уважительности причины неявки не сообщил. Представитель истца Кушаева С.В. (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений суду не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, гражданами и юридическими лицами, действующими по своему усмотрению.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (кредитор) и Товаровым В.Н. (заемщик) заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, по условиям которого кредитор выдал заемщику кредит в сумме 1 227 772 рублей 40 копеек под 10,80% годовых на срок 60 месяцев для приобретения автотранспортного средства.

Пунктом 9 Индивидуальных условий договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования рисков причинения вреда жизни, здоровья и/или потери трудоспособности со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора на срок не менее года.

ДД.ММ.ГГГГ Товаров В.Н. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключили договор добровольного жизни страхования № СП2.2. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период охлаждения – 14 календарных дней с момента заключения договора страхования. Сумма страховой премии составила 213 632 рублей.

В соответствии с п. 5.3 договора страхования он является добровольным и не является обязательным условием предоставления банковских услуг и каких-либо иных услуг, не указанных в настоящем Договоре страхования. Страхователю понятно, он ознакомлен и согласен с тем, что в случае отказа Страхователя от Договора страхования, когда договор страхования считается прекращенным по истечении Периода охлаждения возврата Страхователю страховой премии (ее части) не производятся. Из п. 5.4 Договора страхования усматривается, что страхователь подтверждает, что он прочитал, понял и согласен с Правилами страхования.

Подписав заявление на страхование, Товаров В.Н. подтвердил, что ознакомлен с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и согласен с ними, в том числе с тем, что участие в программе страхования является добровольным и отказ от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, поданного в течение 14 календарных дней с даты заполнения заявления на страхование, действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита.

Таким образом, из содержания заявления следует, что Товаров В.Н. с Условиями страхования был ознакомлен и согласился с ними, получив при этом экземпляр заявления и экземпляр Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Согласно справке ООО «Сетелем Банк» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Товаров В.Н. не имеет перед кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с письменной претензией, требуя прекратить договор страхования жизни № СП2.2 от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить часть страховой премии в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд принимает во внимание, что действующее законодательство не ограничивает стороны в заключении договоров, определении их условий по своему усмотрению, выборе способов обеспечения обязательств по договору, при этом законодательство о защите прав потребителей закрепляет за потребителем право на свободный выбор услуг и получение полной информации о приобретаемой услуге.

Проанализировав условия заключенного кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя финансовой услуги при заключении кредитного договора, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходит из того, что предоставление истцу кредита фактически не было обусловлено его обязанностью по заключению договора личного страхования, поскольку Товарову В.Н. была предоставлена реальная возможность получить у ответчика кредит без подключения к программе страхования, однако он добровольно выразил желание на заключение в отношении него договора страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, при этом в выборе страховой компании, страховых рисков и условий страхования истец ограничен не был. В случае неприемлемости условий страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был отказаться от услуги страхования. Условия кредитного договора соответствуют требованиям закона, изложены четко и последовательно, доступны для понимания.

Истец не представил суду доказательства, что ему была представлена неполная информация о договоре страхования при его заключении.

Истец Товаров В.Н. своим правом на отказ от договора страхования в предусмотренный условиями договора страхования четырнадцатидневный срок со дня подписания договора страхования не воспользовался.

Утрата истцом интереса в страховании, досрочное погашение им кредита не являются обстоятельствами, прекращающими договор страхования согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 2 постановления Пленума от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в силу п.п. 1 и 3 ст. 958 ГК РФ досрочное погашение кредита не относится к случаям досрочного прекращения договора страхования, при которых у страхователя возникает право на возврат части страховой премии, поскольку досрочное погашение кредита само по себе не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, отпала и существование страхового риска прекратилось. Действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица по своему, усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, они свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Одновременно в п. 3 ст. 958 ГК РФ установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В п. 2 ст. 958 ГК РФ установлено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст.12,56,67 ГПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что действие договора страхования не поставлено в зависимость от действия кредитного договора, положений о возврате страховой премии при досрочном погашении кредита или досрочном расторжении договора по инициативе страхователя договор страхования не содержит, заявление об отказе от договора страхования в течение 14 дней в адрес страховщика не поступало, иных доказательств в обоснование довода о том, что при установленных обстоятельствах возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, стороной истца не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, подтверждения материалами дела не нашел, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст.329,420,421,422, 927, 934, 935, 940,942, 943, 958 ГК РФ, потому в удовлетворении исковых требований Товарова В.Н. к ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о защите прав потребителей, прекращении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и возврате части страховой премии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Товарова <данные изъяты> к ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о защите прав потребителей, прекращении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и возврате части страховой премии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Дата изготовления мотивированного решения 10.03.2022 года.