Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4698/2018 (33а-45640/2017;) от 27.12.2017

Судья: Глущенко В.Н. Дело № 33а-4698/18 Апелляционное определение

«01» февраля 2018 года г. Краснодар

судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибалова В.О.,

и судей Пегушина В.Г., Диянова С.П.,

по докладу судьи Пегушина В.Г.

при секретаре Макаровой Е.А.,

слушала в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 ИФНС №2 по г. Краснодару < Ф.И.О. >7, заместителю руководителя ИФНС №2 по г. Краснодару < Ф.И.О. >6, к Управлению ФНС по Краснодарскому краю о признании незаконными действий или бездействий,

по апелляционной жалобе представителя УФНС России по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >8, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд первой инстанции с административным иском к Управлению ФНС по Краснодарскому краю, а также к должностным лицам ИФНС №2 < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >6, о признании незаконными действий и бездействий. Указала, что являясь действующим адвокатом Краснодарской краевой коллегии адвокатов при Адвокатской палате Краснодарского края и 14.06.2017г. в отделении Сбербанка РФ узнала, что ее личный банковский расчетный счет арестован судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству от 19.05.2017. Обратившись в ОСП по Центральному округу г. Краснодара ей сообщили, что взыскание производится на основании постановления <...> от 21.04.2017г., вынесенного < Ф.И.О. >7 и направленного из ИФНС №2 по г. Краснодару. В ИФНС № 2 она была ознакомлена с текстом решения от 21.04.2017г, вынесенного заместителем < Ф.И.О. >2 ИФНС № 2 по г. Краснодару < Ф.И.О. >6, на основании которого руководителем ИФНС №2 по г. Краснодару < Ф.И.О. >7 вынесено соответствующее постановление.

Просила суд признать незаконными действия: должностных лиц ИФНС №2 по г. Краснодару, выразившиеся в предоставлении недостоверной информации в ответах, направленных в орган контроля – ПФР по Краснодарскому краю об отсутствии сведений о доходах за 2014 год и за 2016 год у адвоката < Ф.И.О. >1; административных ответчиков, выразившиеся в возложении в возложении на неё взыскания налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах организации-должника в форме инкассовых поручений, минуя судебный порядок взыскания, установленный ст. 48 НК РФ. Признать не соответствующими требованиям закона решения о взыскании с неё сумм от 29.03.2017 г. на 2992,05 рублей; от 31.03.2017 г на 495 рублей; от 05.04.2017 г. на 248 рублей; от 21.04.2017 г на 3487,05 рублей; требование от 21.04.2017г.. Признать не соответствующими требованиям закона требования от 01.02.2017г (пеня 495 рублей); от 18.10.2016г. (недоимка 121299,36 рублей и пеня 21809 рублей); от 31.01.2017г (пеня 248 рублей); от 03.02.2017г (пеня 2992,05рублей). Исключить сведения из оперативного учета ИФНС №2 по г. Краснодару о наличии у < Ф.И.О. >1 задолженности по состоянию на 18.07.2017г. в сумму 151 005,47 рублей. Взыскать с ИФНС №2 по г. Краснодару в её пользу за счет средств федерального бюджета неправомерно удержанную сумму в размере 3487,05 рублей. Взыскать с ответчиков в её пользу понесенные судебные расходы и госпошлину в доход государства.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2017 года административный иск < Ф.И.О. >1 к Управлению ФНС по Краснодарскому краю, а также к должностным лицам ИФНС №2 < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >6, о признании незаконными действий или бездействий был удовлетворен, за исключением исковых требования о взыскании с ИФНС № 2 по г. Краснодару денежных средств в размере 3487,05 рублей, оставленных без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка разрешения спора.

В апелляционной жалобе представитель УФНС России по Краснодарскому краю, по доверенности < Ф.И.О. >8, просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.10.2017 года, считая что оно вынесено без достаточных доказательств и действия работников УФНС являются правомерными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в деле: представителя УФНС России по Краснодарскому краю, по доверенности < Ф.И.О. >9 и представителя ИФНС № 3 по г.Краснодару, по доверенности < Ф.И.О. >10, поддержавших довода апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведений представленных в районный суд Президиумом Краснодарской краевой коллегии адвокатов, < Ф.И.О. >1, является адвокатом филиала <...> с действующим статусом с <...> по настоящее время, внесена в реестр адвокатов Краснодарского края с <...> под номером <...>

На основании сведений переданных из УПФ РФ по Краснодарскому краю в ИФНС №2 за < Ф.И.О. >1 значится задолженность по состоянию на 31.12.2016г. в сумме 146 844,03 рублей, что подтверждается справкой о состоянии расчетов с ПФ РФ от 19.06.2017.

На основании принятых заместителем ИФНС №2 по г. Краснодару < Ф.И.О. >6 решений <...> от <...>; <...> от <...>; <...> от <...>; <...> от <...>, < Ф.И.О. >2 ИФНС <...> < Ф.И.О. >7 были вынесены постановление <...> от <...> и постановление <...> от 06.09.2017г.

В текстах решений и текстах постановлений указано о принятии мер принудительного взыскания с индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >1 в порядке ст. 46 НК РФ путем обращения взыскания налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет имущества должника.

Справкой ПАО Сбербанк подтверждается списание денежных средств с банковского счета < Ф.И.О. >1 во исполнение исполнительных производств <...> от <...> и <...> от <...> денежных суммы 3487 руб. и 248 руб. соответственно.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Краснодара от <...> и от <...> принято решение о прекращении исполнительных производств в отношении < Ф.И.О. >1 в связи с исполнением требований исполнительного документа ИФНС <...> по <...> - <...> от <...> и <...> от <...> в полном объеме, соответственно.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> административный иск < Ф.И.О. >1 о признании действий ПФ по Центральному округу г. Краснодара незаконными, удовлетворен в полном объеме: признаны незаконными действия УПФ РФ в ЦВО <...>, выразившиеся в безосновательном исчислении недоимки, пени и штрафа по уплате < Ф.И.О. >1 страховых взносов за 2014г., а также в направлении требований <...> от <...> (пеня 495 руб.), требования <...> от <...> (недоимка 121299,36 руб.+ пеня 21809 руб.), требования <...> от <...> (пеня 248 руб.), требования <...> от <...> (пеня 2992,05 руб.) в ИФНС №2 по <...>. Этим же решением суда данные требования, а также решение <...> от <...>, решение <...> от <...>, постановление <...> от <...> и постановление <...> от <...> признаны вынесенными с нарушением законодательства. УПФ РФ в ЦВО <...> суд обязал исключить из сведений о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням, штрафам задолженность плательщика < Ф.И.О. >1.

29.03.2017          из ответа ИФНС <...> <...> от <...> следует, что по состоянию на <...> за < Ф.И.О. >1 числится задолженность по страховым взносам в размере 151 005,47 коп. и в этом же ответе истице сообщено, что инспекция ошибочно вынесла решения <...> от <...> на сумму 2992,05 руб.; <...> от <...> на сумму 495 руб.; <...> от <...> на сумму 248 руб. на основании ст. 46 НК РФ, однако ответ не содержит сведений об отмене ИФНС № 2 данных решений, а также не содержит сведений о том, что с <...> ИФНС <...> располагает уже откорректированными сведениями, представленными из УПФ РФ по ЦВО <...> об отсутствии задолженности < Ф.И.О. >1 по уплате страховых взносов.

Подтверждением тому, что данные решения ИФНС <...> не были отменены, служит постановление судебного пристава исполнителя от <...> о взыскании налога, сбора, пени, штрафов и процентов на сумму 248 руб. о повторном предъявлении ИФНС <...> ко взысканию суммы 248 руб. на основании принятого решения <...> от <...> продублировавшего решение <...> от <...> и взысканной с < Ф.И.О. >1 по исполнительному производству <...> от <...>.

Кроме того, согласно ответа <...> от <...> ИФНС <...> по <...> в адрес ИФНС <...> по <...> подтверждает сведения о доходах < Ф.И.О. >1 за 2014, тогда как согласно ответа <...> от <...> (днем ранее) в адрес < Ф.И.О. >1 ИФНС <...> отрицает наличие сведений о доходах < Ф.И.О. >1 за 2014 г..

В силу ст. 230 НК РФ только на налоговых агентов возложена обязанность вести учет доходов в налоговом периоде и предоставлять в налоговый орган документы, содержащие сведения о доходах физических лиц. < Ф.И.О. >1 не относится к числу адвокатов, осуществляющих свою деятельность в форме адвокатских кабинетов, а является членом филиала №<...>вой коллегии адвокатов непрерывно с 1997г. по настоящее время.

Сведения о доходах ежегодно, в установленные сроки предоставляются налоговым агентом - <...>вой коллегией адвокатов в ИФНС <...> - по <...>. Законодателем не возложена обязанность по предоставлению сведений о доходах членами коллегий самостоятельно.

Ежегодные сведения о доходах адвокатов, в том числе и о < Ф.И.О. >1 поступают в ИФНС <...> по <...> и выгружаются в электронном виде в общую федеральную межинспекционную базу. Согласно представленной ИФНС <...> по <...> распечатке электронного файла выгрузки, сведения о доходе адвоката < Ф.И.О. >1 в установленные законом сроки в электронном виде были <...> выгружены в межинспекционную базу данных налоговых органов.

Суд первой инстанции верно установил, что работниками Управления ФНС < Ф.И.О. >2 по Краснодарскому краю допущены нарушения требований законодательства, последствия которых причинили плательщику страховых взносов ущерб, а также ущемили гарантированные Конституцией РФ права гражданина, в связи с тем, что в нарушение установленных Соглашением от <...> сроков выполнения возложенных функций и задач, работники Управления не предоставили фактические сведения о доходе физического лица - адвоката Филиала № <...>вой коллегии адвокатов < Ф.И.О. >1 за 2014 год, выгруженные в федеральную межинспекционную базу с <...> ИФНС <...> по <...> на основании сведений своевременно представленных налоговым агентом - <...>вой коллегии адвокатов, а также в связи с тем, в нарушение установленных Соглашением от <...> обязанностей предоставили недостоверную информацию об отсутствии сведений о доходах < Ф.И.О. >1 за 2014 г., вследствие чего Управление Пенсионного Фонда возложило санкции по взысканию из расчетов максимальных величин, установленных ст. 14 Федерального закона <...> от <...> с последующим обращением взыскания на ее денежные средства.

В силу ч.2 ст. 85 НК РФ Адвокатские палаты субъектов Российской Федерации обязаны не позднее 10-го числа каждого месяца сообщать в налоговый орган по месту нахождения адвокатской палаты субъекта Российской Федерации сведения об адвокатах, внесенные в предшествующем месяце в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации (в том числе сведения об избранной ими форме адвокатского образования) или исключенные из указанного реестра, а также о принятых за этот месяц решениях о приостановлении (возобновлении) статуса адвокатов.

Ответом Президиума Краснодарской краевой коллегии адвокатов <...> от <...> указано, что сведения о < Ф.И.О. >1 как об адвокате были представлены в налоговый орган в 2005 г.. Также разъяснено, что НК РФ не обязывает Советы адвокатских палат предоставлять в налоговые органы, ежемесячно, подтверждения действующих статусов адвокатов, которые уже являются членами адвокатского образования, со ссылкой на п.2 ст.85 НК РФ.

Должностные лица ИФНС <...> по <...> < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7, принимая решения о взыскании с < Ф.И.О. >1 денежных средств нарушили требования ст. 48 НК РФ, а также порядок обращения взыскания.

Так, Решение <...> от <...> о взыскании, послужившее основанием для вынесения Постановления <...> от <...> принято заместителем < Ф.И.О. >2 ИФНС <...> по <...> < Ф.И.О. >6 и направлено на принудительное исполнение и исполненное судебным приставом-исполнителем <...>. В тексте указано, что < Ф.И.О. >6 принимая данное решение о взыскании с < Ф.И.О. >1 денежных средств и установив неисполнение Требований в указанные сроки, направив данный акт в ОСП по ЦВО <...> для принудительного исполнения, руководствовалась ст. 46 НК РФ.

Согласно статья 46 НК РФ, взыскание налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств.

В соответствии со статьей 48 НК РФ, взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем осуществляется налоговым органом, направившим требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица) который вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей.

Таким образом, ст. 46 НК РФ распространяется только на налогоплательщиков - на организации, индивидуальных предпринимателей и налоговых агентов.

Должностное лицо < Ф.И.О. >6 заведомо зная, что < Ф.И.О. >1 не является ИП либо налоговым агентом, имея полный доступ к межинспекционной базе данных, приняла заведомо незаконное решение о взыскании с индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >1 и направила на принудительное исполнение, тем самым лишив истицу права на участие в состязательности судебного процесса.

< Ф.И.О. >7, заведомо зная, что < Ф.И.О. >1 не является ИП либо налоговым агентом, имея полный доступ к межинспекционной базе данных, принял заведомо незаконные решения, тем самым лишив истицу права на участие в состязательности судебного процесса.

06.06.2017          в Письме ФНС России N ЗН-4-22/10626а, ПФ РФ НП-30-26/8158 от 06.06.2017 «Об уточнении платежа в части суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование» указано, что уточнение платежа в части суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не производится в случае, если по сообщению ПФР сведения об этой сумме учтены на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица.

Таким образом, располагая сведениями о доходе < Ф.И.О. >1 за 2014г., а также о том, что взносы за 2014г. полностью оплачены, налоговый орган безосновательно принимает решение об их взыскании.

В соответствии с Письмом №ЗН-2-22\714 ФНС < Ф.И.О. >2 от <...> в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» с <...> администрирование страховых взносов возложено на налоговые органы. В рамках единоразовой выгрузки отделения ПФР представили в налоговые органы заверенную электронной цифровой подписью < Ф.И.О. >2 информацию о сальдо расчетов по страховым взносам по состоянию на <...> и скорректировали по состоянию на <...>. В связи с чем, налоговые органы не имели права самостоятельно производить продолжение взыскания с < Ф.И.О. >1 при наличии данных сведений.

В соответствии с ч.4 ст. 75 НК РФ процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу ч.1 и ч.6 ст.45 НК РФ только неисполнение обязанности по уплате налога, взносов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования. Неисполнение обязанности является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, требования <...> от <...> (пеня 495 руб.), требования <...> от <...> (недоимка 121299,36 руб.+ пеня 21809 руб.), требования <...> от <...> (пеня 248 руб.), требования <...> от <...> (пеня 2992,05 руб.) были вынесены налоговым органом повторно и позже <...>, потому что поступившие в налоговый орган требования <...> и <...> от <...>, а также требование <...> от <...>, вынесенные УПФ по <...>, были с истекшими сроками для принятия решений о взыскании, для того чтобы скрыть нарушение законодательства.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога может быть передано физическому лицу лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде.

Доказательств тому, что требование <...> <...> (пеня 495 руб.), требование <...> от <...> (пеня 248 руб.), требование <...>S01170228573 от <...> (пеня 2992,05 руб.), были направлены < Ф.И.О. >1 до принятия решений о взыскании, в суд не представлены. Тогда как принять решение о взыскании должностные лица ИФНС <...> по <...> могли только после истечения срока исполнения направленного к должнику требования.

Принудительное взыскание задолженности в бюджет начинается с выставления налоговым органом требования об уплате налога, пеней, штрафа. Это следует из ст. ст. 46, 47, 69 НК РФ, а также из п.2.1 Определения Конституционного Суда РФ от <...> N 1032-0-0.

Таким образом, налоговый орган в лице заместителя < Ф.И.О. >2 ИФНС <...> по <...> < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >2 ИФНС <...> по <...> < Ф.И.О. >7, не имел правовых оснований, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, без соблюдения обязательных последовательных действий выносить решения о взыскании задолженности.

Решение <...> от <...> о взыскании суммы 2992,05 руб., решение <...> от <...> о взыскании 495 руб.; решение <...> от <...> о взыскании 248 руб.; решение <...> от <...> о взыскании (2992,05 + 495) 3487,05 руб., постановление <...> от <...> были приняты без соблюдения обязательных последовательных действий, предусмотренных ст. ст. 46, 47, 69 НК РФ.

Суд первой инстанции правильно полагает, что требование административного иска об исключении сведений из оперативного учета ИФНС <...> по <...> о наличии у < Ф.И.О. >1 задолженности по состоянию на <...> в сумме 151 005,47 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, так как решением Первомайского суда <...> от <...> установлено отсутствие какой-либо задолженности < Ф.И.О. >1 по обязательным страховым взносам перед УПФ РФ в <...>.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Таким образом, решение Первомайского районного суда <...> от <...> следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя УФНС России по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >8, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: