Решение по делу № 2-178/2015 (2-4474/2014;) ~ М-4387/2014 от 28.10.2014

Дело № 2-178/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Платоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А.А. к Кабанову А.И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Павлов А.А. обратился в суд с иском к Кабанову А.И. о взыскании 2500000 рублей неосновательного обогащения, указав, что **.** 2012 года он передал Кабанову А.И. 1500000 рублей, **.** 2012 года - 600000 рублей, **.** 2012 года – 400000 рублей, что подтверждается расписками ответчика. Денежные средства были переданы ответчику для решения вопроса по приобретению Павловым А.А. земельного участка по адресу: Р.п. д. 78, принадлежавшего ОАО «Эльвис». Павлов А.А. рассчитывал приобрести участок в собственность и передавал денежные средства в указанных суммах в счет стоимости участка Кабанову А.И., который, по его мнению, мог оказать в этом содействие. Позже он понял ошибочность своего мнения, сделка по покупке земельного участка не состоялась, а денежные средства ответчик не возвратил, поэтому полученные суммы являются его неосновательным обогащением.

Истец в судебном заседании участия не принял, направив в суд своего представителя. Представитель истца Вульфсон А.Д. иск поддержал.

Ответчик Кабанов А.И. иск не признал, пояснив, что никаких обязательств по решению вопроса о приобретении земельного участка на себя не брал, устных или письменных договоров с Павловым А.А. не заключал. Действительно, он получил от Павлова А.А. 2500000 рублей по вышеуказанным распискам, однако полагает, что денежные средства Павловым А.А. выплачены ему в качестве вознаграждения за оказанные юридические услуги, связанные с представлением интересов Павлова А.А. в арбитражных процессах, связанных с рассмотрением споров о принадлежности акций ОАО «Эльвис». Учитывая, что в отношении ОАО «Эльвис» с **.** года была ведена процедура банкротства, решение вопросов по имуществу ОАО «Эльвис» в том числе и по земельному участку по адресу: г. Псков Р.п. **, было невозможным. На **.**.2010 года Павлов А.А. являлся собственником и директором ОАО «Эльвис», то есть практически собственником спорного земельного участка. С декабря 2010 года, после отстранения Павлова А.А. от занимаемой должности, он (Кабанов А.И.) представлял интересы Павлова А.А., являющегося директором ООО «Псковархпроект-Н» и ООО «Элитпроект» в Арбитражном суде Псковской области, апелляционной и кассационной инстанциях. До **.** 2012 года оплата представительства Павловым А.А. не производилась, и только с июня по октябрь 2012 года ему было выплачено 2500000 рублей за эти услуги и в качестве компенсации понесенных расходов.

Представители третьего лица ООО «Псковархпроект-Н» и ООО «Элитпроект» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, правовым актом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что Павлов А.А. передал Кабанову А.И. 2500000 рублей по трем распискам – **.**, ** и **.** 2012 года. При этом в расписке от **.** 2012 года указано, что денежные средства в размере 1500000 рублей Кабанов А.И. получил от Павлова А.А. для решения вопросов по земельному участку ОАО «Эльвис». Стороны не оспаривали тот факт, что речь идет о земельном участке, ранее находившемся в собственности ОАО «Эльвис» по адресу г. Псков Р.п. **. В двух других расписках – от **.** 2012 года на сумму 600000 рублей и от **.** 2012 года на сумму 400000 рублей цель передачи денежных средств конкретно не указана, обозначена как «для решения вопросов по ОАО «Эльвис».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства, знал ли истец, осуществляя передачу денежных средств, об отсутствии обязательства по возврату указанной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами, если он знал об отсутствии такого обязательства.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств лежит на ответчике Кабанове А.И. в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателе имущества (денежных средств).

Учитывая противоречия в показаниях сторон относительно целей передачи денежных средств, суд исходит из буквального толкования условий передачи, указанного в расписках. Так, при наличии в расписке от **.** 2012 года указания на передачу денежных средств в целях решения вопроса по земельному участку, ответчик не представил доказательства совершения им каких-либо действий, свидетельствующих об обоснованности получения 1500 000 рублей, связанных в решением вопросов по земельному участку, в то время как бремя доказывания в данном случае лежит именно на нем. Представленный Кабановым А.И. предварительный договор от **.** 2010 года, подписанный продавцом ООО «С.» в лице директора Кабанова А.И. и покупателем ООО «Псковархпроект-Н» в лице директора Павлова А.А. (л.д. 72), которым определены условия, сроки и порядок заключения договора купли-продажи земельного участка по адресу: г. Псков Р.п., **, доказательством совершения в действительности этой сделки не является, тем более, что стороны подтвердили невозможность заключения такой сделки.

Согласно пояснениям Кабанова А.И. в судебном заседании, обстоятельства, связанные с процессом банкротства ОАО «Эльвис», создавали невозможность какого-либо решения вопроса о приобретении в собственность земельного участка. Указанное подтверждает доводы истца об ошибочности передачи денежных средств ответчику **.** 2012 года и свидетельствует о неосновательном обогащении Кабанова А.И.

В ходе рассмотрения дела Кабанов А.И. доказательств того, что Павлов А.А., осуществляя передачу денежных средств, знал об отсутствии обязательства по возврату указанной суммы, либо того, что денежные средства передавались в дар, не представил. Как следует из пояснения представителя истца и доказательства обратного ответчик не представил, истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения ч.4 ст. 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда не имеется. Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В ходе рассмотрения дела Кабанов А.И. пояснял, что денежные средства выплачивались ему истцом по иным основаниям, не связанным с приобретением земельного участка, хотя из текста расписки от **.** 2012 года следует обратное.

Таким образом, 1500000 рублей, полученные Кабановым А.И. по расписке от **.** 2012 года, подлежат взысканию с него в пользу Павлова А.А.

Вместе с тем, при отсутствии в двух других расписках целей передачи денежных средств, доводы ответчика о передаче этих средств в качестве оплаты представительских расходов Кабанова А.А. при рассмотрении арбитражного дела № ** по спору о принадлежности акций ОАО «Эльвис» заслуживают внимания.

Согласно ч.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. В силу положений ст. 972 ГК РФ договор поручения предполагается возмездным.

Ответчик представил суду копии судебных актов Арбитражного суда Псковской области по арбитражному делу № ** по спору о принадлежности акций ОАО «Эльвис» от **.** 2010 года (л.д.28), от **.** 2011 года (л.д. 31), от **.** 2011 года (л.д. 34), Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от **.** 2012 года (л.д. 37) от **.** 2012 года (л.д. 53), Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от **.** 2012 года (л.д. 45), от **.** 2013 года (л.д. 63), из которых следует, что интересы Павлова А.А. в этих судебных заседаниях представлял по доверенности Кабанов А.И. Сведения о возмещении этих расходов в решениях судов отсутствуют. Истцом доказательства оплаты этих расходов или безвозмездности представительства не представлены.

Кабановым А.И. представлен договор от **.** 2012 года об оказании юридических услуг ООО «С.», цена которого составила 1500000 рублей и копии приходных кассовых ордеров от **.**.12 № ** на 1000000 рублей и от **.**.2012 № ** на 500000 рублей, уплаченные Кабановым А.И. как заказчиком услуг в кассу ООО «С.» по данному договору, предметом которого является представление интересов заказчика в рамках рассмотрения гражданского арбитражного дела № ** по спору о принадлежности акций ОАО «Эльвис». Как следует из вышеуказанных судебных актов, по данному спору Кабанов А.И. представлял интересы Павлова А.А.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, их достоверность, достаточность и взаимосвязь, принимая во внимание установленные обстоятельства, в том числе и объяснения истца о том, с какой целью осуществлялась передача денежных средств ответчику, оснований для взыскания денежных средств, переданных Кабанову А.И. по распискам от 11 и 12 октября 2012 года как неосновательного обогащения суд не усматривает и полагает, что в этой части исковых требований Павлову А.А. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кабанова А.И. в пользу Павлова А.А. 1500000 рублей неосновательного обогащения, 15700 рублей госпошлины по делу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2015 года.