Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2020 ~ М-359/2020 от 03.09.2020

№ 10RS0012-01-2020-000493-29 Дело № 2-377/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

    при секретаре Гуль И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непсова Сергея Александровича к Ковальчук Елене Ивановне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Непсов С.А. обратился с названным иском по тем основаниям, что является собственником квартиры <адрес>. Истец указал, что в апреле 2020 года ему стало известно о том, что было проведено общее собрание собственников помещений в доме, согласно которому собственники приняли решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Жилищная экономсреда». Истец также указал, что не принимал участия в собрании, поскольку не был уведомлен о его проведении, сообщений о проведении собрания не видел, итоги голосования до сведения собственников не доведены. Непсов С.А. считает, что собрание прошло в нарушение требований жилищного законодательства, в связи с чем просит признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

    В судебное заседание Непсов С.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

    Представитель истца, действующий на основании доверенности Курач О.Г., исковые требования поддержал, пояснил, что при проведении общего собрания в повестку дня не был включен вопрос о расторжении договора управления с предыдущей управляющей организацией – ООО «Питкяранта», что является нарушением. Кроме того, собственники не вправе в одностороннем порядке расторгать договор управления домом, если управляющая организация надлежащим образом его исполняет. Также считает, что поскольку в материалах дела отсутствуют оригиналы бюллетеней голосования, следовательно, собрание было неправомочно. Кроме того, считает, что ряд собственников не могли голосовать по причине их отсутствия в городе; администрация Питкярантского муниципального района голосовала после того как собрание закончилось, как и собственник помещения Ч.М.И.

Ответчик Ковальчук Е.И. исковые требования не признала, пояснила, что после того как предыдущая управляющая организация, ООО «Народная управляющая компания «Питкяранта», обанкротилась, домом никто не управлял. В феврале 2020 года прошло два собрания, на первом выбрали ООО «Питкяранта», поскольку представители этого предприятия обманным путем собрали бюллетени, через неделю, после того, как она (ответчик) показала собственникам документы по собранию, граждане проголосовали за ООО «Жилищная экономсреда», однако Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору отказал ООО «Жилищная экономсреда» во включении в реестр лицензий МКД № 21 по ул. Ленина, а с 01.05.2020 включил дом в управление ООО «Питкяранта», предложив собственникам провести новое собрание, что она и сделала в апреле 2020 года. На основании протокола оспариваемого собрания дом с 1 сентября 2020 года перешел в управление ООО «Жилищная экономсреда». Также пояснила, что при проведении оспариваемого собрания дом не находился ни в чьем управлении, поэтому решать вопрос о расторжении договора управления не было необходимости.

Представитель третьего лица, ООО «Питкяранта», действующий на основании доверенности Курач О.Г., исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица, ООО «Жилищная экономсреда», действующая на основании доверенности Логинова Н.В., исковые требования не признала.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, свидетелей Д.Г.И. П.В.А. считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников.

    Согласно ч. 3 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что на основании сообщения по инициативе ответчика в многоквартирном доме № 21 по ул. Ленина в г. Питкяранта проводилось общее собрание собственников помещений в доме в форме очно-заочного голосования с 25.04.2020 по 26.04.2020.

    В повестку дня оспариваемого решения были включены следующие вопросы: 1) об избрании председателя собрания; 2) об избрании счетной комиссии; 3) о выборе управляющей организации; 4) об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом; 5) о заключении договора управления многоквартирным домом; 6) о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, соответственно договоров холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения), с ресурсоснабжающими организациями, а также договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.05.2020; 7) о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды; 8) о назначении управляющей организации представителем собственников многоквартирного дома, уполномоченного осуществлять все необходимые действия по исполнению решений собственников; 9) об определении способа направления собственникам сообщений о проведении общих собраний; 10) об определении способа извещения собственников о результатах проведения общих собраний; 11) об утверждении тарифа по статье «содержание и текущий ремонт»; 12) о наделении ООО «Жилищная экономсреда» полномочиями по уведомлению ресурсоснабжающих организаций, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами о принятых решениях; 13) об определении порядка сбора и расчетов платежей по газоснабжению и оказываемых услуг по статьям «техническое обслуживание» и «аварийно-диспетчерское обеспечение ВДГО АДО (ТО ВДГО, АДО) предоставляемым специализированной организацией; 14) о наделении Ковальчук Е.И. быть уполномоченным лицом от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту с правом подписывать соответствующие акты; 15) о выборе председателя совета многоквартирного дома № 21 по ул. Ленина в г. Питкяранта; 16) о выборе членов совета многоквартирного дома № 21 по ул. Ленина в г. Питкяранта.

Решение собственников помещений оспариваемого собрания оформлено протоколом № 2020-2 от 27 апреля 2020 года, из которого следует, что общая площадь помещений МКД составляет 3 299,10 кв.м., при этом участие в голосовании приняли 38 собственников помещений, обладающих голосом, равным 1 753,80 кв.м. или 53,16%.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч.3 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. По правилам ч.1 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. ст. 46, 47 Жилищного кодекса РФ, определяющих порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания.

Проанализировав бюллетени голосования, с учетом долей собственников помещений в многоквартирном доме в праве собственности на общее имущество в данном доме, суд принимает в качестве действительных решения собственников, составивших 1 748,07 кв.м. или 53,02 % от общего числа голосов собственников, принявших участие в собрании (1 748,07 кв.м. : 3 297 кв.м. (общая площадь дома согласно техническому паспорту) х 100), что свидетельствует о наличии кворума.

Суд исключает из итогов голосования бюллетень С.В.А.. (квартира №), поскольку собственником квартиры является С.Н.А. которая доверенности в соответствии с законодательством голосующей не выдавала.

При проверке результатов подсчета голосов судом принимались за основу данные с технического паспорта на дом, а также сведения о правах собственности лиц, принявших участие в голосовании, подтвержденных справкой РГЦ РК «Недвижимость», выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Судом произведен подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме № 21 по ул. Ленина, по результатам которого суд приходит к выводу, что решения по всем поставленным вопросам повестки дня собственниками помещений приняты с соблюдением вышеприведенных положений Жилищного кодекса РФ, при этом суд учитывает, что собственники преодолели необходимый барьер для принятия решений по всем вопросам.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие кворума при проведении собрания, отсутствие существенных нарушений жилищного законодательства, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, доказательств о влиянии голоса Непсова С.А. на принятие решения, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод представителя истца о том, что в материалы дела представлены только копии решений собственников, поэтому собрание нельзя считать правомочным, подлежит отклонению.

В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не имелось.

Как следует из письма Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, в комитет поступил протокол оспариваемого собрания, к протоколу были приложены оригиналы решений собственников помещений МКД № 21 по ул. Ленина в г. Питкяранта в соответствии с требованиями статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании чего комитет принял решение в отношении ООО «Жилищная Экономсреда» о включении указанного дома в реестр лицензий с 01.09.2020. В настоящее время подлинники бюллетеней в комитете отсутствуют, в адрес суда были направлены скан копий бюллетеней. Судом проверены копии, направленные комитетом, с бюллетенями, представленными ООО «Жилищная Экономсреда», содержание которых соответствует друг другу, в связи с чем суд признает бюллетени голосования допустимыми доказательствами, при этом стороной истца не представлены доказательства, что те или иные собственники помещений в МКД не принимали участие в голосовании либо голосовали за пределами срока проведения собрания.

Также суд не соглашается с доводом представителя истца о том, что собственники не вправе были расторгнуть договор управления с ООО «Питкяранта», поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о ненадлежащем исполнении договора.

В соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно части 8.2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В судебном заседании установлено, что ранее дом № 21 по ул. Ленина находился в управлении ООО «Народная управляющая компания «Питкяранта». После того, как указанная компания была объявлена банкротом, в доме в феврале 2020 прошло два собрания: первое с 04.02.2020 по 23.02.2020, по результатам которого было избрано управляющей организацией ООО «Питкяранта», второе – с 10.02.2020 по 23.02.2020 по результатам которого было избрано управляющей организацией ООО «Жилищная Экономсреда». Протоколы обоих собраний были направлены в Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору для включения обществ в реестр лицензий Республики Карелия, однако обоим обществам было отказано. Впоследствии на основании повторного обращения ООО «Питкяранта» в комитет, 27.04.2020 было принято решение о включении спорного дома в управление ООО «Питкяранта» с 1 мая 2020 года. Оспариваемое собрание проходило с 25.04.2020 по 26.04.2020, то есть в период, когда ООО «Питкяранта» к управлению домом не приступило и договор управления не исполнялся, поэтому в данном случае положения части 8.2 ст.162 ЖК РФ не применимы.

Кроме того, суд учитывает, что дважды на общем собрании собственники помещений МКД № 21 по ул. Ленина выбрали в качестве управляющей организации ООО «Жилищная Экономсреда». То обстоятельство, что Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору внес изменения в реестр лицензий по управлению домом только с 1 сентября 2020 года, в связи с чем домом управляло ООО «Питкяранта», не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку, как указано выше, собственники выбрали ООО «Жилищная Экономсреда» до того как договор управления с ООО «Питкяранта» начал свое действие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

     в удовлетворении исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

    Судья Ю.Г. Халецкая

     Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 года.