Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7273/2016 ~ М-6730/2016 от 20.06.2016

Дело № 2-7273/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2016 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.

при секретаре судебного заседания Ольховик Е.В.,

с участием представителя истца – Даренского И.Н., представителя ответчика – Федотовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Королевой С. С. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Королева С.С. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, нестойки и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Волощенко С.В., управлявший транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности.

Гражданская ответственность Волощенко С.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серия ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серия ЕЕЕ №....

ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы были направлены истцом в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ отправленные документы доставлены в страховую компанию, однако в получении было отказано.

Воспользовавшись своим правом на независимую техническую экспертизу, истец обратилась к ИП Романову К.С. для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, о чем надлежаще уведомила страховую компанию.

Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, составляет 49 500 рублей. Стоимость автоэкспертных услуг составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования Ответчику ценным письмом была направлена претензия с приложенными к ней документами. ДД.ММ.ГГГГ ценное письмо было вручено Ответчику.

Указывает, что за ненаправление мотивированного отказа в выплате с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ является последним пятым днем установленного законом срока для рассмотрения страховщиком досудебной претензии.

Просила взыскать финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 400 руб., исходя из следующего расчета: 400000 руб. х 0,05% х 22 дня.

На основании изложенного первоначально просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 49 500 рублей; финансовую санкцию в размере 4 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с перерасчетом по день вынесения решения; убытки по оплате автоэкспертных услуг в размере 10 000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 350 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате ксерокопии документов в размере 1197 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Королева С.С. не явилась. Доверила представление своих интересов Даренскому И.Н..

В ходе судебного разбирательства представитель истца Даренский И.Н., действующий на основании доверенности, просил взыскать финансовую санкцию по состоянию на день вынесения решения суда, из расчета 200 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заявил требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения из расчета 500 руб. за каждый день просрочки (50000 руб. х 1%), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом. Остальные исковые требования поддержал в первоначально заявленном виде.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Федотова Т.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований о взыскании неустойки, финансовой санкции штрафа и компенсации морального вреда, поскольку истец вел себя недобросовестно, уклонялся от представления автомобиля на осмотр.

В судебное заседание третье лицо СПАО «Ингосстрах» (его представитель) не явилось. О времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не известно.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В соответствии с п. 4 ст. 11.1. Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 в г. Волгограде в СНТ «Дружба» произошло дорожно-транспортного происшествие с участием водителя Волощенко С.В., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., и водителя Королевой С.С., управлявшей принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №...

Указанное ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, было оформлено без вызова полномочных сотрудников полиции, путем составления Извещений о ДТП (л.д. 6-7). При этом водитель Волощенко С.В. признал свою вину в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность Волощенко С.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серия ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серия ЕЕЕ №... (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила по почте документы, предусмотренные Законом об ОСАГО, а также извещение об осмотре транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, размещенной на сайте почтово-курьерской службы, было предпринято две неудачные попытки вручения документов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ документы еще не были вручены страховщику (л.д. 13-17).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства экспертом, привлеченным истцом.

Согласно экспертному заключению №... ИП Романова К.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №... с учетом износа, составляет 49 500 рублей.

Оснований не доверять отчету независимой оценки у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено. Отчет оформлен надлежащим образом, обоснован, не имеет противоречий, выводы отчета представляются ясными и понятными. Ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы Ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца в размере 49500 руб., а соответствующие исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года).

В связи изложенным почтовые расходы истца в размере 500 руб. на стадии досудебного урегулирования убытка подлежат компенсации потерпевшему в рамках суммы страхового возмещения.

Также подлежат возмещению потерпевшему расходы на нотариальное удостоверение подлинности копий документов, необходимых на стадии досудебного урегулирования убытка. В рассматриваемой ситуации указанные расходы составили 350 руб.. Однако в связи с тем, что в рамках взыскания стоимости восстановительного ремонта и почтовых расходов лимит страховой выплаты, установленный п. 4 ст. 11.1. Закона об ОСАГО, исчерпан, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку на досудебной стадии урегулирования убытка осмотр поврежденного транспортного средства и его экспертизу организовал истец, а не ответчик, документально подтвержденные расходы Королевой С.С. на их проведение в размере 10000 руб. на основании п. 14 с. 12 Закона об ОСАГО, ст.ст. 15, 393 ГК РФ подлежат взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждено, что заявление о страховой выплате с приложением извещения о вызове на осмотр транспортного средства, направленное в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ, было получено последним лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59).

Следовательно, обеспечить участие своего представителя в осмотре, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «АльфаСтрахование» не могло по причинам, от него не зависящим.

Материалами дела также подтверждается, что страховщик предпринимал меры по организации осмотра в месте, указанном истцом, но в более поздний срок (л.д. 60-61).

С учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что датой, с которой подлежит исчислению срок на выплату страхового возмещения, является не ДД.ММ.ГГГГ (как указывает истец) и не ДД.ММ.ГГГГ (дата получения заявления о страховой выплате), а ДД.ММ.ГГГГ – дата получения претензии (л.д. 18-21). Именно с этой даты страховщик стал располагать набором документов, достаточных для принятия решения о страховой выплате.

Поскольку после получения претензии, к которой было приложено заключение эксперта-техника, не оспоренное ответчиком, выплата страхового возмещения не была произведена, суд полагает, что основания для полного освобождения ОАО «АльфаСтрахование» от ответственности отсутствуют.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер такого штрафа составляет 25000 руб. 00 коп. (50000 руб. / 2).

В то же время в рассматриваемой ситуации суд не усматривает оснований для взыскания штрафа в полном размере.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, является разновидностью гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, его правовая природа схожа с неустойкой. Следовательно, положения, относящиеся в регламентации взыскания неустойки, в том числе содержащиеся в ст. 333 ГК РФ, в полной мере относятся и к указанному штрафу.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 года №7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,… пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у ответчика объективной возможности своевременно принять участие в осмотре поврежденного транспортного средства, поведение сторон, размер неисполненных обязательств, период просрочки, позицию ответчика, которая может быть расценена как заявление о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 5000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней после получения страховщиком претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения). Размер неустойки составляет 10500 руб., исходя из следующего расчета: 50000 руб. (49500 + 500) х 1% х 21 день.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в полном размере. При этом суд учитывает, что ответчик не высказал, в том числе и на стадии судебного разбирательства, каких-либо претензий в обоснованности заключения независимой экспертизы, выполненной по инициативе и за счет истца.

В то же время суд не усматривает оснований для взыскания финансовой санкции, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик направлял в адрес истца письмо с обоснованием позиции о невозможности осуществить выплату (л.д. 62-65), а также предпринимал иные меры по установлению ущерба, подлежащего компенсации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя на своевременное получение суммы страхового возмещения, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным документально подтвержденные расходы Истца на изготовление копий документов в размере 1197 руб. подлежат взысканию с Ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1000 руб..

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения указанных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, подписанная Королевой С.С., не содержит оговорки о том, что она выдана для представления интересов доверителя по настоящему делу, расходы на ее оформление не подлежат возмещению за счет ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 15 000 руб. 00 коп.. Учитывая категорию дела, объем работы, проделанной представителем, принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2315 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Королевой С. С. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Королевой С. С. стоимость восстановительного ремонта в размере 49500 руб., почтовые расходы на стадии досудебного урегулирования убытка в размере 500 руб., штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1197 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении исковых требований Королевой С. С. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на нотариальное удостоверение подлинности копий документов в размере 350 руб., финансовой санкции в размере 10600 руб., компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 руб., расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1000 руб., представительских расходов в размере, превышающем 5000 руб., - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 2315 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...