Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2017 (2-3560/2016;) ~ М-3722/2016 от 20.12.2016

Дело № 2-387/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 15 марта 2017 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Холодкове О.М.,

с участием истца Самсонова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Самсонова Р.В. к ООО «Новая Эра», Варданян И.Н. о взыскании долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Самсонов Р.В. обратился в суд с иском к Варданян И.Н. о взыскании долга по договору поставки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ООО «Новая Эра» был заключен договор поставки торгового оборудования № и дополнительное соглашение № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ООО «<данные изъяты>» и Варданян И.Н. заключен договор поручительства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель приняла на себя обязательства отвечать перед ООО «<данные изъяты>» за исполнение обязательств ООО «Новая Эра» по договору поставки и несет солидарную ответственность. Свои обязательства ООО «<данные изъяты>» выполнило в полном объеме, поставив ООО «Новая Эра» торговое оборудование на общую сумму <данные изъяты> Вместе с тем, ООО «Новая Эра» свои обязательства по договору поставки не исполняет надлежащим образом, до настоящего времени произведена оплата за поставленное оборудование только в сумме <данные изъяты>, в связи с чем задолженность ООО «Новая Эра» перед ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Самсоновым Р.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «<данные изъяты>» уступает, а Самсонов Р.В. принимает право требования с Варданян И.Н. суммы в размере <данные изъяты>, о чем ООО «<данные изъяты>» направило заказным письмом ответчику уведомление. Просил взыскать с ответчика Варданян И.Н. задолженность по договору поставки торгового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Новая Эра», в связи с чем истец просит взыскать с Варданян И.Н. и ООО «Новая Эра» в солидарном порядке задолженность по договору поставки торгового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате госпошлины.

Истец Самсонов Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики ООО «Новая Эра» и Варданян И.Н., извещавшиеся о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились. Судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, в совокупности с представленными доказательствами, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 5 ст. 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Статья 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (ч. 1 и ч. 2 ст. 523 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (поставщик) и ООО «Новая Эра» (покупатель) заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю торговое оборудование, а покупатель обязался оплатить и принять это оборудование. Цена договора, в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>

Во исполнение обязательств по договору истец передал товар покупателю на указанную сумму, а ответчик оплатил поставленное ему оборудование частично в сумме <данные изъяты>., задолженность по оплате за поставленный товар составляет <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов, расписками о передаче денежных средств наличными от ООО «Новая Эра» в ООО «<данные изъяты>» в лице его директора Самсонова Р.В., платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела и ответчиками не оспаривались.

Обязательства покупателя по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены поручительством Варданян И.Н. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ Варданян И.Н. обязалась нести перед ООО «<данные изъяты>» солидарную ответственность с должником ООО «Новая Эра» за исполнение обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (ч. 6 ст. 367 ГК РФ).

Из п. 1 указанного договора поручительства следует, что ответственность поручителя ограничена предельной суммой <данные изъяты>., а п. 5 договора предусматривает, что поручительство выдано сроком на <данные изъяты> года.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Самсоновым Р.В. заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым истец приобрел право требование к Варданян И.Н., как к поручителю, обязавшейся нести солидарную ответственность с ООО «Новая Эра» за исполнение обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма передаваемого требования составляет <данные изъяты> (п. 1 договора). Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Самсоновым Р.В. заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого истец приобрел право требование к ООО «Новая Эра» и Варданян И.Н. по обязательствам, возникшим из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.2 договора права требования долга переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав, в частности, права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие связанные с требованием права.

О заключении данного договора истец уведомил ответчиков ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждено, что право требования долга от ООО «<данные изъяты>» перешло к истцу на основании договора цессии. Указанный договор, равно как и договор поставки, не оспорены, недействительными не признаны.

В порядке ст. 56 ГПК РФ суд возлагал на ответчиков обязанность предоставить доказательства, подтверждающие выполнение ими условий договора в полном объеме либо отсутствие вины в нарушении условий договора, а также доказательства в обоснование возражений на предъявленные истцом требования, однако, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками суду не представлено и судом не установлено, при этом, лимит поручительства заявленными требования не превышен, срок поручительства не истек.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиками взятые на себя обязательства по договору поставки и договору поручительства не выполняются, в связи с чем требование Самсонова Р.В. о взыскании с ООО «Новая Эра» и Варданян И.Н. в солидарном порядке денежных средств в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину за подачу данного иска в сумме <данные изъяты>

Поскольку заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме, исчисляемой в соответствии со ст. 333.19 НКРФ, <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Самсонова Р.В. к ООО «Новая Эра», Варданян И.Н. о взыскании долга по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новая Эра», Варданян И.Н. солидарно в пользу Самсонова Р.В. задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                Судья –

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года. Судья –