Решение по делу № 1-121/2019 от 28.03.2019

Дело № 1-121/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «07» мая 2019 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретарях Шелковкиной Е.В., Ашировой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Томского района Томской области Тюкалова М.Ю.,

представителя потерпевшего Д.А.И.,

защитника – адвоката Рихтер А.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кузьменко А.А., не судимого, находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузьменко А.А. совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере. Преступление совершено в период времени с до ДД.ММ.ГГГГ на территории Томского района Томской области при следующих обстоятельствах.

Кузьменко А.А.умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения незаконной рубки деревьев породы ель, береза и пихта, и дальнейшего присвоения древесины, не имея специального разрешения (договора купли-продажи лесных насаждений, либо договора аренды лесных участков), в нарушение ч. 8 ст. 29, ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 200-ФЗ (ЛK РФ) и Закона Томской области от 09.08.2007 г. № 165-ОЗ «Об установлении порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд», согласно которым, граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, либо на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, на тракторе марки Т-40, государственный регистрационный знак , находящегося под его (Кузьменко А.А.) управлением, приехал на территорию участка лесного массива, имеющего географические координаты: , расположенного на землях « сельского поселения», в северо-восточном направлении, в 550 метрах от дома № по ул. , где он (Кузьменко) при помощи заранее приготовленной бензопилы марки «STIHL» осуществил спиливание 11 деревьев породы ель общим объёмом 22,89 м?, 2 деревьев породы пихта общим объёмом 1,08 м? и 4 деревьев породы берёза общим объёмом 2,41 м?, произрастающих на территории вышеуказанного участка лесного массива, при этом отделил ствол от корня, осуществил обрубку ветвей и макушек со стволов спиленных деревьев, затем распилил спиленную древесину на отдельные части (сортимент). После чего он (Кузьменко) при помощи вышеуказанного трактора вывез незаконно спиленную древесину с места незаконной рубки и распорядился ей по своему усмотрению.

Таким образом, в результате его (Кузьменко) незаконных и умышленных действий было незаконно спилено 11 деревьев породы ель общим объёмом 22,89 м?, общей стоимостью 3118,23 рублей; 2 дерева породы пихта общим объёмом 1,08 м?, общей стоимостью 103,29 рублей; 4 дерева породы берёза общим объемом 2,41 м?, общей стоимостью 134,64 рублей, что причинило муниципальному образованию « сельское поселение» Томского района Томской области, с учётом 50-ти кратной стоимости незаконно спиленной древесины, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 г. № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», ущерб на общую сумму 167809 рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимый Кузьменко А.А. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью и от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного следствия Кузьменко А.А. показал, что у него в доме закончились дрова, и печь стало отапливать нечем. Денежных средств на приобретение дров у него не было. Он решил заготавливать дрова самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ он совершил незаконную рубку деревьев породы ель в количестве 11 штук, деревьев породы берёза в количестве 4 штук и деревьев породы пихта в количестве 2 штук. Деревья он спиливал бензопилой марки «STIHLMS 260», которую одолжил у друга Х.М.С.. Он понимал, что рубка деревьев не на отведенных делянах и без разрешительных документов запрещена. Деревья он спиливал, чтобы после данной древесиной топить домашнюю печь, а также он спиливал деревья с целью её продажи. От деревьев, спиленных им, он при помощи бензопилы отпиливал ветки, сучки и макушки деревьев, после чего распиливал хлысты деревьев на сортимент длиной по 4 и по 6 метров. После, данный сортимент он привязывал по 2-3 штуки к лопате трактора Т-40 государственный регистрационный знак , который находится у него в пользовании и на котором он и приехал в лесной массив. Весь сортимент древесины за весь день до вечера ДД.ММ.ГГГГ он перевёз во двор квартиры, где проживает по адресу: . Деревья он пилил недалеко от своего дома, в лесном массиве. О том, что решил совершить незаконную рубку деревьев, он не говорил: не своей сожительнице В.Н.В., кому принадлежит указанный им трактор Т-40, ни другу Х.М.С., у которого взял бензопилу. В администрацию поселения по факту отсутствия дров он заявление писать не стал, поскольку для признания его нуждающимся в древесине необходимо собирать определенный пакет документов и этого длительно по времени для него. Незаконную рубку он совершал один и трезвый. Лесной массив, где он совершал рубку, расположен за улицей, где он проживает, а именно в 550 метрах от дома № по . Диаметр деревьев он выбирал средний, чтоб было удобнее спиливать деревья. 10 штук сортимента древесины породы ель и пихта длиной по 6 метров он продал незнакомому ему мужчине за 10000 рублей, который вывез древесину на автомобиле «КАМАЗ» с манипулятором. Денежные средства, вырученные от продажи незаконного спиленной древесины, он потратил на оплату кредита. Таким образом, у него во дворе осталось: сортимент древесины породы берёза длиной по 5 метров в количестве 3-х штук, сортимент древесины породы ель длиной по 4 метра в количестве 7 штук, березовые чурки в количестве 108 штук. Также часть чурок, сколько он не помнит, он расколол на дрова и топил ими печь (т. ).

Данные показания Кузьменко А.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на участок лесного массива, где произвёл незаконную рубку древесины (л.д. ).

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что показания последовательны. Из данных показаний следует, что подсудимый понимал и осознавал незаконность своих действий в рубке деревьев.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела.

Представитель потерпевшего Д.А.И. показал, что в результате незаконных действий подсудимого причинён ущерб в сумме 167809 рублей. Данный ущерб высчитало лесничество. Подсудимый в ходе проверки показаний показал и рассказал, как незаконно спиливал деревья. Последний не возражал возместить ущерб, но не смог, т.к. у него умер отец.

Свидетель С.И.В. показал, что он работает в должности главы поселения. Из единой диспетчерской службы Томского района ему позвонили и сообщили, что в с. обнаружена незаконная рубка лесных насаждений. О данном факте он сообщил своему заместителю Д.А.И., чтобы последний выехал с лесниками и выяснил обстоятельства совершенной рубки. Рубка совершена на не разграниченных землях, принадлежащих администрации сельского поселения, входящим в границы сельского поселения. В случае выделения лесных участков они обязательно данное решение согласовывают с сотрудниками лесничества, в связи с необходимостью производить отвод деляны. Им и его заместителем никакие участки лесного массива в окрестностях с. не выделялись. Общий ущерб в результате незаконной рубки лесных насаждений составил 167809 рублей (т. ).

Свидетель Е.Н.А. показала, что работает в должности инженера по охране и защите лесов лесничества. От главного лесничего лесничества П. ей стало известно, что в лесном массиве, расположенном в районе совершена незаконная рубка деревьев разных пород. Лесной участок, где была совершена рубка, не является землями лесного фонда, а относится к землям, принадлежащим администрации сельского поселения и входит в границы данного поселения. Данный лесной участок не входит в границы лесного фонда, согласно квартальной сети, т.е. не является каким-либо видом урочища или лесничества. По данному факту участковым лесничим У.Д.А. были произведены пересчёт и замеры обнаруженных пней при помощи мерной вилки, и составлена пересчетная ведомость. После чего она составила протокол о лесонарушении и справку об ущербе. Общий ущерб в результате незаконной рубки лесных насаждений составил 167809 рублей (т. ).

Свидетель У.Д.А. показал, что в качестве участкового лесничего выезжал на место незаконной рубки в районе с. совместно с Л.С.Ю.. На месте никакой техники, пригодной для заготовки древесины обнаружено не было. Он совместно с сотрудниками полиции произвёл осмотр места происшествия. На участке были обнаружены 11 пней деревьев породы ель, 4 пня дерева породы берёза, 2 пня дерева породы пихта, установлены диаметры пней. Вокруг пней были многочисленные порубочные остатки в виде веток и макушек деревьев. Учитывая цвет спилов, и имеющиеся стружки вокруг пней от древесины предположил, что рубка совершена в течение последних пяти дней до производства осмотра места происшествия. Данный лесной участок, где была совершена рубка, не является землями лесного фонда, а относится к землям, принадлежащим Администрации сельского поселения. Данный лесной участок не входит в границы лесного фонда, согласно квартальной сети. В случае если бы Администрация сельского поселения выделила бы любой участок лесного массива для заготовки древесины, либо для очистки древесины, он бы об этом знал, поскольку на территории сельского поселения только он имеет право произвести отвод деляны. На указанном участке, а также на участках лесного массива, расположенных в непосредственной близости указанных выделов, никому не отводились. По данному факту им были произведены пересчёт и замеры обнаруженных пней и составлены пересчетные ведомости. По составленным пересчетным ведомостям он составил протоколы о лесонарушении и передал все документы в ОМВД России по Томскому району для дальнейшего разбирательства. От сотрудников полиции ему стало известно, что рубку совершил местный житель с. – Кузьменко (т. ).

Свидетель Л.С.Ю. показал, что с ноября 2018 года он работает в должности консультанта Комитета государственного контроля Департамента лесного хозяйства Томской области. В его должностные обязанности входит осуществление государственного лесного и пожарного контроля на территории Томской области. Он совместно с участковым лесничим У.Д.А. выехал на место незаконной рубки в районе с. . Координаты места рубки зафиксированы У.Д.А. с помощью навигатора. Никакие участки лесного массива в окрестностях с. и в границах сельского поселения не выделялись, соответственно, рубка, обнаруженная У.Д.А. и сотрудниками полиции, является незаконной. От сотрудников полиции ему стало известно, что рубку совершил местный житель с. - Кузьменко, который ему не знаком. Учитывая, что категория земель, где совершена незаконная рубка не является лесным фондом, то интересы потерпевшего должны представлять сотрудники администрации сельского поселения (т. ).

Свидетель Ч.А.В. показала, что видела в вчерне время, как во двор подсудимого заезжал грузовой автомобиль с манипулятором (т. ).

Свидетель Х.М.С. показал, что давал своему другу Кузьменко бензопилу «STIHLMS 260». Впоследствии узнал, что подсудимый при помощи его (Х.М.С.) бензопилы совершил незаконную рубку деревьев (т. ).

Свидетель В.Н.В. показана, что проживает совместно с гражданским супругом Кузьменко. У них есть совместная малолетняя дочь. Она лично за свои накопленные денежные средства приобрела по договору купли-продажи трактор Т-40 государственный регистрационный знак . Купила она его с целью последующей продажи по более выгодной цене. После того, как она начала проживать с Кузьменко, то он управлял данным трактором. Последний на данном тракторе калымил. Она видела во дворе древесину. Кузьменко ей сказал, что купил. Также она видела, что во двор заезжал «КАМАЗ» с манипулятором. Впоследствии Кузьменко ей рассказал, что совершил незаконную рубку лесных насаждений при помощи её трактора, а также бензопилы, которую у кого-то одолжил (т. ).

Свидетель Р.А.И. показал, что работает в должности оперуполномоченного в ОМВД России по Томскому району. На место незаконной руки деревьев он выезжал вместе с У.Д.А., с которым произвёл осмотр места происшествия. Все пни на момент осмотра имели светлый окрас и свежую древесную стружку вокруг пней, что свидетельствовало о том, что рубка совершена в течение последний трех дней. Кроме того, на месте рубки и на подходе к данному участку были обнаружены следы транспортного средства. В ходе оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что указанное преступление совершил Кузьменко (т. ).

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, последовательны, согласуются как между собой, так и показаниями подсудимого. Оснований, по которым представитель потерпевшего, свидетели могли оговаривать подсудимого, а последний оговаривать самого себя, судом не установлено. Из данных показаний следует, что незаконную рубку совершил Кузьменко

Вина подсудимого подтверждается также и исследованными материалами дела:

- в ходе осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок лесного массива, расположенный в окрестностях с. . Определены географические координаты. На осматриваемом участке обнаружены 11 пней деревьев породы ель следующего диаметра: 1 пень - 40 см, 1 пень - 48 см, 2 пня - 52 см, 1 пень - 54 см, 1 пень - 56 см, 4 пня - 60 см, 1 пень - 62 см; 2 пня деревьев породы пихта диаметром по 32 см каждый; 4 пня деревьев породы берёза диаметром: 1 пень - 32 см, 2 пня - 36 см, 1 пень -40 см. Все пни на момент осмотра имеют светлый окрас. Вокруг пней имеются порубочные остатки в виде веток и макушек деревьев, в основном породы ель. Хвоя порубочных остатков имеет зеленый цвет. Обнаруженные пни расположены на участке лесного массива со смешанным лесом. На участке отсутствуют визиры и деляночные столбы (т. );

- согласно протоколу о лесонарушении на территории лесного массива в окрестностях с. обнаружена незаконная рубка деревьев породы ель в количестве 11 штук, деревьев породы берёза в количестве 4-х штук и деревьев породы пихта в количестве 2-х штук (т. );

- из справки о расчете ущерба следует, что ущерб от незаконной рубки 11-ти деревьев породы ель общим объёмом 22,89 м?, 4-х деревьев породы берёза общим объёмом 2,41 м? и 2-х деревьев породы пихта общим объёмом 1,08 м? составил 167809 рублей (т. );

- в ходе предварительного следствия во дворе дома подсудимого проведена выемка трактора Т-40 государственный регистрационный знак , сортимента древесины породы берёза - длиной по 5 м в количестве 3-х штук, сортимента древесины породы ель длиной по 4 метра в количестве 7 штук, березовых чурок в количестве 108 штук (т. ), которые осмотрены (т. ), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. ), и под сохранную расписку переданы Кузьменко (т. ).

Исследованные материалы дела суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относимыми, т.к. они взаимосвязаны, согласуются как между собой, дополняя друг друга, так и с показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит, что их достаточно для разрешения дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кузьменко А.А. по ч. 3 ст. 260 УК РФ - как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузьменко А.А., суд признаёт наличие малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления.

Совершенное Кузьменко А.А. преступление отнесено к категории тяжких. По материалам дела по месту жительства участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Томскому району, со стороны Администрации сельского поселения подсудимый характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Кузьменко А.А. возможно без изоляции от общества, но с установлением за ним контроля, в связи с чем, считает необходимым применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, возложив исполнение определенных обязанностей без дополнительного наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск подлежит взысканию в сумме , как нашедший своё подтверждение, при этом суд принимает признание иска ответчиком, которое не противоречит законодательству и не нарушает права третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Кузьменко А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Кузьменко А.А., считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный должен доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Кузьменко А.А. исполнение обязанностей: с периодичностью раз в квартал являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять без разрешения указанного органа своего места жительства.

Меру пресечения Кузьменко А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: трактор Т-40 государственный регистрационный знак , бензопилу марки «STIHLMS260» - выдать по принадлежности, сортимент древесины породы береза длиной по 5 м в количестве 3-х штук, сортимент древесины породы ель длиной по 4 метра в количестве 7 штук, березовые чурки в количестве 108 штук – обратить в доход государства, спил древесины породы берёза, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Томскому району – уничтожить.

Гражданский иск удовлетворить и взыскать с Кузьменко А.А. в пользу муниципального образования – сельское поселение Томского района Томской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, при этом апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, в Томский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.О. Пашук