Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1019/2017 ~ М-309/2017 от 08.02.2017

Дело № 2-1019/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Алексеевой И.А.,

с участием истца Клышевой Е.В.,     представителя истца – адвоката Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 16 июня 2017 года гражданское дело по иску Клышевой Е.В. к нотариусу нотариального округа города Магадана Титоренко Т.М., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Клышева Е.В. обратилась в Магаданский городской суд с иском к нотариусу нотариального округа города Магадана Титоренко Т.М., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что решением Магаданского городского суда от 17.09.2013 г. по гражданскому делу № 2-3738/2013 по её иску к ФИО1 о взыскании долга по договору займа с обеспечением ипотекой (залогом) недвижимого имущества от 24.01.2012 г., были частично удовлетворены исковые требования в части взыскания долга, в удовлетворении остальной части требований – об оставлении истцу недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, было отказано, так как в договоре займа с обеспечением ипотекой не содержалось сведений, достаточных для идентификации предмета залога.

Обращаясь к нотариусу Титоренко Т.М. для совершения нотариальных действий по удостоверению договора займа денежных средств с обеспечением ипотекой (залогом) недвижимого имущества, между истцом и ФИО1, была уверена в том, что именно данная сделка и будет удостоверена. Никогда бы не оформила договор займа глубоко престарелой женщине без обеспечения ипотеки. В присутствии нотариуса несколько раз спросила и нотариус её убедила, что если денежные средства не будут выплачены в срок, то она будет вправе обратить в свою собственность 1/2 доли квартиры и обратить на нее взыскание. При этом нотариус её убедила, что смогу в дальнейшем оформить 1/2 доли в свою собственность. Денежные средства были переданы в присутствии нотариуса. После чего нотариус вслух зачитала содержание договора займа денег с обеспечением ипотекой, пункт 16.4 которого предусматривал её право обратить взыскание на предмет залога, если после 25 декабря 2012 года залогодатель не исполнит обязательства по договору займа.

Полагала, что нотариус в силу вверенных ей полномочий, своих профессиональных навыков и знаний, дал правовую оценку представленным для регистрации сделки документам. Не ясно, каким образом нотариус удостоверяла договор займа денег с обеспечением ипотекой (залогом) недвижимого имущества, если документы на это имущество отсутствовали. Не было представлено документов на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, нотариус без надлежащих документов сделку удостоверила.

В результате действий нотариуса истцу причинены убытки на сумму 2 000 000 рублей – в данную сумму в договоре займа была оценена стоимость ? доли квартиры.

Обращалась в суд с заявлением о реализации квартиры ФИО1 и погашении перед истцом долговых обязательств, также обращалась с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем выделения комнаты в спорной квартиры. От ФИО1 в счет погашения долга по договору займа поступают незначительные денежные средства, удержанные из пенсии должника. В результате неправомерных действий нотариуса осталась без денежных средств, доли имущества.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, просила суд первоначально взыскать с нотариуса Титоренко Т.М. стоимость причиненного материального ущерба в сумме 2 000 000 рублей за совершение нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации.

Впоследствии, после привлечения к участию в деле в качестве соответчика страховой компании – ООО «СК «Согласие», окончательно просила суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в сумме 1 400 000 рублей, а оставшуюся часть ущерба в размере 600 000 рублей, с нотариуса нотариального округа города Магадана Титоренко Т.М.

Протокольным определением суда от 19 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Протокольным определением суда от 12 мая 2017 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания «Согласие».

Протокольным определением суда от 30 мая 2017 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечена Магаданская областная нотариальная палата.

Определением суда от 16 июня 2017 года принят отказ истца от иска к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», производство по делу к данному ответчику прекращено.

В судебном заседании истец и её представитель предъявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам иска.

Ответчик – нотариус нотариального округа города Магадана Титоренко Т.М. в судебное заседание не явилась, представила суду письменный отзыв, в котором просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что в удостоверенном нотариусом договоре между Клышевой Е.В. и ФИО1 содержатся все установленные законом сведения, права, обязанности и согласованные сторонами условия, предмет залога идентифицирован – 1/2 доля в праве собственности на квартиру, указан адрес, общая и жилая площадь квартиры, количество комнат, этажность. Площадь 1/2 доли квартиры указывать не требовалось, так как в залог сдавались не квадратные метры, а доля в праве собственности. С заявлением истца о том, что нотариус ввела её в заблуждение относительно предмета залога, не согласна. Полагает, что поскольку изолированная комната в квартире может быть самостоятельным объектом гражданских прав. Закон об ипотеке признает изолированные комнаты (части домов и квартир) предметом ипотеки. Выдел 1/2 доли в трехкомнатной квартире в виде изолированной комнаты возможен без изменения назначения, в данном случае 1/2 доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру идентична части квартиры, состоящей из одной изолированной комнаты. В момент заключения договора за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на квартиру как на целый объект. Законом не запрещен и не ограничен оборот долей в праве от целого объекта, а значит, не запрещена и передача в залог долей в праве собственности. В государственной регистрации ипотеки по договору Клышевой Е.В. отказано не было, значит, предмет залога отвечал требованиям закона.

    Указывает, что исковые требования Клышевой Е.В. к ФИО1 содержали требование об оставлении заложенного имущества истцу в счет погашения задолженности. Такое условие взыскания заложенного имущества возможно только по соглашению сторон договора при наличии об этом условия в самом договоре и требует выделения 1/2 доли в праве собственности на квартиру как самостоятельного объекта гражданского оборота, что невозможно было выполнить при заключении договора, так как ФИО1 не могла заключить соглашение о выделе доли сама с собой. Поэтому взыскание в договоре было возможно только через публичные торги. Продажа с публичных торгов доли в праве собственности не запрещена. Считает, что предъявленные Клышевой Е.В. исковые требования к ФИО1 противоречили самой сути договора займа, в связи с чем, по мнению нотариуса, в удовлетворении исковых требований в данной части истцу судом и было отказано.

Представитель соответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в судебном разбирательстве участия не принимал, извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил суду возражения на исковое заявление, указав, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок давности для обращения в суд с требованием о взыскании ущерба в размере 2 000 000 рублей, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцу о нарушении своего права стало известно уже 17 сентября 2013 года. Кроме того, 25 декабря 2012 года истек срок договора займа денег с обеспечением ипотекой (залогом) недвижимого имущества. Иск предъявлен Клышевой Е.В. только 07 февраля 2017 года, а также 25 декабря 2012 года закончился срок по договору займа, трехлетний срок исковой давности уже истек. Также полагает, что договор займа денег с обеспечением ипотекой (залогом) недвижимого имущества закону не противоречит, а, соответственно, ответственность нотариуса по статье 17 (ч.1) Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не наступила. Также обращает внимание на то, что фактически истцом к нотариусу предъявлен иск о взыскании упущенной выгоды. Согласно п. 3.4.7 Правил страхования от 20 апреля 2009 года страховым случаем не признается исковое требование (претензия) предъявленное с целью возмещения упущенной выгоды.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика и представителя третьего лица.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав доказательства, представленные в деле, обозрев материалы гражданского дела Магаданского городского суда № 2-3738/2013, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях. Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Титоренко Т.М. является нотариусом нотариального округа города Магадана (лицензия от 29.12.1994 г. № 006176).

По состоянию на 24 января 2012 года гражданская (профессиональная) ответственность нотариуса Титоренко Т.М. была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по договору страхования от 27.07.2011 г. № 14900-00001 11/ПОН. Срок действия договора установлен с 28 июля 2011 года по 27 июля 2012 года. Страховая сумма (лимит возмещения) установлен в сумме 1 500 000 рублей.

Как установлено судом, 24 января 2012 года между Клышевой Е.В. и ФИО1 заключен договор займа денег с обеспечением ипотекой (залогом) недвижимого имущества, по условиям которого ФИО1 получила от Клышевой Е.В. взаймы денежные средства в сумме 700 000 рублей на срок по 25 декабря 2012 года. С целью обеспечения договора займа ФИО1 передала в залог Клышевой Е.В. 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Стороны оценили 1/2 доли в праве собственности на квартиру в размере 2 000 000 рублей.

Данный договор удостоверен нотариусом Магаданского городского нотариального округа Титоренко Т.М., зарегистрирован в реестре за № 168. Как усматривается из отметок Управления Росреестра по Магаданской области и ЧАО, сделанных на первом экземпляре договора, 30 января 2012 года произведена государственная регистрация сделки и ипотеки в силу договора.

Поскольку ФИО1 свои обязательства по договору займа не исполнила в установленный срок, Клышева Е.В. обратилась в Магаданский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа денег с обеспечением ипотекой (залогом) недвижимого имущества от 24 января 2012 г. в размере 700 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 945 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 419 рублей 76 копеек, компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей. Также просила оставить заложенное имущество, расположенное по адресу <адрес> за Клышевой Е.В. в счет погашения задолженности, обязать соответствующие государственные органы осуществить перерегистрацию права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес> с ФИО1 на Клышеву Е.В.

Решением Магаданского городского суда от 17.09.2013 г. по гражданскому делу № 2-3738/2013 исковые требования Клышевой Е.В. были удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Клышевой Е.В. взыскан долг по договору займа денег с обеспечением ипотекой (залогом) недвижимого имущества от 24 января 2012 г. в размере 700 000 рублей, проценты по договору займа за период с 26 апреля 2012 г. по 25 июля 2013 г. в размере 945 000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по договору за период с 26 декабря 2012 г. по 25 июля 2013 г. в размере 58 494 рубля 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 246 рублей 78 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 100 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 1 819 741 (один миллион восемьсот девятнадцать тысяч семьсот сорок один) рубль 11 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Отказывая Клышевой Е.В. в удовлетворении исковых требований об оставлении недвижимого имущества, находящегося по адресу <адрес>, за ней в счет погашения задолженности, и возложении на государственные органы обязанности осуществить перерегистрацию права на указанное имущество, суд первой инстанции указал о том, что стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона (статья 59.1). В договоре займа от 24.01.2012 г., подписанного сторонами, такого положения не содержится. Также указано о том, что в Едином реестре зарегистрировано право собственности на квартиру, ее раздел на доли в установленном порядке не был осуществлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 04 февраля 2014 года вышеуказанное решение суда было отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Клышевой Е.В. к ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Клышевой Е.В. взысканы денежные средства по договору займа, проценты за пользование займом, неустойка за просрочку исполнения обязательства, судебные расходы. В удовлетворении требования Клышевой Е.В. по обеспеченному залогом обязательству путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя, отказано.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что принадлежащая ФИО1 доля в праве собственности на указанное жилое помещение в натуре не выделена. Раздел квартиры на части, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат и выдел 1/2 доли из общего имущества, а равно как регистрация прав на эти части (доли) в установленном порядке не осуществлены. В договоре от 24.01.2012 г. отсутствуют данные, позволяющие определенно установить 1/2 доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество, являющейся предметом залога, в том числе данные, определяющие расположение заложенной доли в составе квартиры (указание на конкретное изолированное помещение), а также ориентиры доли по документам технического учета с указанием границ этой части (доли) квартиры. Предмет ипотеки (залога) недвижимого имущества сторонами в договоре не идентифицирован. В то же время, определение предмета ипотеки является существенным условием договора залога недвижимого имущества, и отсутствие соглашения сторон по данному условию влечет признание сделки в этой части недействительной в силу ничтожности.

Приводя вышеназванные обстоятельства, истец указывает на то, что в результате неправомерных действий нотариуса, выразившихся в удостоверении договора займа денег с обеспечением ипотекой (залогом) недвижимого имущества, при отсутствии надлежащих документов, она осталась без принадлежащих ей денежных средств и имущества, которое рассчитывала получить. Причиненные её нотариусом убытки оценила в 2 000 000 рублей – исходя из стоимости 1/2 доли в праве собственности на квартиру, являвшуюся предметом залога.

Оценив доводы истца и её представителя, приводимые в обоснование причиненного ответчиком материального ущерба, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований.

Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац второй п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Вместе с тем, совершенное нотариусом нотариальное действие, выразившееся в удостоверении договора займа, не противоречило законодательству, поскольку предусмотрено положениями статьями 35, 53, 55 Основ о нотариате.

Указание истца на отказ судебными решениями в передаче Клышевой Е.В. 1/2 доли в праве собственности на квартиру № дома № по <адрес> не является безусловным доказательством совершения нотариусом противоправного действия по удостоверению договора займа от 24.01.2012 года.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, и подтверждено пояснениями истца, решение Магаданского городского суда от 17.09.2013 года исполняется путем удержания денежных средств из пенсии ФИО1 В связи с тем, что вышеназванное судебное решение исполняется, Клышевой Е.В. было отказано в изменении способа исполнения решения суда.

Исходя из предмета и оснований иска, которые Клышева Е.В. указывала при обращении в суд с исковыми требованиями к ФИО1, а также учитывая мотивы, по которым судебными инстанциями Клышевой Е.В. было отказано в передаче предмета залога в собственность истца по обеспеченному залогом обязательству, суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями нотариуса и неблагоприятными для Клышевой Е.В. последствиями, выразившимися в не приобретении истцом права собственности на долю имущества, которую истец рассчитывала получить в случае неисполнения ФИО1 условий договора займа. Фактически неблагоприятные для истца последствия возникли по вине займодавца ФИО1 по причине неисполнения обязательств по договору займа.

Таким образом, имущественные потери истца находятся в причинно-следственной связи не действиями нотариуса, а с действиями должника ФИО1 Нотариус не является субсидиарным должником, который возмещает убытки в случае, если их нельзя взыскать с непосредственного причинителя вреда, поскольку нотариус несет гражданско-правовую ответственность только за совершение собственных противоправных действий. Судом таких действий нотариуса не установлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороной истца не доказано наличия совокупности оснований для возложения на нотариуса Титоренко Т.М. имущественной ответственности, а именно: наступление вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда и вины, а также причинно-следственная связь между действиями нотариуса и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Поскольку судом не установлено наличия обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возложения на нотариуса нотариального округа города Магадана Титоренко Т.М. имущественной ответственности перед Клышевой Е.В., то суд не усматривает оснований для возложения на ООО «СК «Согласие» обязанности по выплате страхового возмещения, так как страховой случай не наступил.

Довод представителя соответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском к нотариусу о возмещении ущерба, судом проверен, во внимание не принимается, поскольку суд соглашается с доводом стороны истца, что общий срок исковой давности (3 года), установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

В соответствии с положениями статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Срок давности по данному спору следует исчислять с 05 февраля 2014 года, то есть со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения Магаданского городского суда от 17.09.2013 года. Поскольку 04 февраля 2017 года (последний день срока исковой давности) выпадало на субботу, то истец могла реализовать свое право в ближайший рабочий день, 06 февраля 2017 года (понедельник). Исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением 06 февраля 2017 года. Таким образом, истцом срок для обращения в суд за защитой своих прав не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Клышевой Е.В. к нотариусу нотариального округа города Магадана Титоренко Т.М., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 21 июня 2017 года.

Судья Н.В. Сергиенко